Тема 10. Наука, ее когнитивный и социокультурный статус

Научное познание и его специфика

Научное познание или просто наука представляет собой целенаправленную деятельность человека по выработке объективированного знания, которое, в отличие от обыденного, индивидуального, личностного знания, отделено от индивида. Научное познание связано с использованием специально разрабатываемых приемов и средств познания, способствующих обработке и систематизации полученных результатов.

История развития науки, которая насчитывает более чем две тысячи лет, показывает, что в этом сложном процессе, где можно выделить взлеты и падения, обнаруживаются определенные закономерности и тенденции. На них в то или иное время обращали внимание различные философы, занимающиеся проблемами познания в целом.

Однако пристальное внимание на проблемы научного познания, и, в частности, на проблемы развития науки философы обратили лишь во второй половине XIX века. С этого времени начинает свой отсчет такое философское направление, как «философия науки”.

“Философия науки” занималась проблемами, связанными со структурой научного знания, способами его обоснования, ее интересовали средства и методы познания в области науки, а также закономерности ее развития. Философией науки XIX века были выдвинуты две основных концепции развития научного знания. Первую модель условно можно было бы назвать «логико-детерминистской”, вторую – «индуктивистской” моделью.

“Логико-детерминистская” модель жестко привязывала результаты научного познания к исходным данным, к основаниям, из которых строго дедуктивным путем исследователь и выводил те или иные следствия. В этом случае не возникало сомнений в достоверности полученного результата, при условии истинности принятых посылок. Таким образом, развитие науки, приращение знания осуществлялось за счет получения с помощью разработанных новых средств все новых и новых следствий, а также за свет расширения базы исходных данных, за счет принятия в качестве оснований новых положений, истинность которых полагалась «интуитивно ясной”.

Индуктивистская модель предполагала в качестве оснований опытные данные, знания, полученные в ходе эмпирических исследований. Для их обработки, анализа и синтеза была использована уже не дедуктивная логика с ее достоверным выводом от общего к частному, а индуктивная логика, которая позволяла переходить от частных случаев, от фактов – к общим положениям.

Развитие науки в этом случае происходило за счет накопления новых фактов и их рациональной переработки. Однако, здесь возникала достаточно серьезная проблема достоверности получаемых с помощью индуктивной логики следствий.

Обе модели развития научного знания, по сути дела, являлись кумулятивными моделями и имели односторонний характер. Ни одна из них в полной мере не соответствовала реальному положению вещей. Если обе концепции, в определенной мере, удовлетворяли естествознание, то ни в одну из них не вписывалось гуманитарное знание.

В середине XX столетия проблема развития научного знания перемещается в центр философских представлений. В это время возникает несколько различных концепций его развития. К наиболее известным из них относятся: концепция «критического рационализма” (Поппер), «парадигмальная концепция” (Кун), концепция ”научного реализма” (Патнэм, Селларс), концепция ”анархистской эпистемологии” (Фейерабенд). ”историческая концепция” (Тулмин).

Концепция «критического рационализма” возникает как противопоставление неопозитивизму с его основным принципом верификации, согласно которому любое высказывание в науке и философии необходимо подвергать практической проверке с точки зрения их истинности.

Карл Поппер (1902-1994) – английский философ и социолог. Наиболее значителен его вклад в философию науки и социальную философию. С 1946 г. в Англии. Автор теории роста научного знания. В работах по социальной философии критикует «историцистские” концепции, обосновывающие насильственное изменение общества, выступая за постепенное его реформирование. Защищает «открытое общество” демократических свобод и гражданских прав, резко выступает против тоталитаризма во всех его вариантах.

Основные произведения: «Логика научного исследования”, «Логика и рост научного знания”, “Открытое общество и его враги” и др.

В своей концепции Поппер в противовес этому принципу вводит принцип фальсификации, в соответствии с которым, истинным высказыванием можно считать лишь такое высказывание, которое не опровергнуто опытом. “Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний, - отмечает Поппер, - содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно – если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением”) проверкам, результатом которых может быть их опровержение” (Поппер К. Логика и рост научного знания. – М., 1983. – С. 238).

Принцип фальсификации, с его точки зрения, надлежит рассматривать как вполне определенную установку исследователя на критический анализ содержания научной теории, что предполагает необходимость перманентной ревизии научного знания.

Фальсифицируемость у Поппера выступает как принципиальная опровержимость любой научной теории, что свидетельствует о направленности его концепции и против «индуктивистской” модели научного знания.

С точки зрения Поппера любая научная теория на самом деле является гипотезой, фальсификация которой дает возможность прийти ей на смену новой гипотезе, которая уступает свое место еще более новой и т.д. Развитие научного знания, таким образом, представляет собой динамический, не кумулятивный процесс, в котором рост знания происходит не за свет его накопления, а за счет его перестройки.

В начале 50-х годов XX в. “теория роста научного знания” Поппера была подвергнута довольно резкой критике представителями так называемой аналитической философии (Куайн, Витгенштейн и др.).

“Парадигмальная концепция” представляет развитие науки как смену парадигм, под которой Кун понимает «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения” (Кун Т. Структура научных революций. – М., 1971. – С. 11). Эта модель добровольно принимается научным сообществом на основании трудноуловимых факторов социокультурного, психологического и научного порядка.

По мнению Куна, в истории период «нормальной науки” (период решения научных задач – «головоломок”) сменяется периодами рождения новых парадигм, не опровергающих старые, а вытесняющих их. Смена одной парадигмы другой (иначе говоря, одной дисциплинарной матрицы другой) является скачкообразным, революционным проце6ссом и происходит вследствие «взрыва” изнутри старой парадигмы, в рамках которой становится невозможным решение новых проблем. Старая теория попросту забывается научным сообществом в силу изменившихся социальных условий, предпочтений, установок и даже вкусов исследователей.

Томас Кун (1922-1996) – американский историк науки, один из представителей исторической школы в методологии и философии научного познания. Предложил модель развития науки, которая представляет собой процесс смены парадигм, принятых различными научными сообществами, в результате чего одна система научного знания отбрасывается, а ей на смену приходит другая; одно научное сообщество вытесняет другое.

Наиболее известная работа в русском переводе – «Структура научных революций”.

И здесь, так же как и у Поппера, явным образом отвергается кумулятивный подход к развитию знания, но, в отличие от Поппера, предпочтение отдается социологическому подходу, хотя и с учетом логико-рациональных аспектов.

Некоторая неопределенность постановки проблемы перехода от одной парадигмы к другой, отсутствие алгоритма ее решения, нечеткость и неоднозначность в определении центрального понятия концепции «парадигма” привели к вполне обоснованным сомнениям в адекватности парадигмальной модели развития реальному положению вещей, к упрекам Куна в его измене научному подходу, уступках иррационализму.

В концепции «исследовательских программ” Лакатоса развитие науки представлено как непрерывный процесс конкуренции «исследовательских программ”, каждая из которых имеет вполне определенную эвристическую значимость. Этот процесс обусловлен нормативными правилами исследования, которые включают перспективную и негативную (каких путей в исследованиях необходимо избегать) эвристику. Основными структурными элементами программы являются «жесткое ядро” (условно неопровержимые фундаментальные допущения) и «защитный пояс” (вспомогательные гипотезы, защищающие ядро). Победу в борьбе конкурирующих программ одерживает та из них, которая имеет в данный момент и в данных условиях большую эвристическую ценность.

Имре Лакатос (1922-1974) – историк науки, представитель методологии и философии науки. В Великобритании с 1958 г. Он рассматривает развитие научного познания как последовательную смену ряда связанных между собой теорий, что обусловлено определенными требованиями исследовательских программ.

Основные работы: «Доказательства и опровержения”, «История науки и ее рациональные реконструкции”.

Концепция Лакатоса во многом повторяет концепцию Куна. Существенное различие этих концепций состоит в том, что Лакатос исходит из того, что наука развивается за счет внутренних факторов, за счет развития идей, методов и средства исследования, в то время как Кун отдает предпочтение социокультурным, т.е. внешним факторам.

Концепция «анархистской эпистемологии”, выдвинутая Фейерабендом, основана на уже известной из представленных выше моделей идее необходимости опровержения научной теории (при столкновении ее с каким-либо противоречащим ей фактом) с помощью какой-либо новой теории (в которую вполне «вписывается” этот самый факт).

Пауль Фейерабенд (1924-1994) –американский историк и философ науки. С 1952 г. в Великобритании, с 1958 г. в США.

Основные работы в русском переводе опубликованы в книге «Избранные труды по методологии науки”.

Наиболее важной для развития научного знания Фейерабенд считает процедуру пролиферации, под которой им понимается фактически бесконтрорльное выдвижение множества различных идей и теорий, которые затем служат строительными блоками для здания науки. Эти конкурирующие друг с другом идеи и теории невозможно сравнивать друг с другом, так как каждая из них имеет свои собственные основания. Весь этот процесс представляет собой некое «броуновское движение”, это, по сути, хаос, анархия. В этом случае отбрасываются всякие критерии научности, все нормы и регулятивы рациональности. Развитие науки, по Фейерабенду, выходит за рамки рационального, это – иррациональный процесс. Победу одерживает та теория, сторонники которой смогли убедить общественность в том, что именно она является наилучшей среди всех остальных.

Концепция «научного реализма”, которая достаточно широко обсуждалась в философских дискуссиях конца XX в., отвергает позитивистские концепции развития научного знания и представляет его движение как процесс постепенного приближения к истине. Задачей философского анализа науки, по мнению Патнэма, является не обоснование культа науки, а проникновение в смысл природного мира и выяснение пределов человеческого разума.

Еще одной концепцией развития научного знания в рамках философии науки является концепция Тулмина, которую нередко называют «исторической концепцией”.

В своей концепции Тулмин рассматривает процесс развития научного знания как процесс создания определенных норм, стандартов рациональности и понимания, представляющих в то или иной своей совокупности своеобразные «матрицы понимания”. Эти матрицы эволюционируют, что предполагает улучшение понимания. Стремление к улучшению понимания и обусловливает развитие научного знания в целом.

Эволюция матриц понимания напоминает эволюцию гигантского биологического организма. “Концептуальные популяции” взаимодействуют между собой, а также с социальной средой. Выживают среди них те, которые представляют наибольшую ценность с точки зрения проблемы улучшения понимания.

Отечественные философы и методологи науки рассматривают науку как сложноорганизующуюся систему, в процессе развития которой возникают новые, относительно самостоятельные ее подсистемы (происходит дифференциация наук), рождаются новые междисциплинарные связи, новые научные дисциплины, являющиеся синтезом двух и более отраслей (интеграция наук).

Развитие науки происходит в основном кумулятивным путем, за счет накопления знания и его последующего переосмысления, которое затрагивает не только содержание знания, но и всю сложившуюся к этому времени его структуру, вплоть до фундаментальных оснований.

Этап эволюционных изменений в науке, когда, собственно, и происходит накопление знаний, характеризуется определенной устойчивостью. Научное знание в той или иной его области представляет собой целостное знание, относительно устойчивую систему включающую те или иные принципы и нормы, которые во многом определяют направление научного поиска.

В процессе развития научного познания образуются относительно стабильные, независимые от конкретных социальных условий, исторические целостности, динамика и закономерности формирования которых в каждый данный период времени существенным и непосредственным образом детерминируют работу ученых и научно-исследовательский процесс.

Эволюционный период сменяется периодом революции, когда на том или ином этапе развития науки ее основания могут быть радикально изменены, а сама система научного знания перестроена. Этот этап есть не что иное как научная революция. В этот период выдвигаются новые принципы познания, интенсивно разрабатываются его новые методы. Вместе с тем, следует отметить, что разработка и внедрение в научное мышление новых принципов не исключает, а предполагает использование принципа преемственности. Здесь проявляет себя диалектический закон отрицания. Новая теория не отбрасывает как совершенно бесполезную старую теорию, она расширяет сложившуюся систему знаний. Старая теория сохраняется в новой как ее подсистема.

Так было, например, физике (переход от классической ньютоновской механики к физике Эйнштейна), так было и в других науках.

В математике, например, выделяют четыре этапа развития, на которых исторически сложились четыре системы знания. При этом переход от одной системы к другой знаменовался поистине революционными изменениями в математическом познании.

Если первая система связана с созданием «Начал” Евклида – это зарождение и становление математики как теоретической науки, то вторая система – математика постоянных величин. На третьем этапе возникает новая система – математика переменных величин, а на четвертом этапе рождается современная математика, которая изучает уже переменные отношения или абстрактные формы. Однако, ни одна последующая система не отбрасывала как ненужный хлам предыдущую систему знаний. Она вбирала ее в себя, делая ее составной частью новой целостности.

Таким образом, нет и не может быть единственно верной модели развития научного познания. Каждая из них является лишь некоторым приближением к реальному процессу, есть лишь некоторая схема этого процесса, его идеализация.

История развития науки, прошедшей через два кризиса от классической к неклассической, а затем и постклассической науке показывает, как менялись ее принципы и методы исследований, создаваемые ею картины мира. Сегодня наука переживает эпоху перехода к новым парадигмальным установкам. В ней утверждается новая рациональность и представление о субъекте познания как элементе, включенном в сам объект. Все глубже осознается зависимость ответов на задаваемые человеком вопросы не только от организации самой природы, но и от способа постановки этих вопросов. Новым содержанием наполняется категория «объект”, под которым понимают динамический процесс, воспроизводящий некоторые устойчивые состояния. Все большее внимание обращается на роль вероятности в эволюционных механизмах и т.п. Наконец, может быть, самое важное, - социальные системы и сам человек рассматриваются не в понятиях равновесия или как «механизмы”, а как креативный мир с неполной информацией и изменяющимися ценностями, в котором будущее предстает во многих вариантах.

В настоящее время наука представляет собой разветвленную систему знания, которая включает в себя философию, логику и математику, естественные и гуманитарные науки. Она стала одним из важнейших факторов формирования мировоззрения человека, его духовного мира в целом. Она оказывает значительное влияние на материальную, социальную и духовную жизнь общества.

Специфические черты научного познания:

1. развитость понятийного аппарата, использование понятий, отличающихся высокой степенью обобщения и высоким уровнем абстрактности, так называемых научных категорий. В них фокусируется культурно-исторический опыт человечества по осмыслению и освоению мира, выражаются фундаментальные характеристики социоприродного бытия и логика развития той или иной области научного познания;

2. рациональность, понимаемая в самом общем смысле, как требование обращаться в процессе познания не к чувствам и эмоциям, а к рассудку и разуму. Это означает приоритет гносеологических и логико-методологических средств и способов обоснования знания. Первостепенное значение здесь имеют непротиворечивость, доказательность, согласованность и системность знания;

3. интерсубъективность, означающая, что научное знание не принадлежит лишь одному человеку, а является достоянием многих. Это – коллективное знание. Интерсубъективность знания связана с его объективацией, которая осуществляется с помощью различных знаковых систем, дающих возможность определенным образом его фиксировать и передавать, используя те или иные технические средства. В настоящее время для хранения и трансляции научного знания широко используется компьютерная техника, банки информации, локальные, региональные и международные сети;

4. наличие своих специфических форм и методов получения знания.

Таким образом, современная наука во многих отношениях существенно, кардинально отличается от той науки, которая существовала столетие или даже полстолетия назад. Изменился весь ее облик и характер ее взаимосвязей с обществом.

Говоря о современной науке в ее взаимодействии с различными сферами жизни общества и отдельного человека, можно выделить три группы выполняемых ею социальных функций. Это, во-первых, функции культурно-мировоззренческие, во-вторых, функции науки как непосредственной производительной силы и, в-третьих, ее функции как социальной силы, связанные с тем, что научные знания и методы ныне все шире используются при решении самых разных проблем, возникающих в жизни общества.

Наука как объективное и предметное знание.

Ориентация науки на изучение объектов, которые могут быть включены в деятельность, либо актуально, либо потенциально, как возможные объекты ее будущего освоения, и их исследование как подчиняющихся объективным законам функционирования и развития составляет одну из важнейших особенностей научного познания. Эта особенность отличает его от других форм познавательной деятельности человека. Наука ориентирована на предметное и объективное исследование действительности.

Нацеленность науки на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех, которые могут стать предметом массового практического освоения в будущем, является второй отличительной чертой научного познания. Эта черта позволяет разграничить научное и обыденное стихийно-эмпирическое познание и вывести ряд конкретных определений, характеризующих природу научного исследования.

Основные отличия науки от обыденного познания.

Прежде всего, наука имеет дело с особым набором объектов реальности, несводимых к объектам обыденного опыта. Особенности объектов науки делают недостаточными для их освоения те средства, которые применяются в обыденном познании. Хотя наука и пользуется естественным языком, она не может только на его основе описывать и изучать свои объекты. Выработка наукой специального языка, пригодного для описания ею объектов, необычных с точки зрения здравого смысла, является необходимым условием научного исследования. Язык науки постоянно развивается по мере ее проникновения во все новые области объективного мира.

Наряду с искусственным, специализированным языком научное исследование нуждается в особой системе специальных орудий, которые, непосредственно воздействуя на изучаемый объект, позволяют выявить возможные его состояния в условиях, контролируемых субъектом. Отсюда необходимость специальной научной аппаратуры (измерительных инструментов, приборных установок), которые позволяют науке экспериментально изучать новые типы объектов.

Особенностями объектов научного исследования можно объяснить и основные особенности научных знаний как продукта научной деятельности. Их достоверность уже не может быть обоснована только их применением в производстве и обыденном опыте. Наука формирует специфические способы обоснования истинности знания: экспериментальный контроль за получаемым знанием, выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана. Системность и обоснованность научного знания – еще один существенный признак, отличающий его от продуктов обыденной познавательной деятельности людей.

Еще одно существенное отличие научного исследования от обыденного познания – различия в методах познавательной деятельности.

Наконец, занятия наукой требуют особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически сложившиеся средства научного исследования, обучается приемам и методам оперирования с этими средствами. Включение субъекта в научную деятельность предполагает наряду с овладением специальными средствами и методами также и усвоение определенной системы ценностных ориентаций и целевых установок, специфических для науки. В качестве одной из основных установок научной деятельности ученый ориентируется на поиск истины, воспринимая последнюю как высшую ценность науки.

Структура научного познания

В структуре научного знания выделяют, прежде всего, два уровня знания – эмпирический и теоретический. Им соответствуют два взаимосвязанных, но в то же время специфических вида познавательной деятельности: эмпирическое и теоретическое исследование. Эмпирический и теоретический уровни знания отличаются по предмету, средствам и методам исследования.

Основания научного знания. Структура научного знания не исчерпывается этими уровнями – она включает также и то, что принято называть основаниями научного знания. Основания каждой конкретной науки, в свою очередь, имеют достаточно сложную структуру. Можно выделить, по меньшей мере, три главных составляющих блока оснований науки: идеалы и нормы познания, научную картину мира и философские основания.

Идеалы и нормы научного познания. Этот блок включает идеалы и нормы, во-первых, доказательности и обоснования знания, во-вторых, объяснения и описания, в-третьих, построения и организации знания.

Научная картина мира. Второй блок оснований науки составляет научная картина мира. Она складывается в результате синтеза знаний, получаемых в различных науках, и содержит общие представления о мире, вырабатываемые на соответствующих стадиях исторического развития науки. В этом значении ее именуют общей научной картиной мира, которая включает представления как о природе, так и о жизни общества. Видение предмета наук, представление о его главных системно-структурных характеристиках выражено в структуре каждой из наук в форме целостной картины исследуемой реальности. Этот компонент знания часто называют специальной (локальной) научной картиной мира.

Философские основания науки. Третий блок оснований науки образуют философские идеи и принципы, которые обосновывают как идеалы и нормы науки, так и содержательные представления научной картины мира, а также обеспечивают включение научного знания в культуру.

РАЗДЕЛ Y. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ