Распространенный аргумент против путешествий во времени

Но Меерс полагает, что может указать на фатальный изъян в сценарии, изложенном Бассетом.

Меерс: Мне кажется, я наконец обнаружила проблему. Взглянем на эту ситуа­цию иначе. Либо Кеннеди был убит 22 ноября 1963 г., либо не был убит. Допустим, он был убит. Тогда в твоей попытке сделать так, чтобы это произошло, нет смысла, ибо это безусловно произошло. Твои уси­лия излишни, ибо ничего не могут изменить. С другой стороны, пред­положим, что Кеннеди не был убит. Тогда все твои попытки убить его оказались бы безуспешными. Таким образом, ты никак не можешь повлиять на то, что произошло. Следовательно, ты ошибаешься: ты не можешь оказать каузального воздействия на прошлое. Невозмож­но перенестись в прошлое и что-то там сделать. Но если машина вре­мени делает невозможность возможной, значит, она сама невозможна.

Рассуждение, представленное Меерс, на первый взгляд выглядит привлекательным. Без сомнения, нечто похожее лежит в основе нежелания многих людей признавать возможность путешествий во времени. Однако при более тщательном рассмотрении выясняется, что это рассуждение ошибочно, на что теперь и указывает Бассет.

Фатализм и путаница относительно путешествий во времени

Бассет: Интересное рассуждение, но, боюсь, не вполне корректное. Можно представить аналогичное рассуждение. Утверждения о будущем либо истинны, либо ложны. Например, может быть истинным, что завтра я погибну в автомобильной катастрофе, либо же это утверждение может быть ложным. Надеюсь, оно ложно.

Бассет: Спасибо. Теперь представим, что кто-то рассуждает следующим об­разом. Если истинно, что завтра я погибну в автокатастрофе, то это останется истинным, что бы я ни предпринимал. Любая моя попыт­ка избежать завтрашней автокатастрофы оказывается бесполезной. С другой стороны, если это ложно, то это останется ложным неза­висимо от любых моих действий: все мои попытки избежать автока­тастрофы будут излишними, ибо она не может произойти. Таким образом, в любом случае я не могу оказать никакого влияния на течение событий. Но тогда для меня не имеет никакого смысла что-то делать, чтобы избежать автокатастрофы, - ездить осторожнее, пристегиваться ремнем безопасности и т.п. Ни одно из этих дей­ствий не способно ни на что повлиять.

Меерс: Но это же абсурд! Ремень безопасности может спасти тебе жизнь.

Бассет: Абсолютно с тобой согласен. Мой вывод очевидно нелеп, ибо езда с осторожностью и ремень безопасности могут оказать влияние на ход событий. Однако обрати внимание на то, что рассуждение, ко­торое привело меня к абсурдному выводу, в точности похоже на то, с помощью которого ты пыталась показать, что я не могу вернуться в прошлое и оказать влияния на прошлые события. Если бы твое рассуждение было корректным, то оно лишало бы нас возможности влиять на. будущее. Но ведь ясно, что мы можем влиять на будущее.

Меерс: Так что же, ни один из аргументов не является убедительным?

Бассет: Да.

Мне представляется, что Бассет прав. Точка зрения, соглас­но которой нет смысла пользоваться ремнями безопасности или ездить с осторожностью, поскольку «что будет, то и будет», есть точка зрения фаталиста. Фаталист считает, что все наши дей­ствия тщетны. Он рассуждает примерно так: «Если верно, что я завтра погибну, то, значит, я завтра погибну, поэтому нече­го пытаться избежать этого». Фатализм не следует отождеств­лять с детерминизмом — позицией, утверждающей, что все наши действия детерминированы законами природы. На первый взгляд детерминизм лишает нас способности действовать свободно. Однакo, в отличие от фатализма детерминизм не отрицает того очевидного факта, что наши действия приводят к каузальным следствиям, и, следовательно, стоит пытаться избежать опасности. Детер­минизм может быть истинным; фата­лизм же представляется абсурдом. Если далее аргумент Меерс в точности аналогичен некорректному аргументу фаталиста, то и он некорректен. Конечно, не совсем ясно, что именно неверно в рассуждении Меерс, но если Бассет прав, в нем должно быть что-то ошибочное.