Судебно-арбитражная практика

Отсутствие внятных законодательных норм, регламентирующих порядок рассмотрения третейскими судами споров о недвижимости, привело и к своего рода хаосу в судебно-арбитражной практике. Несогласованность действий судов проявилась даже на уровне высших судебных инстанций. При этом в деятельности арбитражных судов сильна "запретительная" тенденция, суть которой заключается в максимальном ограничении возможностей третейских судов рассматривать споры о правах на недвижимое имущество.

Что касается Президиума Верховного Суда РФ, то позиция этого органа отражена в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 г. Президиум указал, что применение абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации исходя из буквального его толкования приведет к ограничению выбора формы защиты субъективного права. В связи с этим решение третейского суда следует рассматривать в качестве основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на отсутствие в Законе указания на вступление решения третейского суда в законную силу <5>.

--------------------------------

<5> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 7.

До недавнего времени схожей позиции придерживался и ВАС РФ. В частности, в письме ВАС РФ от 21 августа 1997 г. N С5-7/ОЗ-581 "О ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <6> разъяснялось, что регистрация прав на недвижимое имущество, установленное решением третейского суда, осуществляется в соответствии со ст. 28 Закона.

--------------------------------

<6> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 10.

Однако с принятием информационного письма N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" ВАС РФ сформулировал новый подход к этой проблеме. В Обзоре отмечается, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27). Любопытна аргументация, к которой прибегает Президиум. Упомянутому выводу предшествует ссылка на ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются ВСТУПИВШИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫЕ АКТЫ (выделено мною. - О.С.).

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не только изменил свою позицию, но и вступил в противоречие с позицией Верховного Суда Российской Федерации. При этом, что характерно, ВАС РФ в своем Обзоре даже не упомянул о ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", словно соответствующей нормы о решении третейского суда как основании регистрации прав на недвижимость и не существует.

В то же время при анализе казуса, сформулированного в п. 27 информационного письма, может создаться впечатление, что Президиум допускает возможность рассмотрения третейским судом споров, вытекающих из вещных правоотношений. В частности, в этом письме указывается: "Договор содержал соглашение, в соответствии с которым стороны обязались передать на разрешение третейского суда при юридической фирме споры, связанные или вытекающие из указанного договора. Тем самым стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение в третейский суд споров, вытекающих из обязательственных правоотношений. Споры, вытекающие из вещных правоотношений, в третейском соглашении не были оговорены... Удовлетворив заявленные требования, третейский суд вынес решение об изменении титула, что не предусматривалось третейским соглашением". А если бы предусматривалось? Видимо, в этом случае по логике процитированного отрывка третейский суд вправе был бы рассмотреть спор о вещных правах на объект недвижимости?

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов был вынужден признать, что хотя правовые позиции по многим категориям с принятием информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 определились, но это не означает, что все предложенные решения оптимальны <7>. Возможно, он имел в виду прежде всего рассматриваемые третейскими судами споры о правах на недвижимое имущество.

--------------------------------

<7> Иванов А.А. Из выступления на Первом всероссийском съезде третейских судей // ЭЖ-Юрист. 2006. N 24. С. 6.

Впрочем, при рассмотрении конкретных дел Президиум ВАС РФ при оценке допустимости рассмотрения третейским судом споров о правах на недвижимость опирался и на иные критерии. Так, в одном из постановлений был сделан вывод о том, что, "обратив взыскание по долгам, связанным с неисполнением заказчиком и инвестором своих обязательств по оплате работ, на нежилые помещения как на имущество заказчика, третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на указанное имущество, в том числе о правах третьих лиц. Требуемые российским законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимого имущества соблюдены не были, что противоречит основным началам российского законодательства" <8>. При анализе комментируемого Постановления можно сделать вывод о том, что оно основано на представлении о недопустимости рассмотрения третейским судом споров о вещных правах на недвижимое имущество. При этом в Постановлении констатируется, что действующее законодательство "не предусматривает исключения из компетенции третейских судов споров об исполнении обязательств" (в том числе и обязательств по поводу недвижимого имущества. - О.С.).

--------------------------------

<8> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 207/04 // Третейский суд. 2005. N 6 (42). С. 41.

Отсутствие сколько-нибудь внятных подходов к оценке проблемы привело к тому, что в недрах ВАС РФ вызрел проект изменений в действующее законодательство о третейских судах <9>. Квинтэссенцией законопроекта стали предложения о радикальном сужении полномочий третейских судов. Помимо прочего предлагалось установить запрет на рассмотрение третейскими судами споров о недвижимости.

--------------------------------

<9> Проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу определения полномочий третейских судов и международных коммерческих арбитражей" // Опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // http://www.arbitr.ru/_upimg/B4D4DD1BAAC0AFD4D0EB44889E0C2D3F_vas_2006-10-19_pfz.pdf.

Радует то, что ВАС РФ не стал без общественной дискуссии вносить упомянутый законопроект на рассмотрение законодательных органов и привлек для его обсуждения широкий круг юристов, специализирующихся в данной проблематике. На состоявшемся в Высшем Арбитражном Суде РФ 19 октября 2006 г. обсуждении этот законопроект встретил решительные возражения со стороны значительной части экспертов и был снят с рассмотрения <10>.

--------------------------------

<10> Информацию об обсуждении законопроекта см. в журнале "Третейский суд". 2006. N 5.

Впрочем, если ВАС РФ в этом вопросе демонстрирует нужную осторожность, то практика федеральных арбитражных судов округов зачастую отличается весьма крайними выводами. Так, к примеру, в одном из судебных актов ФАС Северо-Кавказского округа весьма категорично указал, что "спор о признании права на объект недвижимости не может рассматриваться третейским судом. Возможность рассмотрения такого спора третейским судом законом прямо не предусмотрена" <11>. В деле, рассмотренном ФАС Восточно-Сибирского округа, указано, что спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не мог быть предметом третейского разбирательства <12>.

--------------------------------

<11> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2006 г. по делу N А53-24513/2005-С4-41.

<12> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2004 г. N А74-1498/04-К1-Ф02-4741/04-С2.

В практике федеральных арбитражных судов округов можно встретить дела, когда суды, обосновывая невозможность рассмотрения третейским судом споров о правах на недвижимость, прямо указывают на то, что решение третейского суда не может являться основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, "поскольку не обладает таким признаком, как вступление в законную силу" <13>. В другом деле кассационный суд указал на то, что сторона не представила доказательств вступления решения третейского суда в законную силу, вследствие чего следует считать правомерным решение учреждения юстиции об отказе в регистрации права на объект недвижимости на основании упомянутого решения третейского суда <14>.

--------------------------------

<13> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 января 2004 г. N А33-5775/03-С6н-Ф02-4787/03-С1.

<14> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. N Ф04-3713/2005(12113-А45-38).