Обязательственно-правовая

Среди наиболее известных сторонников этой концепции профессор Т.Н. Нешатаева <30>. Свое воплощение эта теория нашла в одном из постановлений Президиума ВАС РФ и в одном из ранних (неопубликованных) проектов информационного письма N 96.

--------------------------------

<30> Нешатаева Т.Н. Суд и арбитраж: историческая взаимосвязь и современное взаимодействие // Третейский суд. 2005. N 1 (37). С. 15.

Суть этой доктрины заключается в том, что третейские суды вправе рассматривать иски о правах на недвижимость, вытекающие из обязательственно-правовых отношений, и не имеют права рассматривать иски о вещных правах на недвижимость. Таким образом, предложен весьма четкий критерий, опираясь на который можно очертить компетенцию третейских судов при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество.

Однако отметим, что предлагаемый критерий является сугубо доктринальным. Мы не найдем ни малейшего намека на него в действующем законодательстве. Вместе с тем, как справедливо отметил В.А. Мусин, если бы законодатель хотел бы сказать, "что он относит к исключительной подсудности арбитражного суда только вещно-правовые споры или споры о вещных правах на недвижимое имущество, он бы, наверно, так и сказал" <31>. Поскольку же законодатель этого не сделал, то анализируемый подход так и остается доктринальным, то есть соседствующим с другими теоретическими конструкциями.

--------------------------------

<31> Мусин В.А. Там, где кончаются споры, там кончается наука... // Третейский суд. 2005. N 3 (39). С. 7.

Среди основных аргументов, к которым прибегают сторонники этой концепции, можно встретить следующие: "Третейский суд как орган, разрешающий спор между конкретными лицами и принимающий решения, обязательные только для этих лиц, не вправе принимать решения о признании права собственности, которые обязательны для неопределенного круга лиц". Следовательно, делается вывод: "компетенция третейских судов ограничена пределами обязательственного права, в котором точно известны стороны правоотношения. Рассматривать же споры, регулируемые вещным правом, третейский суд не может" <32>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья М. Козлова "Проблемы компетенции третейских судов" включена в информационный банк согласно публикации - "ЭЖ-Юрист", 2006, N 11.

<32> Козлов М.А. Проблемы компетенции третейских судов // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 152 - 153, 154.

Даже если бы согласиться с предлагаемым подходом, то мы неизбежно бы столкнулись с его прямым противоречием одной из норм действующего законодательства, а именно ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая предусматривает прекращение регистрационной записи об ипотеке (а следовательно, и вещного права - ипотечного права) на основании решения третейского суда.

Либеральная

Эта концепция прямо противоположна консервативной и является другой крайностью в оценке компетенции третейских судов при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество. Ее последователи полагают, что третейские суды вправе рассматривать все гражданско-правовые споры о правах на недвижимость. При этом решение третейского суда рассматривается в качестве основания для того, чтобы регистрирующие органы произвели государственную регистрацию прав на недвижимость. Так же как и решения государственных судов не подлежат пересмотру или проверке со стороны регистрационной службы, так и решение третейского суда остается вне ее контроля. При помощи последнего аргумента, кстати, отклоняются доводы сторонников консервативной концепции.

Сторонники этой точки зрения немногочисленны, и они отвергают распространенное среди большинства юристов мнение о том, что ключевым критерием, которым следует руководствоваться в данной дискуссии, является критерий характера спорных правоотношений: являются ли они публичными или частными <33> либо высказывают сомнения относительно возможности найти границу между частным и публичным правом <34>.

--------------------------------

<33> Алгазин А.М., Дуйко Л.В., Пащенко К.А. К вопросу о неоднородности правоприменительной практики по делам о признании права собственности на недвижимое имущество // Третейский суд. 2005. N 6 (42). С. 89.

<34> Тарасов В.Н. Еще раз о признании права собственности в третейских судах // Третейский суд. 2003. N 2 (26). С. 120.

Процессуальная <35>

--------------------------------

<35> Применение используемого для обозначения теории термина "процессуальная" обусловлено тем, что в ее основе лежит такой подход, который базируется на процессуальной классификации исковых требований и соответствующих им судебных решений - иски о признании, иски о присуждении, иски о преобразовании.

Концепции этой направленности пытаются обосновать пределы компетенции третейских судов при рассмотрении споров о правах на недвижимость с использованием инструментария процессуальной науки.

При помощи процессуальных теорий пределы компетенции третейских судов при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество обосновываются путем апелляции к процессуальной характеристике исков и соответствующих им судебных решений. Логика этих концепций пытается искать водораздел между публичным и частным в степени воздействия принимаемого юрисдикционным органом решения на спорные правоотношения. Основная идея заключается в том, что если посредством судебного акта происходит преобразование спорного правоотношения, то таковой судебный акт имеет публично-правовой эффект. В том же случае, если судебным актом не производится изменений в спорном правоотношении, то этот акт влечет сугубо частноправовые последствия.

Так, профессор В.А. Мусин высказал рекомендацию, согласно которой решение третейского суда о правах на недвижимость должно иметь характер решения по иску о присуждении <36>.

--------------------------------

<36> Мусин В.А. Рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость третейскими судами // Арбитражные споры. 2005. N 3 (31). С. 232.

Фактически в том же ключе размышляет и профессор Т.Е. Абова. Она полагает, что главной в этом вопросе является проблема исполнения "решений третейских судов, принявших решение о признании права собственности на недвижимость. Причем только о признании права собственности без присуждения ответчика к совершению каких-либо действий" <37>.

--------------------------------

<37> Абова Т.Е. Признание третейскими судами права собственности или иных вещных прав на недвижимое имущество // Третейский суд. 2005. N 3 (39). С. 9.

Своя версия этой теории подробно излагалась и нами во множестве публикаций <38>. Вкратце суть этой теории сводится к следующему. О степени публичности решения третейского суда допустимо судить на основе соответствующего правового эффекта, который производится таким решением. Если решение преобразует спорное правоотношение, то оно обладает эффектом публичности. Если же решение лишь констатирует то или иное правовое состояние, то оно не обладает эффектом публичности. Эта идея, с нашей точки зрения, и может быть положена в основание нормативного регулирования компетенции третейских судов по вопросам разбирательства споров о недвижимости.

--------------------------------

<38> Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в практике третейских судов // Третейский суд. 2002. N 3/4. С. 188 - 194; Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации": Научно-практический. М., 2003. С. 22 - 32; Третейский суд. Арбитрабельность споров // Юрист и бухгалтер. 2004. N 2 (15). С. 30 - 34; Рассмотрение третейскими судами споров об объектах, незавершенных строительством // Правовые вопросы строительства. 2004. N 1. С. 47 - 52; Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М., 2005. С. 410 - 426.