Позиция органов Федеральной регистрационной службы рф

Говорить о консолидированной позиции ФРС по обсуждаемому вопросу сложно, поскольку каких-либо обобщений или рекомендаций этот орган, насколько нам известно, не принимал. Нам не известно, чтобы Федеральная регистрационная служба когда-либо высказывала свою официальную позицию по этому поводу.

Вместе с тем региональные отделения ФРС в том или ином виде вынуждены высказываться по поводу признания прав на недвижимость на основании решений третейских судов. Причем зачастую такая позиция высказывается в виде обобщений судебно-арбитражной практики, которая публикуется в качестве рекомендаций на сайтах соответствующих учреждений <15>.

--------------------------------

<15> См., напр.: Обзор арбитражной практики ГУ Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по спорам, связанным с государственной регистрацией прав на основании решений третейских судов // http://www.gbr.spb.ru/index.shtml?sud_pr.

При рассмотрении судами конкретных дел можно встретить формулируемую ФРС позицию, которая сводится к следующему: решение третейского суда "не устанавливает прав истца на объект недвижимости и не является правоустанавливающим документом, но заменяет исключительно заявление уклоняющейся стороны о государственной регистрации прав на основании сделки, требующей государственной регистрации. Из сказанного следует, что регистрирующий орган обязан принять такое решение в качестве заявления о государственной регистрации уклоняющейся стороны наряду с заявлением о государственной регистрации права собственности от другой стороны по сделке, по иску которой решение было вынесено" <16>.

--------------------------------

<16> Отзыв ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N А56-11581/05 // Третейский суд. 2005. N 6 (42). С. 91.

Как видим, подобная позиция прямо противоречит вышеупомянутому подходу, который был сформулирован Верховным Судом РФ. Во-первых, игнорируется рассмотрение решения третейского суда как основания государственной регистрации права. Во-вторых, не ясна рекомендация о рассмотрении решения третейского суда в качестве заявления (?) о государственной регистрации. Заявление - это облеченное в надлежащую форму волеизъявление заинтересованной стороны о регистрации принадлежащего ей права на недвижимость. Решение третейского суда - это акт, которым разрешен правовой спор, на основе применения норм права. Отождествлять два этих разных юридических феномена некорректно.

Иной раз в обоснование того, что ФРС не имеет обязанности по регистрации права на недвижимость, можно услышать, что ФРС не является участником третейского соглашения, не участвовала в третейском процессе и, следовательно, не является связанным субъектом. Нет спору, что представители ФРС не связаны третейским соглашением и их участие в третейском процессе не является их обязанностью. Равным образом некорректно утверждать и то, что решение третейского суда является актом, обязывающим ФРС произвести регистрацию права на недвижимость.

Вместе с тем еще раз подчеркнем, решение третейского суда является правовым основанием государственной регистрации права на недвижимость. Этот акт (решение третейского суда) можно уподобить договору, который, будучи юридическим фактом частного права, если он не противоречит закону, становится основанием (и в некотором смысле обязанностью) для регистрирующего органа произвести соответствующую регистрацию. Соответствующий закону юридический факт частного права (будь то договор, акт нотариуса, решение третейского суда) является одновременно источником и права, и обязанности регистрирующего органа укрепить соответствующее право путем внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Одним из наиболее принципиальных является вопрос о допустимости проверки органами ФРС законности решений, принимаемых третейскими судами.

В подкрепление положительного ответа на этот вопрос звучит мнение идеологов регистрационной практики о том, что регистрирующие органы при государственной регистрации прав на недвижимость на основании решения третейского суда вправе осуществлять правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда <17>. При этом в качестве одного из основных элементов проверки видят третейское соглашение, законность которого должна оцениваться регистрирующим органом <18>.

--------------------------------

<17> Плотникова И.Н. Являются ли решения третейского суда основаниями для государственной регистрации прав? // Государственная регистрация прав на недвижимость: проблемы регистрационного права. М., 2003. С. 344; Пискунова М.Г. Государственная регистрация прав на недвижимость на основании судебных актов // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2003. N 3 - 4 (16 - 17).

<18> Пискунова М.Г. Государственная регистрация прав на недвижимость на основании судебных актов // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2003. N 3 - 4 (16 - 17).

Сама ФРС высказывает позицию, согласно которой "решение третейского суда не является бесспорным основанием для государственной регистрации. В частности, при государственной регистрации прав на основании решения третейского суда надлежит установить наличие у лиц, заключивших третейское соглашение, оснований для его заключения и соответствие данного соглашения требованиям законодательства. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации, зависит от оснований и предмета рассмотренного третейским судом спора. В любом случае на государственную регистрацию должно быть представлено решение третейского суда и документ, содержащий третейское соглашение" <19>.

--------------------------------

<19> http://www.rosregistr.ru/index.php?menu=2050100000&page=30

Такая же позиция формулируется и при участии судей. Так, на совещании судей Новосибирского областного суда и представителей учреждения юстиции на территории Новосибирской области (14 июля 2004 г.) была сформулирована следующая рекомендация: "Учитывая требования ст. 28 Закона о регистрации, решение третейского суда может быть представлено в учреждение юстиции в качестве правоустанавливающего документа. Вместе с тем в соответствии с законодательством о третейских судах третейский суд - это орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение и разрешения конкретного третейского суда по их соглашению в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением (третейской оговоркой). Созданные на паритетных началах третейские суды органами судебной власти не являются и не входят в судебную систему Российской Федерации. Решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность исполнять их. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Закона о регистрации учреждение юстиции вправе осуществлять проверку законности вынесенного решения и при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, обязано отказать в проведении таковой. В этом смысле решение третейского суда не обладает общеобязательной силой судебного акта, постановленного судом, входящим в судебную систему Российской Федерации" <20>.

--------------------------------

<20> http://just.siberia.net/uniwersal_m.php?urla=sud_pra_sov.htm

Однако подобный подход подрывает статус третейских судов как юрисдикционных органов. Предоставление регистрирующим органам полномочий по проверке законности решений третейских судов сводит на нет положения законодательства, которыми третейские суды рассматриваются в качестве органов защиты гражданских прав. Более того, даже суды не обладают полномочиями по пересмотру решений третейских судов. Почему же такими функциями должен обладать орган исполнительной власти? Решение третейского суда, как решение и любого иного юрисдикционного органа, до тех пор, пока оно не отменено в установленном порядке, обладает свойством достоверности, презюмируется истинным и законным. Правовая оценка и правовая ревизия решения третейского суда может осуществляться только судебными органами, но не органами исполнительной власти.

Представляется, что практика должна развиваться иным образом. В частности, перспективным видится путь, намеченный в одном из постановлений Президиума ВАС РФ, который указал, что решение третейского суда не может являться основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку арбитражная оговорка, в соответствии с которой третейский суд рассмотрел спор, признана арбитражным судом недействительной <21>. Таким образом, не регистрирующий орган должен давать оценку действительности третейского соглашения, а исключительно компетентный государственный суд.

--------------------------------

<21> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2000 г. N 5154/99.

Среди тенденций, которые наблюдаются в деятельности учреждений юстиции, стоит отметить и стремление в некоторых случаях обязать стороны представить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество.

В качестве примера можно привести случай, когда Министерство юстиции Ставропольского края в информационном письме от 8 июля 2003 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением третейского суда" указало, что "решение третейского суда является основанием для регистрации права собственности, если на него выдан исполнительный лист и в нем содержатся все данные, необходимые для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество".

Этот же подход иной раз проявляется и в судебной практике. Так, в одном из постановлений ФАС Западно-Сибирского округа указывается, что регистрация права на основании решения третейского суда может быть осуществлена только при наличии исполнительного листа <22>. Такой же вывод содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа <23>.

--------------------------------

<22> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. N Ф04-3713/2005(12113-А45-38).

<23> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 ноября 2004 г. N А29-4623/2004-2э.

Между тем выдача исполнительного листа на исполнение решения суда о признании права собственности представляется неверным. Исполнению подлежат лишь решения о присуждении, но никак не исковые требования о признании. Решение о признании подразумевает его исполнение уже в силу самого его принятия.

Доктрины

Весь спектр мнений относительно рассматриваемой проблемы с некоторой долей условности можно свести к четырем концепциям. Некоторые из этих концепций, как это будет видно ниже, весьма связаны между собой.

Консервативная

Эта теория представлена взглядами профессора Е.А. Суханова, высказываемая им главным образом на различных конференциях. В частности, эта точка зрения исходит из тезиса о том, что в последние годы можно наблюдать попытки необоснованного расширения компетенции третейских судов за счет включения в нее споров о правах на недвижимое имущество <24>.

--------------------------------

<24> Суханов Е.А. О третейском разбирательстве споров // ЭЖ-Юрист. 2006. N 24. С. 7.

Нормативное обоснование своей точки зрения ее последователи иной раз находят в норме, сформулированной в п. 1 ст. 38 АПК РФ, согласно которой споры о правах на недвижимость относятся к исключительной подсудности государственных арбитражных судов. Между тем в этой норме речь идет о подсудности, но не о подведомственности - механизме распределения дел между различными юрисдикционными органами.

Равным образом, неприемлемы встречающиеся в обоснование этой точки зрения ссылки на подп. 2 п. 1 ст. 248 АПК РФ, устанавливающий исключительную компетенцию российских арбитражных судов в отношении споров о недвижимости, находящейся на территории Российской Федерации. Применение указанной нормы в отношении третейских судов (включая и международные коммерческие арбитражи) недопустимо, на что неоднократно обращалось внимание в литературе <25>.

--------------------------------

<25> Комаров А.С. Международный арбитраж в России // ЭЖ-Юрист. 2004. N 12. С. 9; Рожкова М.А. О некоторых вопросах принудительного исполнения решения третейских судов // Вестник ВАС РФ. 2004. N 9. С. 171.

Последовательное проведение этого подхода приводит к неизбежному выводу о том, что рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество третейскими судами недопустимо. С точки зрения сторонников такого подхода, эта категория споров относится к ведению государственных судов. Обоснование подобного положения возможно за счет аргументов о наличии публичного начала в сделках с недвижимостью. Государство не может оставаться в стороне от контроля за подобного рода сделками. А если это так, то частные субъекты, в том числе и третейские суды, не вправе осуществлять юрисдикционную деятельность применительно к спорным отношениям по поводу недвижимого имущества.

Впрочем, в развитии положений консервативной концепции важную роль играют постулаты декларативного характера, которые питаются за счет обвинений третейских судов в "искусственном создании" споров, когда в попытках "легализовать" свои права стороны придумывают несуществующие споры, обращаются в третейские суды, решения которых становятся основой для обращения за регистрацией права на недвижимость <26>. Вполне уместной в данном случае представляется та ирония, с которой высказываются в отношении этой позиции Д.В. Пятков и Ю.В. Холоденко: "Логично было бы предположить (с учетом отмеченных противоречий в практике арбитражных судов), что теперь под сомнение следует ставить всякое правосудие, решение любого суда должно подвергаться правовой экспертизе наравне с договорами и иными правоустанавливающими документами" <27>. Между тем, как справедливо указывают эти авторы, пороки правоприменения не следует выдавать за пороки той формы, с использованием которой совершаются те или иные нарушения закона. Следует различать вопросы сугубо юридические и морально-этические <28>. Правы те, кто утверждает, что сложившаяся практика злоупотреблений не может служить основанием для искажения смысла норм закона и умаления роли третейского разбирательства <29>.

--------------------------------

<26> См., напр.: Пискунова М.Г. Государственная регистрация прав на недвижимость на основании судебных актов. С. 69 - 70.

<27> Пятков Д.В., Холоденко Ю.В. О третейских судах и принимаемых ими решениях // ЭЖ-Юрист. 2006. N 11.

<28> Пятков Д.В., Холоденко Ю.В. О третейских судах и принимаемых ими решениях // ЭЖ-Юрист. 2006. N 11.

<29> Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 203.