Творчество и обработка информации.

В последние два десятилетия был разработан новый подход к структуре психической деятельности челове­ка, описывающий ее в терминах теории информации. В рамках этого подхода психическая деятельность вы­глядит как процесс подъема информации по некоей «пирамиде», т. е. по уровням (этажам) иерархически организованной структуры (см. рис.1)

Рисунок 1.

Многоуровневая иерархическая структура перера­ботки информации. Каждый М-й уровень перерабатывает полученную информацию (1_М) и отправляет часть ее на сле­дующий, М+1-й уровень, в соответствии с критериями от­бора (К_м), сформулированными этим вышестоящим (М+1-м) уровнем.

Вообще же такая структура, равно как и описываемые далее свой­ственные ей процессы, характерна для любой доста­точно сложной системы: человеческого сообщества, организма животного, бюрократической организации, вычислительной среды и т. д.

В такой, пирамидальной структуре каждый М-й уровень занимается двумя делами:

а) перерабатывает поступающую к нему информацию (I) в соответствии с имеющимся у него набором правил (парадигмой);

б) передает наиболее существенную часть результатов своей деятельности наверх, на следующий уровень (соответственно изменяя парадигму работы с информацией) в согласии с теми критериями существенности (К), которые ему «спускает» этот вышележащий М + 1-й уровень.

Таким образом, в подобной структуре должны про­текать информационные процессы двух основных типов, с присущими этим типам чертами:

а) процессы, развертывающиеся в пределах одного уровня; для них характерна последовательная обработ­ка малых порций информации с довольно высокой точностью; данный тип процессов может быть описан посредством таких характеристик, как аналитизм, рациональность, важная роль логики, вербализуемость и т. п.;

б) процессы передачи информации с одного уровня на другой; для этих процессов характерно одновременное оперирование большими объемами информации, которые обрабатываются параллельно, хотя и с невысокой точностью; процессы данного типа можно охарактеризовать как синтетичные, эмоциональные, интуитивные, невербальные и т. п.

Два названных типа процессов могут быть отнесены (хотя, конечно, весьма условно) соответственно к лево- либо правополушарной деятельности человеческого мозга. Подобная идентификация касается скорее самого факта функционально-пространственного разделения процессов, чем их собственно телесной локализации. Тем не менее ряд клинических исследований подтверждает наличие вышеуказанной связи между относительной активностью левого либо правого полушария и соответствующими особенностями психических процессов. Поэтому два названных типа процессов (а, б) принято называть соответственно левополушарными и правополушарными, или «аналитическими» и «синтетическими». Каждый человек может быть охарактеризован той либо иной степенью доминирова­ния (в его психической деятельности) аналитических черт либо, наоборот, черт синтетических, т. е. левополушарных либо правополушарных процессов. Кстати, такое разделение хорошо согласуется с введенным еще И.П.Павловым разделением людей на два типа: «мыслителей» и «художников», а между ними могут быть различные промежуточные градации.

Еще на самых первых стадиях разработки этого подхода петербургский исследователь С.Ю. Маслов предположил, что должны существовать некие эмпирические индикаторы или признаки, характеризующие доминирование того либо иного типа процессов в каждом рассматриваемом виде деятельности — в общении людей друг с другом, в их эстетических предпочтениях, в характере их творчества и т. д.

Более того, он предположил, что в каждый данный момент в каж­дом данном виде деятельности, развертывающейся в данном обществе, должно существовать известное «единомыслие», а не «Вавилонское смешение» разных стилевых начал. Иначе говоря, в каждый данный момент любой вид (социально значимой) деятельности можно охарактеризовать некоей «средней степенью доминирования» того либо иного типа процессов: аналитических либо синтетических.

Например, применительно к социально-политическому «климату» общества Маслов сформулировал признаки, по которым можно судить о том, тяготеют ли настроения общества к тому или иному полюсу. Вот примеры таких признаков:

— открытость общества для внешних взаимодействий (характерная для аналитического доминирования) либо, напротив, замкнутость, сепаратизм (черты синтетического доминирования); этот аспект социально-политического климата может быть описан, в частности, характером внешней политики государства, его внешнеторговых связей и т. п. (рост ввоза в страну товаров — свидетельство открытости общества, а падение импорта — свидетельство тяготения к замкнутости);

— преобладание добровольно-договорных начал в обществе (свойственное аналитическому доминированию) либо, наоборот, авторитарного стиля (характерного для синтетического доминирования);

— высокий либо низкий престиж знаний (типичный, соответственно, для аналитического либо синтетического доминирования); этот аспект можно характеризовать, в частности, темпами роста числа учащихся (гимназистов и студентов): резкое увеличение темпов роста (на фоне общей, долговременной нарастающей тенденции) — свидетельство аналитического доминирования, а снижение темпов — свидетельство в пользу тяготения к синтетическому началу...

На основе этих признаков (индикаторов) С.Ю. Маслов оценивал социально-политический климат каждого общества (России и ряда западноевропейских стран) в каждый изучаемый отрезок времени. Эта оценка осуществлялась в виде «индекса асимметрии», говорящего о том, к какому полюсу больше тяго­теет социально-политический климат: аналитическому либо синтетическому. Было принято, что этому индексу следует приписывать положительное значение (+1), если налицо явное доминирование аналитических процессов, и отрицательное значение (-1), если в социально-политическом климате преобладают синтетические процессы; промежуточные значения индекса соответствуют различным степеням (ступеням) тяготения социально-политического климата к тому либо иному из указанных полюсов.

Ему удалось, используя данный индекс, построить чрезвычайно интересные эволюционные зависимости, характеризующие историю развития России и ряда западноевропейских стран на протяжении нескольких последних столетий.

Для другой области деятельности — архитектурного творчества — С.Ю.Маслову также удалось разработать систему признаков (индикаторов), характеризующих тяготение к аналитическому либо, наоборот, синтетическому стилю. Так, в соответствии с теоретическими представлениями, в качестве характерных черт аналитического доминирования должны выступать строгость и логичность построек, стремление к «честному» выявлению конструкции и т. п.; для синтетического же доминирования, наоборот, характерны чувственность, склонность к причудливости и гротеску, преувеличенный декор и претенциозность, стремление скрыть конструкцию и т. п.

По мнению архитекторов, аналитический стиль олицетворяют Высокое Возрождение (творчество Д.Браманте, Ф.Брунеллески), ампир (застройка Моск­вы после пожара 1812г.), конструктивизм (творчество братьев Весниных, М.Я. Гинсбурга и И.И. Леонидова). Синтетический же стиль представляют маньеризм (творчество Микеланджело и его учеников), рококо (французские дворцы и замки первой половины XVIII в.), модерн (старое здание Художественного театра, Ярославский вокзал, гостиница «Метрополь» в Москве). Используя соответствующие индикаторы, С.Ю. Маслов ввел для архитектурного стиля «индекс асимметрии», подобный таковому для социально-политического климата общества. Ему удалось построить чрезвычайно интересные эволюционные кривые, характеризующие динамику архитектурного стиля в России и ряде стран Западной Европы.

Первым этапом процесса «познания феномена асимметрии» применительно к живописи было составление двух наборов гипотетических признаков данного феномена и соответствующих эталонных объектов. Для этого исследователи прибегли к так называемой «мозговой атаке».

Перед группой из 10 экспертов (психологов, искусствоведов и художников) ставились конкретные задачи.

Было необходимо составить набор гипотетических признаков — проявлений феномена межполушарной асимметрии в живописи. Состоялась дискуссия: общепсихологические представления о феномене асимметрии прилагались к специфическому материалу художественного творчества, — в результате чего был составлен предварительный набор из 22 гипотетических признаков лево- либо правополушарного доминирования. Каждый признак имел вид бинарной оппозиции: первый член (левый полюс) оппозиции отвечал доминированию левополушарных процессов, второй член (правый полюс) — правополушарному доминирова­нию. В таблице приведены эти 22 признака.

Ученым ставилась задача составить списки эталонных объектов. А поскольку требовалось уметь различать яв­ления искусства по степени лево- либо правоволушарного доминирования, было решено составить два списка, достаточно четко отражающих каждый тип. В качестве объектов были выбраны художники; считалось, что можно найти таких художников, каждый из которых олицетворяет «в чистом виде» лево- либо правополушарное доминирование. В результате в списки попали только те художники, относительно творчества которых все 10 экспертов были единодушны (в плане интегральной оценки принадлежности этих художников к лево- либо правополушарному типу).

Не имея возможности подробно описывать теорию, гносеологию построения человеком самосогласованной картины в процессе его взаимодействия с ок­ружающим миром, мы укажем лишь на два основных компонента этого процесса:

— признаки (параметры), служащие в качестве инст­рументария процесса познания; простейшими из таких признаков могут быть, например, цвета объ­ектов (зеленый и розовый в приведенной цитате);

— эталонные объекты — явления окружающего мира, способные служить для верификации сооружаемой картины, для проверки адекватности модели реальности; в простейшем случае это могут быть конкретные предметы.

Больше ничего, фактически, нет у человека в процессе познания мира, кроме этих двух компонентов. И вот, оперируя этими двумя компонентами, «играя» с ними, т. е. комбинируя их различными способами друг с другом, человек и добивается прогресса в процессе своего познания мира (и в индивидуальном процессе, и в коллектив­ном, когда речь идет, например, о развитии науки).

Игра компонентов может заключаться главным образом в их коррекции (и признаков, и эталонных объектов) — при сопоставлении их друг с другом. Иначе говоря, происходит попеременная корректиров­ка то признаков, то эталонных объектов, за счет сопоставления наборов (тех и других) друг с другом.

Именно такова процедура любого познавательного процесса, проходящего путь от субъективности к объективации. Но к чему все эти выводы, вытекающие из рассмо­тренной пирамидальной модели переработки информации? К тому, что именно с ними, в первую очередь, должны быть связаны те «специфические флюиды», от которых зависит смена стиля в искусстве, либо смена климата в обществе. Значит, нам надо научиться измерять эти «специфиче­ские флюиды», несомые различными явлениями искусства. И нам явно недостаточно разработанной С.Ю.Масловым процедуры, которая, хотя и привела к целому ряду конструктивных результатов, однако все же может стать предметом попреков в субъективизме исследователя, грубости измерений и т. п.

Надо пройти путь от первоначального субъективизма к объективированным измерениям, способным удовлетворить потребность исследователя в количественном описании указанных «флюидов». Поэтому группой ученых разработаны методы точного измерения лево- и правополушарного доминирования. Они опробованы на различных объектах искусства и дают достаточно точные показания при различной компетентности экспертов.

Однако в наши цели не входит подробное изучение этих методик и наблюдений. Мы воспользуемся данным методом лишь частично, в рамках поставленных учебных целей. Описанные выше признаки доминирования помогут при работе над отчетом.

Для определения личного индекса асимметрии следует учитывать данные психологии и физиологии.

Как отмечают ученые, в мире преобладают люди с ведущей правой рукой. Но есть определенный процент тех людей, у кого ведущей рукой является левая. Кроме этого, существует совсем небольшая в процентном соотношении группа людей, которые практически одинаково хорошо владеют обеими руками. Нет четкого деления ответственности полушарий головного мозга за владение левой и правой руками, но все же известно, что за функционирование левой стороны тела отвечает правая сторона мозга, и соответственно, за правую сторону отвечает левая сторона мозга. В ходе научных экспериментов доказано, что во время синтетических мыслительных процессов больше задействовано правое полушарие мозга (отвечающее за левую руку), а во время аналитических процессов – левое полушарие мозга (отвечающее за правую руку).

Отсюда следует вывод, подтверждаемый на практике, что люди с ведущей правой рукой более логичны, склонны к математическим наукам (физики), а люди с ведущей левой рукой более эмоциональны, мыслят синтетически, образно (лирики). Хотя однозначных выводов на эту тему еще не сделано.

В чистом виде, однако, крайне редко встречается лево- или правостороннее доминирование. Чаще мы имеем дело с некими промежуточными вариантами. Но все же можно провести приблизительную диагностику доминирования, опираясь на выше изложенные данные, а так же на тесты, разработанные психологами, например:

1. Понаблюдайте, в какой руке вы держите ложку, расческу, носите сумку, открываете перед собой дверь.

2. Какую руку вы предпочитаете использовать для рисования и письма?

3. Складывая руки на груди в позе «наполеона», какую руку вы положите сверху?

4. Какой рукой вы ловите брошенный вам мяч?

5. Хлопая в ладоши, какую руку вы держите неподвижно, а какой хлопаете?

6. К какому уху вы подносите трубку телефона?

7. Каким глазом вам удобнее смотреть в подзорную трубу?

Проанализировав все перечисленные факты можно с достаточной степенью приближения говорить о вашем личном лево- или правополушарном доминировании.

Гипотетические признаки полушарного доминирования.

№	Левое полушарие	Правое полушарие
1.	Стремление к нормативности (ж., а., с.)*	Тяготение к своеобразию (ж., а., с.)
2.	Оптимизм, жизнерадостность (ж., а., с.)	Трагичность мироощущения (ж., а., с.)
3.	Рациональность (ж., а., с.)	Интуитивность (ж., а., с.)
4.	Строгость формы (ж., а., с.)	Свобода формы (ж., а., с.)
5.	Лаконизм, аскетизм выразительных средств (ж., а., с.)	Богатство, разнообразие выразительных средств (ж., а., с.)
6.	Сконструированность, сочиненность произведений (ж., с.) Абстрактность композиции (а.)	Изображение естественной натуры (ж., с.) Историзм, ретроспективизм, эклектика (а.)
7.	Условность изображения (ж., с.)	Жизнеподобность, реалистичность изображения (ж., с.)
8.	Станковость (ж., с.) Локальность, камерность (а.)	Декоративность (ж.,с.) Монументальнось, грандиозность (а.)
9.	Графичность (ж., с.) Монохромность фасадов (а.)	Живописность, колористичность (ж., с.) Полихромность фасадов (а.)
10.	Уравновешенность, статичность (а., ж., с.)	Экспрессивность, динамичность (а., ж., с.)
11.	Литературность содержания (ж., с.)	Бессюжетность (ж., с.)
12.	Камерность сюжета (ж., с.)	Глобальность, монументальность (ж., с.)
13.	Небольшое количество изображенных предметов (ж., с.) Отсутствие декора (а.)	Большое число изображенных предметов (ж., с.) Наличие декора (а.)
14.	Предпочтение картин малых размеров (ж.) Организация локальных пространств (а.)	Предпочтение картин больших размеров (ж.) Организация средовых ансамблей (а.)
15.	Плоскостной характер изображения (ж., с.) Брутальность, целостность формы (а.)	Объемность изображения (ж., с.) Раздробленность, сложность формы (а.)
16.	Дискретность изображения, важная роль рисунка (ж.)	Текучесть и наличие плавных переходов между элементами (ж.)
17.	Геометризм форм (ж., с.) Использование прямых плоскостей (а.)	Пластичность форм (ж., с.) Использование криволинейных плоскостей (а.)
18.	Тяготение к монохромности (ж.)	Стремление к полихромности (ж.)
19.	Светлая палитра (ж.)	Темная палитра (ж.)
20.	Тяготение к холодным цветам (ж.)	Тяготение к теплым цветам (ж.)
21.	Отсутствие цветовых градаций в рамках одного цвета (ж.)	Большое число цветовых градаций (ж.)
22.	Гладкая живопись (ж.) Минимальное использование фактуры (а., с.)	Фактурная живопись (ж.) Фактура как важный элемент композиции (а., с.)

* Под звездочкой: в скобках указано, к какому виду искусства (а. – архитектура, ж. – живопись, с. – скульптура) можно относить данный признак в процессе аналитической работы.