- •Глава 1 Хронологическая проблема древней и средневековой истории
- •1. Римская хронология как фундамент европейской хронологии
- •2. Скалигер и Петавиус. Создание в XVI–XVII веках общепринятой ныне версии хронологии и истории древности и Средневековья
- •3. Сомнения в правильности хронологии Скалигера — Петавиуса
- •3.1. Де Арсилла, Роберт Балдауф, Жан Гардуин, Эдвин Джонсон, Вильгельм Каммайер
- •3.2. Исаак Ньютон
- •3.3. Николай Александрович Морозов
- •3.4. Недавние работы германских ученых, выступивших с критикой скалигеровской хронологии
- •3.5. Проблема достоверности римской хронологии и истории. Гиперкритицизм XIX века
- •4. Трудности установления правильной хронологии Древнего Египта
- •5. Проблема датировки «античных» первоисточников. Тацит и Поджо. Цицерон и Барцицца. Витрувий и Альберти
- •6. Измерение времени в Средневековье. «Хаос средневековых датировок». Средневековые анахронизмы
- •7. Датировки библейских книг
- •8. Трудности прочтения старых текстов
- •8.1. Как прочесть древний текст, записанный одними согласными? Проблема огласовки
- •8.2. Пример: путаница между звуками р и л
- •9. Скалигеровская география библейских событий и ее проблемы
- •9.1. Археология и Ветхий Завет
- •9.2. Археология и Новый Завет
- •10. Трудности географической локализации многих событий «античности»
- •10.1. Где находились Троя и Вавилон
- •10.2. География Геродота плохо стыкуется со скалигеровской версией
- •10.3. «Перевернутые» средневековые карты
- •11. Библейская география
- •12. Загадочная эпоха «Возрождения» в скалигеровской хронологии
- •13. Археологические методы датирования
- •13.1 Неоднозначность археологических датировок и их зависимость от общепринятой хронологии
- •13.2. Раскопки Помпеи. Когда погиб город? По-видимому, в 1500 году или в 1631 году
- •13.3. Якобы резко ускорившееся в наше время разрушение старых памятников
- •13.4. Когда начали строить Кельнский собор?
- •13.5 Археологические методы датировки опираются на скалигеровскую шкалу
- •13.6 Как в «бронзовом веке» могли делать бронзу, не зная олова?
- •14. Трудности дендрохронологии и некоторых других якобы «независимых» методов датирования
- •14.1. Непрерывная шкала дендрохронологического датирования протянута в прошлое не далее X века н. Э
- •14.2. Датировка по осадочному слою, радий-урановый и радий-актиниевый методы
- •15. Радиоуглеродные датировки. Хаотичный разброс радиоуглеродных дат на «античных», средневековых и современных образцах
- •15.1. Первоначальная идея Либби. Первые неудачи
- •15.2. Критика применения метода
- •15.3. Датировка Туринской Плащаницы
- •15.4. Современный радиоуглеродный анализ египетских древностей
- •16. Критический анализ радиоуглеродного метода датирования
- •16.1. Первоначальная идея у. Ф. Либби
- •16.2. Физические основы радиоуглеродного метода
- •16.3. Гипотезы, лежащие в основе радиоуглеродного метода
- •16.4. Момент выхода объекта из обменного резервуара
- •16.5. Изменение содержания радиоуглерода в обменном фонде
- •16.6. Вариация содержания радиоуглерода в живых организмах
- •17. Выводы
- •18. Нумизматические датировки
- •Глава 2 Астрономические датировки
- •1. Загадочный скачок параметра d″ в теории движения Луны
- •2. Правильно ли датированы затмения «античности» и Средних веков?
- •2.1. Некоторые сведения из астрономии
- •2.2. Непредвзятое астрономическое датирование сдвигает «древние» затмения в Средние века
- •2.3. Три затмения, описанные «античным» Фукидидом
- •2.4. Затмения, описанные «античным» Титом Ливием
- •3. Подъем дат «древних» затмений в Средние века устраняет загадки в поведении параметра d″
- •4. Астрономия сдвигает «античные» гороскопы в Средние века
- •4.1. Средневековая астрономия
- •4.2. Метод не предвзятого астрономического датирования
- •4.3. Астрономические данные письменных источников могли быть рассчитаны позднесредневековыми астрономами. Каким источникам можно доверять, а каким — нет
- •5. Вкратце о некоторых египетских зодиаках
- •5.1. Общие замечания
- •5.2. Зодиаки Дендеры
- •5.3. Зодиаки Бругша и Флиндерса Петри
- •5.4. Окончательные датировки египетских зодиаков на основе их полных расшифровок, полученных г. В. Носовским и а. Т. Фоменко в 2001 году
- •5.5. Об ошибках, допущенных е. С. Голубцовой и ю. А. Завенягиным
- •6. Астрономия в Новом Завете
- •Глава 3 Астрономическая датировка библейской книги Апокалипсис по скрытому в ней описанию звездного неба
- •1. Идея метода
- •2. Когда был написан Апокалипсис? Общие сведения
- •3. Астрономический гороскоп в Апокалипсисе
- •24 Звездных часа и созвездие Северного Венца
- •4. Астрономическая датировка Апокалипсиса по его гороскопу
- •5. Наша реконструкция первоначального содержания Апокалипсиса
- •Глава 4 Астрономия в Ветхом Завете
- •1. Средневековая астрономия в ветхозаветной библейской книге Иезекииль
- •1.1. Описание Млечного Пути и созвездия Змиедержца
- •1.2. Библейское описание астрономических секторов — «крыльев» на небесной сфере
- •1.3. Созвездия Льва, Тельца и Орла
- •1.4. Библейское описание средневековых колес-орбит планет
- •1.5. Родство с астрономической символикой Апокалипсиса
- •1.6. Библейские херувимы-колесницы и средневековые планетные орбиты-колеса
- •1.7. Библейское описание средневековой системы мира в виде небесного храма
- •2. Когда написано ветхозаветное библейское пророчество Захарии
- •3. Когда написано ветхозаветное библейское пророчество Иеремии
- •4. Когда написано ветхозаветное библейское пророчество «Исайя»
- •5. Когда написано ветхозаветное библейское пророчество «Даниил»
14.2. Датировка по осадочному слою, радий-урановый и радий-актиниевый методы
Скалигеровская историческая хронология явно или неявно проникла и в градуировки шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов.
А. Олейников сообщает: «За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи — Авт.), стены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология — Авт.), с 35–сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность полированных ледником холмов, можно было предположили что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад… Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчёт в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения… В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью: ОДНА И ТА ЖЕ ПОРОДА БУДЕТ ПО-РАЗНОМУ РАЗРУШАТЬСЯ В ТРОПИКАХ И В ЗАПОЛЯРЬЕ. БЫСТРОТА ВЫВЕТРИВАНИЯ ЗАВИСИТ ОТ ТЕМПЕРАТУРЫ, ВЛАЖНОСТИ ВОЗДУХА, КОЛИЧЕСТВА ОСАДКОВ И СОЛНЕЧНЫХ ДНЕЙ. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составляя специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой»? [616], с. 34–35.
Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными. И понятно почему.
А. Олейников пишет: «Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что ДАЖЕ ОДИНАКОВЫЕ ПОРОДЫ В СХОДНЫХ ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЯХ МОГУТ НАКАПЛИВАТЬСЯ, ВЫВЕТРИВАТЬСЯ С САМОЙ РАЗЛИЧНОЙ СКОРОСТЬЮ И УСТАНОВИТЬ КАКИЕ-ЛИБО ТОЧНЫЕ ЗАКОНОМЕ НОСТИ ЭТИХ ПРОЦЕССОВ ПОЧТИ НЕВОЗМОЖНО, пример, из древних письменных источников известно что (опять ссылка на скалигеровскую хронологию! — Авт.), египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных нанося В то же время в некоторых областях Европы ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ЕЖЕГОДНО» [616], с. 39.
Пытались разработать и другие методы. «В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4–10 тысяч лет» [616], с. 70. Но для целей исторической хронологии эти грубые методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут.
15. Радиоуглеродные датировки. Хаотичный разброс радиоуглеродных дат на «античных», средневековых и современных образцах
15.1. Первоначальная идея Либби. Первые неудачи
Наиболее популярным ныне является радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование «античных» памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода. В частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, с тех пор как прогресс одел Землю густой сетью транспортных дорог и промышленных предприятий, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. ЭТИ НЕЯСНОСТИ НАРЯДУ С НЕКОТОРЫМИ ЗАТРУДНЕНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ПОРОДИЛИ СОМНЕНИЯ В ТОЧНОСТИ МНОГИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫПОЛНЕННЫХ УГЛЕРОДНЫМ МЕТОДОМ» [616], с. 103.
Автор методики У. Ф. Либби, не будучи историком, был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок. Из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии даёт хаотичные ошибки до 1000–2000 лет и в своей «независимой» датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой. Потому невозможно говорить, что он «подтверждает» её [391], с. 94–95.
Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось, У. Ф. Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! — Авт.) так как в общем её хронология известна археологии лучше чем могли установить её мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения — Авт.), археологи скорее оказывали нам услугу» [478], с. 24.
Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам откровенно сообщил Либби, «МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ HЕ ПРОВОДИЛОСЬ».
Мы видим, что радиоуглеродный метод с большой неохотой той был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпохи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружится здесь «что-то не то». А за пределами скалигеровской истории, где письменных документов уже нет даже по Скалигеру, пожалуйста, применяйте. Здесь мы вашего метода не боимся.
С тем же небольшим числом контрольных замеров по «античности», которые все-таки были проведены, ситуация такая. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж. Х. Брэстеда, «вдруг обнаружилось, — сообщает Либи, — что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая, считалась… принадлежащей V династии (то есть 2563–2423 годы до н. э. — около 4 тысяч лет тому назад — Авт.). ДА, ЭТО БЫЛ ТЯЖЕЛЫЙ УДАР» [478], с. 24.
Спрашивается: а почему «тяжелый удар»? Вроде бы физики восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого?
Плохо было то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что Либби не мог продолжать «в том же духе» и «порочить историю Древнего Египта». А с образцом, который Либби опрометчиво назвал современным, пришлось расстаться. ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ [478], с 24. Что и естественно. Не могли же археологи допустить мысль, что «древне»-египетская находка действительно относится к периоду не ранее XVI–XVII веков НОВОЙ ЭРЫ (с учетом точности метода).
«В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода — Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста… Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть НА НЕБОЛЬШУЮ (! — Авт.) СЕРИЮ ОБРАЗЦОВ» [391], с. 104.
Отсутствие, как признает и Либби, обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше МНОГОТЫСЯЧЕЛЕТНИХ расхождений в датировках, неуклюже «объясняемых» подлогами, ставит под вопрос саму возможность применения метода в интересующем нас интервале времени, а именно на одну-две тысячи лет вниз от нашего столетия. Это, впрочем, не относится к применениям метода для Целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.
У. Ф. Либби писал «Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [478], с. 24–25. Однако здесь НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох. Либби продолжает: «Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок — Авт.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает» [478], с. 24–25.
Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где — со вздохом облегчения — полученные результаты трудно, а практически невозможно проверить другими независимыми методами. Вот яркий пример.
«Датировка радиоуглеродным методом трех найденных в Румынии табличек с надписями поставила археологов перед волнующей загадкой… Датировка радиоуглеродным методом пепла, в котором найдены таблички, показала, что им не менее 6000 лет. Возможно ли было изобретение письменности не в городской и высокоразвитой цивилизации шумеров, а в сельской европейской общине, только что вышедшей из каменного века? (Какой простор для восторженной фантазии — Авт.) Ученые считают это маловероятным… Немало теорий было выдвинуто для объяснения этого открытия, которое, казалось, опровергало все существовавшие взгляды на происхождение письменности. Некоторые археологи, не сомневаясь научности принципов радиоуглеродного метода, высказав предположение, что В САМОМ МЕТОДЕ ТАИТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ОШИБОК, ВЫЗЫВАЕМЫХ ЕЩЁ НЕИЗВЕСТНЫМИ ЭФФЕКТАМИ» [478], с. 29.
Но, может быть, эти ошибки метода все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке образцов в интервале две-три тысяч лет «вниз» от нашего времени? Однако оказывается, что положение куда более серьезное. Ошибки радиоуглеродного датирования слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величин в одну-две тысячи лет при датировке предметов нашего времени и Средних веков, см. ниже.
В 1984 году журнал «Техника и наука» (1984. Вып. 3, с. 9) сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух научных симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме. «В Эдинбурге были приведены примеры СОТЕН (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишён калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале».