3. Основные направления развития современной социологии

Самым распространенным направлением западной социологии в первой половине ХХ века был бихевиоризм (от англ. behavior – поведение). Его общие методологические принципы лежат в философии позитивизма, согласно которым наука должна описывать только непосредственно наблюдаемое. Исследованию подлежит не сознание, которое непосредственно не наблюдаемо, а доступное для наблюдения поведение.

Метод оказался весьма удобным, так как его техническая сторона была проста и сводилась к фиксированию и описанию поведения, а результаты наблюдения позволяли проникнуть в существо процесса непосредственно скрытого от наблюдателя. Положительные качества метода были быстро обнаружены и бихевиоризм стал достоянием не только психологии но и социологии.

С точки зрения теоретической социологии бихевиоризм весьма слаб. Во-первых, он не способен к построению сколь-нибудь общей социальной конструкции; во-вторых, ориентирован на факты и игнорирует мотивировки. По существу бихевиоризм является возвращением к прежнему позитивизму, только в иных логико-гносеологических условиях. После Вебера и Дюркгейма возвращение к исключительному описанию причинно-следственного процесса, хотя бы и построенному на непосредственном наблюдении было, с точки зрения чистого теоретизирования, определенным шагом назад.

С точки зрения прикладной социологии бихевиоризм дал карт-бланш на развитие методов эмпирического исследования. Слабость теоретизирования, с точки зрения обобщающих теорий, компенсировалась выработкой множества специальных процедур, направленных на сбор и обработку конкретных фактов. Эта сторона бихевиоризма имела решающее значение для его распространения, особенно в США.

Однако с середины 50-х годов положение меняется. Теоретическая социология начинает переживать свой новый подъем, выразившийся в появлении целого ряда научных направлений, чрезвычайно широко охвативших всю социальную. проблематику.

Одним из таких направлений в развитии теоретической социологии во второй половине ХХ века был системный подход к анализу общества, разработанный известных американским социологом Т.Парсонсом (1902-1979).

Парсонс автор большого числа научных трудов, наиболее значительными из которых являются «Структура социального действия» (1937) и «Социальная система» (1951). Именно в них была дана теория системного подхода, сделавшая его всемирно известным социологом.

Обращение Парсонса к системному подходу было закономерно, так как социология была с избытком пересыщена несистематизированной эмпирией бихевиоризма. Наука требовала синтеза и обобщающей теории.

Парсонс создает «общую систему действия», которая стремиться охватить все социальные явления. В ее основании лежит теория систем, разработанная биологией и кибернетикой.

Социальное действие по Парсонсу представляет из себя совокупность четырех элементов: 1. Актор (от лат. akt – действие) – действующий субъект или группа; 2. Ситуация, с которой актор вступает в отношение. Это может быть материальной производство, природная среда или другие акторы; 3. Смысл, рожденный от контакта актора с элементами ситуации; 4. Правила, нормы и ценности, при помощи которых актор ориентируется в своих действия и придает им целенаправленность.

«Социальное действие», состоящее из перечисленных выше четырех элементов, выступает как элементарная ячейка общества, из совокупности которых предстоит выстроить здание теоретической конструкции. Именно в этом направлении пошел П.Сорокин, интегрируя взаимодействующих акторов в простые, комулятивные и сложно составные группы.

Парсонс поступает иначе. Он говорит, что «социальное действие» обладает чертами системности и должно быть представлено как система. В этом случае отношение актора к социальной ситуации будет названо «системой действия». «Система действия» обладает качествами системы и имеет следующие функции: 1 адаптация. Данная функция направлена на установление отношений между системой действия и окружающей средой; 2 целедостижение. Эта функция служит для определения цели и мобилизации системой собственной внутренней энергии; 3. интеграция. Ее функциональная обязанность заключается в стабилизации системы, координации отношений между внутренними частями; 4. латентность. Эта функция направлена на сохранение у акторов норм и ценностей.

Вся совокупность социального бытия выражается у Парсонса в «общей системе действия», имеющей, как мы говорили, те же системные функции: адаптации, целедостижения, интеграции и латентности. Однако, для общества в целом каждая из этих функций несет иную нагрузку. Так, в обществе, функции адаптации соответствует биологический организм, функции целедостижения – индивидуализированная личность, функции латентности – культура, функции интеграции – социальная система.

Таким образом, общество, рассмотренное как система, состоит из самостоятельных и взаимодействующих элементов. В нем имеет место биологический организм; взятый абстрактно он имеет роль адаптации, приспособление к окружающей среде. В нем есть личность, ставящая перед собой цели и мобилизующая внутреннюю энергию. В обществе есть культура, призванная сохранить ценности и нормы. Наконец, в нем есть социальная система, выраженная в целом комплексе институтов и функций, направленных на стабилизацию общества и координацию действий его составных частей.

«Общая система действия» подразделяется на «подсистемы действия». Ими являются биологический организм в отдельности, личность в отдельности, культура в отдельности, и социальная культура в отдельности. Это означает, что каждая из самостоятельных подсистем внутри себя также является системой и к ней, в свою очередь, может быть применен системный подход с применением все тех же функций.

Социология изучает подсистему «социальная система», тогда как три других подсистемы являются уделом других наук, однако, наличие «общей системы действия» не позволяет игнорировать социологу ни биологический организм с его психофизиологическими проявлениями, ни индивидуальную личность, ни культуру.

Подсистема «социальная система», изучаемая социологией, может быть представлена в рамках этой дисциплины как самостоятельная система, содержащая известный комплекс из четырех функций. В этом случае подсистемами «социальной системы» будут: 1. Экономическая подсистема с функцией адаптации, реализуемой через производство и оборот товара; 2. Политическая подсистема с функцией целедостижения по средством мобилизации акторов; 3. Подсистема социализации, в которой функция латентности реализуется благодаря институтом семьи и образования; 4. Подсистема институтов права с функцией интеграции, установлением и сохранением солидарности.

Перечисленные подсистемы «социальные системы» находятся в системной зависимости, между ними происходит постоянный взаимообмен.

В целом, исследлования Парсонсом системных аспектов социального существования имеет важное значение, а «общая теория действия» остается непревзойденным образцом теоретической социологии.

Наиболее ярким теоретиком структурного функционализма в социологии является американский социолог Р.Мертон (1910), ученик П.Сорокина. Именно его стараниями структурный функционализм стал на долгие годы синонимом социологии.

Свою концепцию Мертон построил на критике канонической версии структурного функционализма, рассматривавший общество как саморегулирующуюся и самодостаточную систему, все части которой интегрированы в целостный организм и функционируют с необходимость последнего.

Прежде всего, Мертон подвергает критике постулат функционального единства общества, согласно которому преднамеренные социально значимые поступки индивидов приводят к адекватным запланированным результатам. В действительности нет строгого соответствия между мотивами и намерениями, с одной стороны, и объективными последствиями действия, с другой, поэтому для отображения реального положения дел Мертон вводит два новых понятия: латентной и явной функции.

Под явной функцией он понимает объективное последствие поступка, намеренно вызванное и признаваемое деятелем в качестве такового. Тогда как латентная функция – это непризнанное и непреднамеренное следствие поступка. Например, повышение плодородия почв путем агрокультурного воздействия является явной функцией, тогда как магический ритуал заклинание жертвенного агнца, направленный на тот же результат, выступает как латентная функция. Другой пример взят из социологии науки. Стремление молодого ученого к признанию собственных научных работ является латантной функцией института науки, ибо непосредственно, ближайшим образом мотивация его деятельности направлена на достижение обыденных, повседневных, порой корыстных целей, но опосредованно, в длинной цепочки взаимосвязей именно она приводит к истинной цели науки – производству знаний.

Другой постулат, критикуемый Мертоном, это универсальный функционализм – стремление рассматривать любое подразделение социальной системы с точки зрения полезности действия для общества. Эта тенденция полностью соответствует органической точки зрения, согласно которой любой орган необходим в организме и, соответственно, никакое социальное образование не может быть лишним в общественной системе. Задача социолога, в этом случае, сводится к определению функциональной принадлежности данного социального элемента.

Мертон против отождествления социального бытия и полезности. Он также против жесткой функциональной зависимости одной части социальной системы от другой и признания их гармоничного функционирования во благо целого. Реальная жизнь гораздо сложней. Для ее отображения он вводит понятие дисфункции, которая показывает возможность негативного влияния одной структуры на другую. Причем дисфункциональные последствия заслуживают внимания наравне с функциональным.

На примере анализа политической системы США Мертон показывает действенность принципа дисфункции. Дисфункциональным является феномен политического рэкета и босса. В ряде округов с компактным проживанием отдельных национальных меньшинство политическую поддержку получают не государственные политические структуры с их абстрактными лозунгами о справедливости, а преступные кланы, оказывающие на местах реальную помощь. Равным образом мафия оказывает протекцию перспективной молодежи не сумевшей интегрироваться в официальные институты общества. Отсюда, становится очевидной структурирующая функция босса, заключающаяся в организации, централизации и поддержании в нормальном рабочем состоянии разработанные элементы власти. Хотя босс децентрализует политическую власть присваивая себе часть ее функций, но, с другой стороны, он собирает то, что власть не смогла удержать за собой и чем не способна распоряжаться вполне. Отсюда, внешне дисфункциональная направленность теневой экономики играет в современном обществе вполне функциональную роль. Этот момент, замеченный Мертоном, имел плодотворное продолжение у других теоретиков, показавших, что такие, казалось бы, асоциальные феномены как социальные конфликты, имеют на деле структурообразующую роль.

Мертон выступает против постулата необходимости. Он не согласен с тем, что любой конкретный социальный институт необходим для удовлетворения определенной существующей потребности. У него одну и ту же роль в разных системах могут играть различные структуры. Он дает простор вариабельности социальных структур. Точно также как один и тот же элемент может иметь множество функций, то и одна функция может выполняться различными альтернативными элементами. Таким образом, речь идет не о строгой детерминации функций и структур, а о структурных альтернативах.

Теория коммуникативного действия связана с именем немецкого социолога Ю. Хабермаса (1929). Он автор ряда научных трудов по социальной философии и социологии, крупнейшим из которых является двухтомная «Теория коммуникативного действия», изданная в 1981 году и снискавшая автору славу классика современной теоретической социологии.

Исходным моментом социологической теории Хабермаса выступает понятие «жизненного мира». Жизненный мир-это мир, в котором существуют наши социальные отношения: работа, семья, друзья. Жизненный мир-это сфера непосредственного взаимопонимания людей, покоящаяся на общей вере в незыблемость своего существования, не требующих ни каких изменений.

Жизненному миру противостоит «системный мир»-мир состоящий из анонимных и деловых отношений, имеющих место на экономическом рынке и в государственных институтах. Системный мир исторически и логически происходит из жизненного мира, основан на нем, однако в современных условиях системный мир приобрел чрезвычайно большое значение и грозит разрушением жизненному миру.

Эти два мира обладают качественным признаком различия, сводящемуся к понятию рациональности. Жизненному миру соответствует коммуникативная рациональность, системному мину соответствует инструментальная рациональность.

Коммуникативная рациональность представляет собой действия разума, направленного на понимание социального процесса как такового. Она ориентирована в своих действиях на человека с его естественными нуждами.

Беда коммуникативной рациональности в том, что она посредством рынка и роста государственности все более способствует формированию инструментальной рациональности.

Новая инструментальная рациональность представляет собой господство когнитивно-инструментального разума. В ее ракурсе субъект относится к объекту не просто с точки зрения знания, но инструментально, т.е. его отношения представляют собой точно скорректированный набор действий для достижения определенной цели. В реальной жизни инструментальная рациональность в большей степени проникла в сферу политики и экономики, преобразовав их в некий механизм, функционирующий вопреки ближайшим интересам конкретных личностей.

Изменение типов рационализации происходит на общем фоне социальной эволюции. Хабермас определяет социальную эволюцию через развитие человеческих познавательных способностей. Познавательные способности включают как когнитивную так и производственную деятельность. Наличие второй составляющей роднит Хабермаса с Марксом, но если у последнего производственная деятельность полностью исчерпывает конструирование социальной организации, то у Хабермаса значительная роль уделена элементам рассудка.

В процессе социальной эволюции познавательные способности проходят последовательно пять этапов. Первый этап – мифопоэтический. Здесь человек еще не отделяет себя от окружающего мира, отождествляет себя, поэтизирует и мифологизирует его. Второй этап – космологический. В этот период человек начинает находить различие между собой и окружающим миром, однако собственные социальные структуры продолжает конструировать, по типу мифических конструкций. На третьем, религиозном этапе, социальные действия человека и его понимания общественных процессов основывается на религиозном мировоззрении. Четвертый, метафизический этап, характерен тем, что человек критически оценивает весь предшествующий социальный опыт и подходит к созданию собственных социальных конструкций. Наконец, пятый этап – современный. Его отличительная черта в наличие конфликта между коммуникативной и инструментальной рациональностью, или двумя способами социального конструирования мира.

В приведенной выше трактовке эволюционногго процесса бросается в глаза очевидное заимствование из контовской периодизации прогресса человеческого разума, дополненное, однако, еще двумя стадиями. Также необходимо заместить, что познавательные способности у Хабермаса обладают социальнообразующими качествами. Причина социальной эволюции в том, что познающий рассудок выделяет на каждой новой стадии развития все новые и новые социальные структуры, рефлексивные и тем самым конституирует их. В этом проявляются черты сходства с социальной теорией Маркса, с тем ограничением, что последний в принципе не отдавал никакого приоритета умственным способностям человека в процессе развития обществ, но полностью полагался на сферу безличного производственного процесса.

По мнению Хабермаса, проблема современного мира состоит в том, что инструментальное поведение вторгается в область жизненного мира. Преимущественному эволюционному развитию подвержена инструментальная рациональность, именно она институционализирует новые социальные отношения. Недостаток современного общества не в рационализации как таковой, а в неспособности коммуникативной рационализации институционализировать области социального взаимодействия которые относятся к коммуникативному поведению.

В качестве практической реализации своих идей Хабермас видит достижение общего взаимопонимания, которое возникнет в результате рациональной критики. Работа в этом направлении уже начата самим автором как критика ряда социологических теорий. Однако общественная дискуссия должна выходить за рамки научного исследования. Это должен быть общественный дискурс, в котором могли бы принять участие все члены социума, дабы в процессе всеобщего обсуждения преодолеть частичную, групповую и индивидуальную разобщенность.

Цель общественного дискурса во втягивании в него все больших народных масс, буквально всего человечества, которое, вооружившись рациональной критикой, придет к консенсусу взаимопонимания, не взирая на политическую власть и экономическое господство, существующее в мире.

Подобный процесс явится реализацией коммуникативной рационализации, конструированием и институционализацией новых форм общений, свободных от инструментализма. Общественный дискурс принимает деятельный характер в том плане, что он направлен на создание новых общественных отношений. Отсюда, поиск согласия является одновременно социообразующим, социально-конструктивным действием.

Символический интеракционализм (от англ. interaction – взаимодействие) представляет сегодня одно из перспективных направлений в социологии и социальной психологии, анализирующее преимущественно символические аспекты социальных взаимодействий. Его основателями были американцы Д.Мид (1863-1931), Ч.Кули (1864-1929), Г.Блюмер (1900-1987).

Наиболее четко сформулировал основные положения символического интеракционизма Г.Блюмер в своей работе «Общество символического взаимодлействия»: 1. человеческая деятельность осуществляется в отношении объектов на основании тех значений, которые человек сам им придает; 2. сами значения есть продукт социального взаимодействия или интеракция между индивидами; 3. значения изменяются и применяются посредством интерпретации – процесса, используемого каждым индивидом в отношении знаков (символов), его окружающих.

Принципиальным является то, что интеракционисты отдают предпочтение индивиду, видя в нем конструктивное содержание. Индивид состоит в постоянных отношениях с окружающим миром. В процессе этих отношений он придает им смысл или значение, он сам создает объекты. Мир становится объектом для индивида, причем объектом не в смысле самостоятельного, постороннего для индивида физического предмета со своими собственными характеристиками, объектом, появившимся благодаря индивиду. Отсюда, интеракционисты утверждают, что индивид создает свои объекты на основании тех значений, которые он им придает. Сам по себе, вне индивида, объект не имеет значения. Индивид должен получить его посредствам индивидуальной или коллективной интерпретации.

Не существует тяготеющего над индивидом социального конструкта с законами, действующими вне и помимо индивида. Есть постоянное взаимодействие индивидов – интеракция.

Ее границы совпадают с очертаниями группы, которая в одинаковой степени интерпретирует значения, присвоенные сходным объектам.

В основу социального взаимодействия интеракционисты кладут фактор языка: «все люди создаются в разговорах» – утверждают они, если нет языкового общения, то нет и человека. Язык является первейшим и основным фактором человеческого взаимодействия, все иные формы общения происходят уже на его основе. Язык имеет символический характер и поэтому способен порождать одинаковые реакции. При общении индивиды как бы обмениваются символами. Само же общение есть обмен взаимопонятных и взаимопринятых символов, с целью достижения практических результатов в совместной деятельности.

Языковые символы вызывают во мне ту же реакцию, что и у других индивидов, говорит интеракционист. Это происходит от того, что развитие языка есть длительный групповой процесс, схожий с выработкой особого способа общения между двумя влюбленными, когда они присваивают определенные, только им понятные символы, конкретным предметам. Подобная интерпретация событий и явлений есть ни что иное, как объектирование окружающего мира, осмысление их, придание им смысла и, в конечном итоге, конструирование среды социального обитания.

При этом надо отметить, что сами по себе слова не имеют никакого значения, они не даны человеку свыше. Отдельный, вне общества индивид не может придать им никакого смысла или выдумать новые слова. Смысл и значение слов создаются только тогда, когда два и более индивида занимаются речевым общением. Язык коренится в элементарном, определяемом потребностями поведении, социальные элементы которого представляются взаимодействующим индивидом как необходимые.

Одним из направлений символического интеракционизма является разработка ролевой теории. Согласно ей, взаимодействие индивидов в обществе построено по аналогии ролей, где роли это способы нашего поведения в конкретных ситуациях. Они аналогичны пьесам которые мы разыгрывает и исполняем в них главные роли. Причем наша реальная жизнь, говорят интеракционисты, есть соединение ролей так, как будто мы одновременно и постановщики, и продюсеры, и актеры. Мы используем предметное окружение как реквизит и охраняем места наших частных кулис. Отсюда, все аспекты жизни интеракционисты описывают в театральных терминах: сцена, актер, кулиса, а весь подход называют драматургическим.

В заключении, необходимо охарактеризовать место символического интеракционизма среди других направлений современной социологии. Данная парадигма родилась как оппозиция жесткому социологическому детерминизму, давлению социальной структуры, структурно-функциональной корреляции. Основное внимание она уделяла конкретным исследованиям, работе с повседневной жизнью, разработке методик наблюдения и инструментария описания. Символический интеракционизм уходит от разборов вопросов структуры, организации и институтов общества, сосредоточивая все внимание на межличностных аспектах взаимодействия.

Итак, представленная нами картина возникновения, становления и развития социологии в рамках теоретического знания и социальной культуры современного индустриального общества дала яркое разнообразие концепций и методов, объединяющихся в различные направления социологической науки. Нашей задачей является глубокое усвоение накопленного социологией знания об обществе и формирование на его основе определенного уровня социально-профессионального мышления, умение использовать в своей деятельности основные методы социологического анализа, чему и будут посвящены последующие темы курса.