11.Понятие и проблематика философии истории.

Философия истории в отличие от эмпирической истории занимается поиском оснований исторического процесса, т.е. изучает смысл и направленность истории, методологические подходы к типологизации общества, факторы развития общества, законы истории, периодизацию и ее критерии и т.д. В реальной истории не всегда можно с уверенностью утверждать, что в истории есть смысл, логика и какие-либо закономерности, даже трудно однозначно определить, что является историческим фактом, а что нет: историю творят люди, обладающие свободой выбора, исторические события уникальны, а для получения закономерности требуется постоянное повторение событий или хотя бы их общих черт.

Для начала выделим основные позиции в объяснении исторического процесса:

1. Циклизм (идея исторического цикла, теория «круговорота»): представлен в Новое время Дж. Вико, считавшим, что каждый народ в своем развитии проходит три эпохи (божественную, героическую и человеческую), аналогичные периодам жизни человека – детству, юности и зрелости, после чего наступает упадок и совершается круговорот. Подобные воззрения можно найти у Аристотеля, Н. Я. Данилевского и др.

2. Прогрессизм – идея поступательного развития от низших к все более совершенным формам жизни (представлен Ж.-А. Кондорсе, И. Кантом, И. Гердером, Г. Гегелем, К. Марксом и др.). Позиция почти повсеместно представлена историками 19 в. и утратила свою актуальность с кризисом модернистской идеологии.

3. Регрессизм – точка зрения, гласящая, что общество с развитием цивилизации деградирует. Представлена в античной мифологии (Гесиод) и философии («золотой век» - «серебряный век» - «железный век») и в обыденном сознании (идеализация прошлого). Ж.-Ж. Руссо превозносил первобытное, естественное состояние людей перед культурным, которое, по его мнению, отрицательно влияет на нравы. Поэтому он считает золотым веком дообщественное, естественное состояние, когда не было ни собственности, ни законов, ни властей, а все были равны и свободны.

4. Концепция спиралеобразного развития представляет собой некоторый синтез циклизма и идеи прогресса, ее можно обнаружить, к примеру, у А. Тойнби в «Постижении истории», где история представляет собой процесс смены цивилизаций, каждая из который проходит определенные фазы в своем развитии (об этом чуть позже), у Л. Гумилева, рассматривавшего историю как этногенез, т.е. процесс возникновения и исчезновения этносов, и др.

Объясняя детерминанты (факторы) исторического развития, все концепции можно поделить на однофакторные и многофакторные. В однофакторных концепциях в основном назывались следующие факторы:

1. Географический (природная среда, климатические условия): Ш. Монтескье. По мнению Монтескье, климат обусловливает индивидуальные условия человека, его телесную организацию, склонности и т.д. (в холодном поясе люди крепче и физически сильнее, южные народы ленивы). Соответственно, позиция, в которой развитие общества обусловлено природными условиями, называется географическим детерминизмом. Но он не объясняет, почему при одинаковых условиях существуют качественные различия в развитии разных стран.

2. Материальный (экономика, техника, производство). Например, К. Маркс считал, что в основе развития общества лежит развитие производительных сил, теоретики постиндустриального общества Д. Белл и Э. Тоффлер говорили об основополагающей роли техники и технологии.

3. Духовный (человеческий разум, мировоззрение и т.д.). Например, Гегель считал историю «хитростью разума», т.е. полагал, что исторические события свершаются по воле Абсолютной идеи, и общество тоже развивается за счет того, что в нем самоотчуждается мировой дух. Цель истории по Гегелю – развитие свободы гражданина в гражданском обществе. Французский мыслитель 18 в. Ж.-А. Кондорсе также положил в основу исторического деления прогресс человеческого разума.

Примером многофакторной модели является концепция М. Вебера, считавшего однофакторные теории изначально ошибочными, неспособными раскрыть все многообразие социальных изменений.

С вопросом о факторах развития общества тесно связан вопрос о периодизации, т.е. о делении развития общества на периоды. Здесь можно выявить несколько подходов:

1. Формационный подход К. Маркса (теория общественно-экономических формаций). История делится на ряд формаций: первичная (первобытнообщинная), вторичные (рабство, сегодняшний день подход считается во многом исчерпавшим себя по целому ряду феодализм, капитализм) и третичная (социализм). На это есть ряд причин:

• Все исторические факторы редуцируются только до производственного, не учитывается сознание людей.

• Весь Древний мир отождествляется с рабовладением (ярко выраженный европоцентризм), хотя рабовладение является важным признаком только для греко-римской цивилизации, для Древнего Египта, Китая он несущественный.

• Маркс показал только переход от феодализма к капитализму, распространив выводы на все типы обществ.

• В истории немало примеров того, когда радикальное изменение общества обходилось без сколь бы то ни было значимого изменения производительных сил (только в истории России наберется множество примеров).

2. Цивилизационный подход А. Тойнби. Цивилизация, по Тойнби, - это устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими и историческими рамками. Вообще, термин «цивилизация» имеет три основных значения:

   • разумно организованное высокоразвитое общество во всем его многообразии и целостности;

   • ступень развития человечества, которая следует за периодом дикости, варварства;

   • завершающий этап развития культуры, ее закат.

Тойнби выделил 5 крупных живых цивилизаций: православно-христианское (византийское) общество; исламское общество; индуистское общество; дальневосточное и западное христианское общества (также он говорил о реликтовых цивилизациях). Каждая цивилизация в своем развитии проходит следующие стадии: зарождение, рост, крушение, разложение, гибель. Тойнби считал, что цивилизации существовали замкнуто, изолированно, что не соответствует действительности.

3. Культурологический подход О. Шпенглера. Понятие «культура» Шпеглера близко к пониманию цивилизации Тойнби: каждая культура существует замкнуто, появляется на определенном этапе исторического процесса и затем погибает. Он выделил 8 культур: индийская, китайская, вавилонская, египетская, античная, арабская, русская, западноевропейская. Все культуры переживают детство, юность, возмужалость и старость. Смерть культуры начинается с возникновением цивилизации, когда вся жизнь сосредоточивается в крупных городах, а остальная часть государства превращается в провинцию.

Кроме того, в западной философии и социологии наиболее распространена следующая схема: традиционное общество→ индустриальное общество→ постиндустриальное общество. Традиционное общество охватывает развитие докапиталистических формаций и основано на воспроизведении схем человеческой деятельности, форм общения, культурных образцов из поколения в поколение через традицию. Оно является аграрным обществом, для него характерны иерархичность, жесткая нормативная структура, низкая социальная мобильность. Индустриальное (современное, модернистское) общество основано на развитии крупного промышленного производства и сложном разделении труда. Для него характерны: усложненная социальная структура, урбанизация, высокий уровень социальной мобильности, более высокая степень индивидуальной свободы и гибкая нормативная структура, секуляризация интеллектуальной жизни (свобода вероисповедания), рост инициативы и индивидуальности поведения, признание полезности науки и технологии, оппозиция к традиции, развитие гражданского общества и правового государства. Концепт постиндустриального общества появился в начале 70х гг. 20 в., его синонимами являются общество постмодерна, постсовременное общество, информационное общество, общество потребления и т.д. В качестве признаков его теоретики (Д. Белл, Э. Тоффлер, З. Бжезинский и др.) выделяют следующие:

1. Основой образа жизни становится информация, а не материальное производство;

2. Рост сферы сервиса за счет сокращения материального производства;

3. Группы, контролирующие доступ к кодифицированному знанию, становятся ведущей социальной силой;

4. Темпы развития общества приобретают сверхдинамический характер;

5. Возрастает роль коммуникаций (социальных, технических и т.д.);

6. Становится приоритетным высшее образование, т.к. многократно увеличивается потребность общества в высококвалифицированных специалистах;

7. Акцентируется качество жизни, качество образования, качество специалиста и т.д.;

8. Наблюдается разрушение трудовой этики и переход к гедонистической этике.

9. Стимулируется гуманистическая направленность в развитии общества, толерантность.

12.Философские проблемы современного общества.

Цена за удобство, скорость передачи и получения информации, разнообразные информационные услуги - потеря анонимности.

Термин "информационное общество" занял прочное место в лексиконе зарубежных политических деятелей разного уровня. Именно с ним связывают будущее своих стран многие руководители.

Информационное общество отличается от общества, в котором доминируют традиционная промышленность и сфера услуг тем, что информация, знания, информационные услуги, и все отрасли, связанные с их производством (телекоммуникационная, компьютерная, телевизионная)

Проблемы современного мира широко известны: экология, локальные войны, экономическая пропасть между Западом и странами “третьего мира” и т.д.. Иного рода проблемы поджидают нас при переходе к “информационному обществу” - такому, как его идеализированно понимают авторы концепции. Мы уже практически выяснили, что надо делать, но не всегда знаем как - то есть остается открытым вопрос технологий. Кроме того, неясен вопрос о перестройке сознания людей для нового типа мышления.

Что же касается проблем “информационного общества”, то здесь несколько глобальных являются причиной более мелких. Первая из них - принципиальная неопределенность сущности информации, как материальной, так и с философской точки зрения. Другая - взаимодействие техники и природы -является ли первая продолжением второй или ее антиподом. Наконец, третья - взаимоотношения техники, информации и человека - должен ли человек приспосабливаться к бурно растущему шквалу информации и стремительно меняющейся технике или же следует затормозит развитие и поискать иной путь. В принципе, вопросы о бюрократически-информационной системе и тотальной контроле являются произовдными от этих трех. Эти вопросы еще ждут своих исследователей.