Калягин, Овчинникова, данные о тревож-ти у детей со стёрт дизартрией и заик-ем; цветовой цвет Люшера):

Пок-ли отклон-я от сост-е покоя такие же, как у норм говорящих, но тенденция к > высоким пок-лям по кач-вам: U-ть, зажатость, преоблад-е негативн и астенич пережив-й. Большой разброс в пок-лях Аспособ-ти: от эффекта эмоцного выгорания до дремотного сост-я.

Эриксон Р (1969) созд шкалу оценки ^ субъективн пережив-й заиками своего дефекта. Она позв оценить речевые коммуникативн проблемы при заик-и, расстройствах голоса и др. Суммарная оценка коммуникативн проблем отраж фиксацию на дефекте (ур-нь цен-ти речи, реч тревога). У мужчин с заик-ем суммарная оценка =17+/-4,5, у жен – 18+/-4,5 (норма: у муж=5,5+/-2,5, у жен=7+/-4). Нараст-е тревоги с возром заик. До логопедич Аы: выр-ная тревога по поводу своей речи; < - по поводу реч общ-я.

Калягин В А (2006): «Минисотский многофакторный личностный опросник» (MMPI) (сост из 566 утвержд-й относит-но смчувствия, отнош-й с окруж, смоценки):

+ муж:

- психостенич черты

- тревожно-мнит-ный хар-р (тревога, боязливость, нерешит-ть, сомнения, чувствит-ть, ранимость, ориентация на вообр неприят-ть, плохая переносимость нар-й привыч уклада жизни)

+ жен:

- ригидность

- индивидуалистич-ть

- импульсив-ть

- склон-ть к дезадаптации

- пов-ная чувствит-ть к дефекту

- неустойч настр-е

- обидчивость

- возб-ть

- раздражит-ть

- склон-ть искать виноватых.

28)

В целом дети с НР оцен себя > низко, и их оценки яв-ся < дифф-ными.

Калягин, Овчинникова (2006), изуч смоценку дошков со стёрт дизартрией и норм реч разв-ем:

- при дизартрии преобл заниж смоценка, что прояв-ся в > тревож-ти и неувер-ти в себе, > осторож-ть в оценке своих кач-в

- обе гры достаточ высоко оцен собств доброту; дошк с дизартрией ставят э ткач-во на 1 место, на 2-е – нормальные (1-е – весёлые).

- при дизартрии отдаёт предпочтение физич кач-вам (росту, быстроте), а норм – нравств.

- обе гры одинак неуд-ны своим вн-ем

- дизартрия: критич-ть сужд-й, объективн оценка своей речи и моторн затруд-й (речь и ловкость оцен низко); норма – неуд-на эстетич кач-вами.

Особ-ти при СНР:

Усанова О Н, Санько О А (1987), изуч смоценку младш шков с ТНР, тест «Полярный профиль». Уст:

- уч-ки с ТНР недостаточ критич оцен-т свои возм-ти (переоценка)

- дев массовой шкы: наиб знач-е им Здор-е, честность, общит-ть; они не обидчивы и не драчливы; сомневаются в оценке своей внеш-ти (не знают, красивы ли и отвеч, что некрасивы)

- дев с ТНР: смоценка выше по всем пар-рам; не счит себя здоровыми => общит-ными

- маль, норма: счит себя весёлыми, счастливыми, честными; в < ^ добрыми, общит-ными, здоровыми

- маль с ТНР: счит себя честными, храбрыми, необидчивыми, недрачливыми; < общит-ны и счастливы; осознают, что причей необщит-ти яв-ся дефект, но не счит себя ущербными в той мере, как дев с ТНР.

- многие из черт хар-ра дети не отмеч и не оцен-т; +-е кач-ва переоцен-ся, негативные – не замеч-ся

- в самохар-ке приближ-ся к идеальному образу

- ур-нь притяз-й:

~ в >стве случ реакция на неуспех отлич-ся от реакции норм говорящих

~ стрем-е поддержать успех даже на заниж ур-не (после удачно выполненного зад-я перех не к > трудному, а к лёгкому)

~ ярко заниж ур-нь притяз-й у уч-ков 1 кла. С возром форм-ся реалистич ур-нь притяз-й

Глозман Ж М, Цветкова Л С, Цыганок А А, изучали смоценку больных с афазией:

- расхожд-е смоценки в 8 р до и после восстановит обуч-я в случ успеш вост-я речи

- измен-я личностного и соц статуса - сам сильные ф-ры, кот ведут к измен-ям лич-ти.

Цветкова Л С выд-ла усл-я измен-я лич-ти у афазиков:

- сама болезнь, её специфика, невозм-ть вербальн общ-я, утрата трудоспособ-ти

- ф-ма афазии (измен-е смоценки, ур-ня притяз-й на реч зад-я, пов-е тревож-ти в > ^ прояв-ся у больных с моторной афазией; отсутствие тревож-ти и зав-е смоценки – при динамич афазии).

29)

Заики

Ляпидевский С С, Павлова С И, Селивёрстов В И, изуч осоЗ реч дефекта и ^ фиксир-ти на нём. Выд-ли варианты отнош-я к дефекту:

- безразлич

- умеренно-сдерж

- безнадёжно-отчаянное.

Варианты волев усилий в борьбе с ним:

- отсутствие

- нал-е

- перераст-е в навязч действия и сост-я.

Селивёрстов выд-л ^ фиксир-ти на дефекте:

- нулевая: совсем не замеч недостатки речи, охотно вступ в контакт со сверстниками, взрос, знак и незнак; нет стеснения и обидчивости

- умеренная: неприятные пережив-я в связи с дефектом, скрывают его уловками; осоЗ своего недостатка не выливается в const тягостное чувство собств неполноцн-ти

- выр-ная: const фиксир-ны на дефекте, глубоко пережив-т его; всю свою деят-ть ставят в зав-ть от реч неудач; уход в болезнь, смуничижение, болезненная мнительность, навязчивые мысли, страх п-д речью.

Наибнизко заики оцен-т свою речь и общ здор-е. Ур-нь оценки собств речи пропорционален тяж-ти её расстройства; жизненный успех связ с преодл-ем дефекта.

Дошк и младш шки < осознают свои пережив-я и нал-е вегетативн реакций во t речи (покрасн-е и т д), не смотря на их объективное присутствие. Они счит, что речь улучш-ся, if собеседник не знает об их реч дефекте, или if они нах-ся в сост-и полн безразличия, или сильно рассерж; нек (13%) счит, что речь улучш-ся в результе Пч сммобилизации во t ответств выступ-я.

С возром отмеч-ся < подовл-ть реч дефектом. Под вл-ем оказ-ной пом форм-ся акт-ная позиция, гот-ть преод-ть реч нар-е. В рисах изобр себя с оружием в руках на чудовище.

У взрос - осознанное отнош-е к речи + З о причах и мех-ме заик-я + опыт Аы с логопедами и Пгами.

Методика «Незаконч предлож-е»:

Хар-я различ отнош-я, они выр-т страхи и чувство вины. Страх по поводу речи лидирует, достигая мах у старш шков. У детей нос конкрет хар-р (ответ на уроке, разговор), а у взрос – обобщ (направ на собеседника, кот м негативно отреагир-ть на дефект речи). Часто чувство вины п-д род-лями и социумом за свою речь (мало занимался) или безадресное; гот-ть признавать вину в разн ситуациях.

Изуч-е ценностных ориентаций. Методика Ронича:

Здор-е для заик им > знач-е, чем для норм. Взрос осознают своеобразие своего реч дефекта, относя его к нар-ям здор-я и связ его с комплексом цен-тей (счастье, успех).

Ур-нь притяз-й, «Лабиринтная проба» (просили указать предположит t выполн-я зад-я):

В <> дети и взрос адекватно оцен-ли свои возм-ти. При прогнозе t выполн-я 1го зад-я недооценивали возм-ти (t > реального).

Опросник с утвержд-ями:

Общие притяз-я умеренные, но с возром сниж-ся. Наиб низкие пок-ли у жен (робость, застен-ь, < надежды на буд).

Опросник из 24 утвержд-й; изуч реч притяз-я норм говорящих, лиц с заик-ем и студентов театрального ВУЗа:

Наим мотивир-ны к совершенствованию речи норм говор-е. > высок ур-нь реч притяз-й – у студентов и заик. У заик - > высок к подростковому возру -> сниж-ся. У взрос ур-нь притяз-й после курса логопедич зан-й возраст, а у детей не мен-ся. Сочет-е гот-ти упорно Ать на речью с выр-ной озабоч-тью её кач-вом. Ур-нь речь притяз-й в 2 р > ур-ня общ притяз-й.

30)

В.А. Калягин, Т.С. Овчинникова, 2007: в теч-е 1/2часа (ч-з кажд 5 мин) изуч взаимное располож-е дошков со стёрт ф-мой дизартрии в усл-ях свободн игры:

- средн кол-во контактов с отдельн детьми (V общ-я) дошков со стерт дизартрией и норм гов-их не различ-ся, но дети с НР чаще меняют партнеров;

- низк ур-нь орг-ии контактов, преоблад-е невербальн ф-м общ-я, бессюжетных подвижн игр;

- со t в F пов-ной истощаем-ти интенсив-ть общ-я уменьш-ся. Внач играли в относит-но больших грах (4-5 партнеров, а в норме 3-4), в конце - 2-3 партнера (в норме - 3-5).

Сопостав-е соц статуса (число выборов) показ отсутствие зав-ти Vа взаимодействий от ^ реч дефекта. Напр, у детей с высок соц статусом и +й оценкой собств речи м наблюд-ся выр-ные НР.

О.Н. Усанова: исслед-е межлич отнош-й учащихся 1-3 клав. Полож-е в кле полностью зав-т от оценки уч-ля. Уч-ки 1-2 клав недостаточ четко осозн-т свое отнош-е др к др. Значит-ная роль в опред-и взаимоотнош-й принадлеж мотивам оказ-я учебн пом др др. Общ-е происх цепочками и нет крупных группировок, т.е. уч-ки ожидают выбора от тех, кого выбрали сами. Учащиеся, заним-е среднее или неблагоприятн полож-е стрем-ся к общ-ю с уч-ками с лучш полож-ем. У мн не сформ-на смоценка, особ в 1 кле, т.е. они оцен-т не отнош-е товарищей к себе, а свое отнош-е к товарищам, соотв отождествляя свое отнош-е с отнош-ем товарища. Часть объясн выбор товарища привлекательными чертами его лич-ти: честный, смелый, воспитанный.