47. Личность Шекспира, шекспировский вопрос. Периодизация творчества, художественный метод Шекспира.

. ШЕКСПИР, УИЛЬЯМ (Shakespeare, William) (1564–1616), английский драматург, поэт, актер эпохи Возрождения. В мировой истории – несомненно, самый знаменитый и значимый драматург, оказавший огромное влияние на развитие всего театрального искусства. Сценические произведения Шекспира и сегодня не сходят с театральных подмостков всего мира.      Родился в маленьком городке Стратфорд-на-Эйвоне 23 апреля 1654. Происходил из семьи торговцев и ремесленников. Учился в т.н. «грамматической школе», где основным предметом был латинский язык и основы греческого. В школе получил широкие знания античной мифологии, истории и литературы, отразившиеся в его творчестве. В 1582 женился на А.Хэсуэй (Хатауэй), от брака с которой имел троих детей. Однако около 1587 покинул Страдфорд-на-Эйвоне и свою семью и переселился в Лондон. Далее о его жизни нет никаких сведений до 1592, когда мы впервые находим упоминание о нем, как об актере и драматурге – в предсмертном памфлете драматурга Р.Грина На грош ума, купленного за миллион раскаяния. Более точные биографические сведения о Шекспире датируются 1593–1594, когда он вступил в одну из ведущих английских театральных трупп того времени – труппу Р.Бербеджа «Слуги лорда-камергера» (Chamberlain's Men).      Считается вероятным, что Шекспир стал профессиональным актером уже в конце 1580-х; а с 1590 начал и свою драматургическую деятельность. В те годы мало что предвещало, что Шекспир станет не только самым знаменитым мировым драматургом, но и одной из самых загадочных личностей в истории. До сих пор существует масса гипотез (впервые выдвинутых в конце 18 в.), что его пьесы принадлежат перу совершенно другого человека. За два с лишним века существования этих версий на «роль» автора этих пьес выдвигали около 30 самых разных претендентов – от Фрэнсиса Бэкона и Кристофера Марло до пирата Фрэнсиса Дрейка и королевы Елизаветы. Были версии, что под именем Шекспира скрывается целый коллектив авторов – и к этому подталкивает, несомненно, небывалая многогранность творческого наследия Шекспира: в его палитре трагедия, комедия, исторические хроники, барочные драмы, лирико-философская поэзия – вспомним знаменитые сонеты. При этом даже в рамках одного жанра – любого из перечисленных – Шекспир удивительно многолик. Однако кем бы он ни был, – а в многочисленных спорах о личности великого драматурга и поэта точка будет поставлена не скоро, возможно, что и никогда – создания гения Ренессанса сегодня по-прежнему вдохновляют режиссеров и актеров всего мира. «Шекспировский вопрос».Скудность сведений о жизни Шекспира дала повод к возникновению в середине XIX в. гипотезы, согласно которой автором пьес, носящих имя Шекспира, был не актер Вильям Шекспир, а какое-то другое лицо, по неизвестным причинам пожелавшее скрыть свое имя. Лицо это будто бы заключило договор с Шекспиром, который за известное вознаграждение согласился выдать его пьесы за свои. Сторонники этой гипотезы утверждали, что истинным автором шекспировских пьес был философ Фрэнсис Бэкон. Предлагали также графа Дерби, лорда Ретленда и т.д. Все эти домыслы не имеют никакого фактического основания, и серьезные ученые всегда их отвергали. Но «антишекспиристы» до сих пор не сдают своих позиций, им представляется невозможным, чтобы какой-то, по их выражению, «провинциальный недоучка», «сын простого торговца», написал гениальные произведения, которые обнаруживают такой глубокий ум, душевную чуткость и проницательность, такое замечательное искусство и благородство чувств. По их мнению, автором этих произведений мог быть только человек утонченной культуры, необычайно образованный, принадлежащий к высшим слоям общества.

I период. Комедии и исторические хроники. “Сон в летнюю ночь”, “Венецианский купец”, “Много шуму из ничего”, “Как вам это понравится”, “Двенадцатая ночь”, “Ричард III”, “Ричард II”, “Генрих IV”, “Генрих V”. Трагедии “Ромео и Джульетта” и “Юлий Цезарь”. Вера в возможность гармонии человека и мира. Вера в возможность развития ренессансной личности. Зло не носит глобального характера, оно победимо (Ромео и Джульетта: семьи помирились над могилой детей) и связано с тем, что уже уходитт в прошлое (средневековая вражда семей)

II период (1601-1608). Трагедии. “Гамлет” (1601), “Отелло” (1604), “Макбет” (1605), “Король Лир” (1605) и др. Осознание трагических противоречий человеческого бытия и их неразрешимость. Это результат углубления философских воззрений Ш. И развития Ренессанса вообще. Зло носит всеобъемлющий характер. Можно преодолеть его проявление, но не само зло.

III период. Трагикомедии (пьесы с остро драматическим содержанием, но счастливым концом). Эстетика барокко. Трагизм преодолевается с помощью стоической морали. Сказочные мотивы. Персонажи-маски. Счастливые развязки – результат случая.

Читателю, которому не терпится узнать, как же решаются пресловутые загадки трагедии Шекспира, придется пройти через еще одну ступень, необходимую для постижения трагедии. Пушкин говорил: «Драматического писателя должно судить по законам, им самим над собою признанным». Все ли берущиеся судить о «Гамлете» знают законы драматургии Шекспира? В этом можно усомниться. Поэтому, прежде чем углубиться в трагедию, надо понять ее форму.

Значительная часть работ о «Гамлете» написана так, как если бы это произведение представляло собой простой документ, в котором изложена история гибели Датского принца; исследуются события, причины поступков, психология героев. Казалось бы, это самый верный путь, если Шекспир — художник жизненной правды. Но при этом нельзя забывать, что он — художник, писатель, создавший произведение из дошедшего до него старинного предания и собственных наблюдений и мыслей о жизни. Надо помнить, что «Гамлет» в самом точном смысле слова произведение, нечто, созданное художником, а не простая фиксация фактов, имевших место в действительности. Если мы воспринимаем «Гамлета» как картину жизни и его героя как живого человека, то это результат великого, почти непостижимого искусства, которое было присуще такому гению, как Шекспир. Многие ошибки критиков происходили от того, что они забывали об этих простейших истинах.

Для того чтобы правильно понять смысл произведения, необходимо знать, как оно написано. Простой прием— разобрать сначала содержание, а затем форму произведения часто приводит к неправильному пониманию смысла. Надо, прежде всего, помнить, что произведение искусства не равнозначно действительности. Это отражение ее, достигнутое особыми средствами. Многие ошибки в толковании «Гамлета» происходят от того, что в пьесе видят такое же отражение жизни, какое дают пьесы Гоголя, Островского, Тургенева, Толстого, Чехова, Горького. И они дают отнюдь не непосредственное натуралистическое изображение действительности, а что касается Шекспира, то его художественный метод в корне отличается от метода, лежащего в основе реалистических драм нового времени.

Первое заметное отличие «Гамлета» от драм (большинства нашего времени) состоит в том, что пьеса написана в стихах. Это отнюдь не означает, что Шекспир переложил в стихи обыденную речь. «Гамлет» — поэтическая драма в полном смысле слова. В основе трагедии лежит поэтический взгляд на мир. Поэзия Шекспира одухотворяет весь мир. Природа тоже видится ему и его героям в поэтическом свете. Для поэтического взора мир таит немало чудесного и фантастического. С необычного, с чуда и начинаетсятрагедия — появляется Призрак. Это вызывает волнение видевших его стражников, но один из них Марцелл говорит: Есть слух, что каждый год близ той поры, Когда родился на земле спаситель, Певец зари не молкнет до утра; Тогда не смеют шелохнуться духи, Целебны ночи, не разят планеты, Безвредны феи, ведьмы не чаруют.

Вот в каком мире живет Датский принц. Здесь верят в духов, привидения, колдовство, в то, что планеты оказывают непосредственное воздействие на судьбы людей.

Время на эмблемах изображалось в образе старика с косой, которой он «срезал» все живое. Вместе с тем Время означало данное время жизни. После встречи с Призраком Гамлету нарушение всех основ жизни видится в образе этого старца, у которого все суставы вывихнуты, вышли из пазов, и Гамлет должен вправить их на место. Образ сложный, нам уже мало понятный.

В беседе Розенкранца и Гильденстерна с Гамлетом не раз упоминается Фортуна — богиня судьбы у древних римлян. Абстрактное понятие судьбы издревле было воплощено в образе Женщины, вращающей колесо, за него цепляются люди, одних она поднимает па этом колесе вверх, других опускает вниз. Это тоже одна из форм олицетворения.

Ограничимся этими примерами, сразу показывающими, что мир, изображенный в трагедии, не вполне похож на нынешние представления о жизни и люди, живущие в нем, мыслят иначе, чем мы — поэтическими образами и понятиями.

Дело, следовательно, не в том, что трагедия Шекспира написана стихами, а в особом взгляде на мир, для которого чудесное было естественно.

48. Трагедия Гамлет ( исторический прототип, композиция,….) Тургенев о Гамлете.

поверхностное обсуждение этих вопросов"

. У Гамлета был реальный прототип — датский принц Амлет, живший ранее 826 г. (так как история Амлета относится, согласно источникам, к языческим временам, а этот год можно считать началом христианизации Дании, когда туда пришла первая христианская миссия; официальное же принятие христианства произошло при Харальде I в 960 г.). Примерно через 400 лет о нем упоминает в одной из исландских саг поэт-скальд Снорри Стурлусон (1178–1241), самый знаменитый из исландцев, как считают жители этого северного острова. Примерно тогда же историю Амлета рассказал датский хронист Саксон Грамматик (ум. около 1216 г.) в книге III «Истории датчан» (на лат. яз., около 1200 г.). У Саксона Грамматика Амлет — волевой, хитрый, жестокий исполнитель праведной мести. Несколько подозрительно совпадение мотива этой мести с античным мифом об Оресте, мстящем за смерть своего отца Агамемнона его убийце Эгисфу, обольстившему мать Ореста с целью овладеть престолом. Но, с другой стороны, такая история вполне могла иметь место в реальности, а античный миф средневековый датский хронист мог и не знать. Конечно, Шекспир не читал Саксона Грамматика, он узнал сюжет из более поздних источников, которые, тем не менее, восходят к этому тексту, как считают ученые. Итак, 400 лет потребовалось, чтобы история реального человека стала материалом литературы. Еще 400 лет он постепенно обретал черты популярного литературного героя. В 1601 г. Шекспир в своей трагедии поднял Гамлета до уровня одного из самых значительных образов мировой литературы. Но представление о Гамлете как о вечном образе формировалось еще 400 лет, вплоть до нашего времени. Прослеживается очевидная 400-летняя цикличность развития образа. 400-летняя цикличность формирования образа Гамлета как вечного образа мировой литературы не вписывается в общий ход мирового литературного процесса с его «трехвековыми арками». Если обратиться к другим вечным образам, то можно отметить намечающуюся 400-летнюю цикличность в образах Дон Кихота, Дон Жуана, Фауста и некоторых других и иные цикличности во многих других случаях. Отсюда вывод: хотя вечные образы развиваются циклично, эта цикличность почти никогда не совпадает с общими циклами развития мировой литературы. Иначе говоря, вечные образы не случайно названы вечными: они не связаны с закономерностями истории литературы (в этом смысле — имеют внеисторический характер). Но это не значит, что они никак не связаны с историей литературы, свободны от нее. Поступь литературной истории проявляется в интерпретации вечных образов, что влияет на их функционирование в культуре. Если соотношение цикличностей применить к образу Гамлета, можно сделать вывод о том, что он должен по-разному рассматриваться применительно к «трехвековой арке» Нового времени (XVII–XIX века) и «трехвековой арке» Новейшего времени (XX–XXII века).

Основу драматургической композиции составляет судьба датского принца.

Раскрытие ее построено таким образом, что каждый новый этап действия

сопровождается каким-то изменением в положении или умонастроении Гамлета,

причем напряжение все время возрастает вплоть до заключительного эпизода

дуэли, заканчивающейся гибелью героя. Напряжение действия создается, с одной

стороны, ожиданием того, каков будет следующий шаг героя, а с другой, - теми

осложнениями, которые возникают в его судьбе и взаимоотношениях с другими

персонажами. По мере развития действия драматический узел все время

отягчается сильнее и сильнее.

Однако, хотя Гамлет занимает наше главное внимание, трагедия раскрывает

не только его судьбу, но и судьбу большой группы окружающих его лиц. Если не

считать Горацио, а также третьестепенных персонажей, вроде Марцелла,

Бернардо, Озрика, священника и могильщиков, то у каждого из них своя

история, полная драматизма. Они существуют в пьесе не только для того, чтобы

показывать отношение героя к ним. Каждый персонаж живет самостоятельной

жизнью. Сколько этих героев, столько здесь и драм. Клавдий, Гертруда,

Полоний, Офелия, Лаэрт, Фортинбрас представляют собой не "служебные" фигуры,

а художественные образы людей, раскрытые во всей своей полноте. Если они

занимают меньше места в трагедии, чем ее герой, то объясняется это тем, что

отведенного им времени и внимания вполне досточно, чтобы раскрыть натуру

каждого из них. Они менее сложны и богаты человеческим содержанием, чем

Гамлет, но все, что есть в каждом из них, обнаруживается перед нами во всей

драматической выразительности.

Таким образом, трагедия представляет собой сплетение многих

разнообразных человеческих судеб и характеров. Это рождает ощущение

жизненной полноты произведения. При этом не только Гамлет, но и каждый из

второстепенных персонажей обнаруживает себя в действии. Они все что-то

делают, стремясь к своим жизненным целям, и каждый действует соответственно

своему характеру.

Сплетение столь многих судеб в единый драматургический узел составляло

труднейшую художественную задачу. Она осуществлена с беспримерным до

Шекспира мастерством. Нигде во всей предшествующей Шекспиру драматургии и

даже в его собственном творчестве од "Гамлета" мы не найдем подобного

органического единства судеб многих людей, как здесь. В большинстве

предшествующих произведений оставались какие-то линии действия, которые не

скрещивались. В "Гамлете" судьбы всех персонажей тем или иным образом

соединены и многообразие связей между ними тоже способствует ощущению

жизненности всего происходящего, которое возникает у читателя и особенно у

зрителя.

Драматическое напряжение трагедии возрастает по мере того, как все

более скрещиваются судьбы персонажей и все они независимо от своего желания

оказываются вовлеченными в борьбу. Притом, как мы это заметили, говоря о

Гамлете, в судьбе каждого происходят неожиданные изменения и перевороты.

В основу противопоставления Гамлета и Дон-Кихота Тургенев положил этический принцип - их отношение к идеалу. Для Гамлета основа и цель существования находится в ном самом, для Дон-Кихота - вне его. Этим обусловливается нравственный облик каждого из них: эгоизм, безверие и скептицизм, развитый ум и слабая воля, трусость, сосредоточенная на себе рефлексия и самобичевание Гамлета; вера в истину, альтруизм, самоотверженность и бесстрашие в борьбе с враждебными человечеству силами, непреклонная воля, односторонность и духовная ограниченность Дон-Кихота. Своей интерпретацией Гамлета Тургенев стремился показать социальную бесплодность и даже вредность сосредоточенной на себе рефлексии, скепсиса. Проблема эгоизма волновала писателя давно: еще в 1845 г. он рассматривал ее в статье о "Фаусте" Гете в переводе М. П. Вронченко (см. наст. изд., т. 1). Характерно, что в новой статье он сравнивал Гамлета, воплощающего "начало отрицания", с Мефистофелем. Однако в процессе работы над статьей Тургенев частично пересмотрел свое первоначальное отношение к Гамлету, что выясняется из сопоставления чернового автографа с окончательной редакцией статьи. Так, исчезло прежнее утверждение, что Гамлет "в сущности (...) мелок и антипатичен" (Т сб, вып. 2, с. 76). В черновых набросках Тургенев писал, что в мечтании Гамлета о самоубийстве "высказывается любовь к жизни и трусость" (там же, с. 78); в дальнейшем "трусость" отпала. Решительно отказался Тургенев от мысли, что "для Гамлета не существует (в сущности) различия между добром и злом" (там же, с. 79), и, напротив, стал утверждать, что "отрицание Гамлета сомневается в добре, но во зле оно не сомневается и вступает с ним в ожесточенный бой"; "зло и ложь" его "исконные враги". Положительное истолкование получил и его скептицизм, который, "не веря в современное, так сказать, осуществление истины, непримиримо враждует с ложью и тем самым становится одним из главных поборников той истины, в которую не может вполне поверить". Характерны добавления, внесенные в первоначальную характеристику Гамлета: "Сомневаясь во всем, Гамлет, разумеется, не щадит и самого себя; ум его слитком развит, чтобы удовлетвориться тем, что он в себе находит: он сознает свою слабость, но всякое самосознание есть сила..." (слова, выделенные курсивом, отсутствуют в черновом автографе). Таким образом, характеристика Гамлета у Тургенева стала диалектически сложной и противоречивой, что объяснялось как объективной сложностью этого социально-психологического типа, так и противоречивым отношением к нему писателя, ощущавшего духовное родство с ним. Тургенев не абсолютизировал превосходство Дон-Кихота над Гамлетом. Первый имеет нравственное преимущество, но интеллектуально второй возвышается над его ограниченностью и духовной слепотой. Писатель говорит о необходимости слияния воедино их достоинств - мысли и воли, и понимает невозможность этого, коренящуюся в итоге в ненормальном состоянии общества. Недаром свое рассуждение об этом он прерывает замечанием: "Далеко бы повело нас даже