- •Список сокращений
- •Содержание
- •Часть 1. Понятие о малых дозах радиации ......................................14
- •Часть 2. Радиационно-индуцированная нестабильность генома (ринг) и малые дозы радиации ………...............................75
- •Предисловие
- •От автора
- •Часть 1. Понятие о малых дозах радиации
- •1.1. Большое, малое и низкое
- •1.2. Микродозиметрическая теория «малых доз» радиации
- •1.2.1. Чувствительные мишени (“sensitive volume”) биологических систем
- •1.2.2. Разработка понятия о малых дозах радиации в микродозиметрии. Конкретные величины малых доз для излучений с различной лпэ
- •1.2.3. Целесообразность использования микродозиметрических построений о малых дозах радиации в практике радиобиологии и радиационной медицины
- •1.3. Радиобиологический подход к понятию «малые дозы» радиации
- •1.4. Медицинский (эпидемиологический) подход к понятию «малые дозы» радиации
- •1.5. Новая граница «малых доз» радиации в XXI в. — 100 мГр
- •1.5.1. Комитет по биологическим эффектам ионизирующей радиации ан сша (beir)
- •1.5.2. Министерство энергетики сша (doe — Department of Energy)
- •1.5.3. Документ нкдар о немишенных эффектах ионизирующей радиации от 2006 г.
- •1.5.4. Физический факультет в Гарварде (Harvard Physics Department) и Медицинский радиологический центр в Обнинске
- •1.5.5. Институт безопасности развития атомной энергетики ран (ибраэ ран) и др.
- •1.5.6. Понятие о малых дозах радиации в мкрз
- •1.6. «Малые» и «низкие» дозы в соответствии с конъюнктурой исследований
- •1.7. Понятие малой мощности дозы
- •1.8. Чего придерживаться
- •Часть 2. Радиационно-индуцированная нестабильность генома (ринг) и малые дозы радиации.
- •2.1. Спонтанный мутагенез
- •2.2. Феноменология ринг
- •2.3. Гипотетические механизмы индукции и передачи ринг
- •2.3.1. Инициация ринг: непосредственные повреждения днк или эпигенетические механизмы
- •2.3.2. Индукция ринг активными формами кислорода
- •2.3.3. Ринг и теломеры
- •2.3.4. Дефектность имеющихся теорий о механизмах ринг в свете сути этого феномена
- •2.4. Устоявшиеся обыденно-научные представления о ринг
- •2.4.1. Кармела Мазерсилл с соавторами
- •2.4.2. Дж. Б. Литтл
- •Подпись к рис. 2.4.1
- •2.4.3. Другие авторитетные зарубежные исследователи
- •2.4.4. Авторы из России, Белоруссии и Украины
- •2.5. Почему для ринг при малых дозах радиации складывается конъюнктура в современной радиобиологии и радиационной эпидемиологии
- •2.5.1. Парадоксальность биологического действия ионизирующего излучения
- •2.5.2. Кластерный эффект ионизирующих излучений и малые дозы радиации
- •2.5.3. Ничтожная вероятность индукции канцерогенных мутаций при непосредственном воздействии излучения на гены-мишени в области малых доз
- •2.6. Дозовые закономерности индукции ринг in vitro
- •2.6.1. Факты
- •2.6.2. Те, кто искал дозовый порог для ринг, обычно его и находили
- •2.6.3. Аномалии клеточных систем in vitro
- •2.7. Ринг in vivo
- •2.7.1. Трудность корректной регистрации ринг in vivo. Аберрации хромосом, обнаруживаемые спустя длительные сроки после облучения, не являются однозначным доказательством ринг
- •2.7.2. Экспериментальные подходы для выявления истинной ринг in vivo
- •2.7.3. Ринг in vivo при относительно корректных методических подходах. Возможные артефакты
- •2.8. Ринг после облучения in utero
- •2.9. Кажущиеся «исключения»
- •2.9.1. Линия tk6 лимфобластоидных клеток
- •2.9.3. Клетки HeLa
- •2.9.4. Линия ооцитов китайского хомячка (клетки cho)
- •2.9.5. Мыши линии balb/c
- •2.10. Ринг в документах международных организаций (мкрз, beir и нкдар)
- •Список использованных источников
1.8. Чего придерживаться
У изучающего настоящую монографию специалиста должен возникнуть закономерный вопрос относительно того, какие же значения все-таки целесообразно принять за границы малых доз и малых мощностей доз. Скажем следующее.
Микродозиметрическое понятие слишком условно, а радиобиологическое (цитогенетическое) — ограниченно. Поэтому уже около десяти лет применительно к рентгеновскому и γ-излучению автор монографии строго придерживался границы НКДАР в 0,2 Гр [РК9, РК12, РК13, РК14, РК15, РК16, РК17, РК18, РК19, РК21, РК22, РК25, РК35а, AK26], иной раз отстаивая ее корректность [РК12, РК13, РК16, РК17, РК18, РК21, РК22, РК35а, AK26]. Был проанализирован ряд ключевых радиационно-эпидемиологических исследований, на которые опираются международные организации, когда начинают рассуждать о доказанности канцерогенных эффектов малых доз радиации с низкой ЛПЭ [РК21]46. Ничего по-настоящему доказанного применительно к воздействию радиации в дозах менее 200 мГр на взрослых людей не обнаружено; зато выявились отчетливые натяжки что МКРЗ, что BEIR в их сводках данных «по радиобиологии и радиоэпидемиологии малых доз». Выявилось, во-первых, приписывание повреждающих эффектов стимулирующим и, во-вторых, — коллекционирование работ с заведомо неясной дозиметрией (типа клиники 1920–1930-х гг.).
Вероятно, следует согласиться и с границей в 100 мГр, хотя, на наш взгляд, она в качественном смысле мало чем отличается от 200 мГр. Помимо сказанного, новой границы малых доз в 0,1 Зв придерживаются и в последнем издании пособия по радиобиологии человека и животных за 2004 г. (С.П. Ярмоненко, А.А. Вайнсон) [РЯ5]: «В данной книге, с позиции безопасного применения радиации, в качестве нижней границы промежуточных доз принята величина 0,1 Зв»47.
То есть, снижение границы обусловлено не какими-то новыми радиобиологическими или эпидемиологическими данными. Нет, главный критерий — «безопасное применение радиации», когда 0,1, а не 0,2 Гр — на всякий случай.
Впрочем, заинтересованный читатель пусть выбирает законную границу сам: мы представили выше все «за» и «против» той и другой, а также назвали тех и других авторитетов.
Простор здесь есть: если у кого ничего не имеется из материала ниже 200 мГр, то — придерживайтесь границы малых доз НКДАР и NCRP. А если будет и до 100 мГр, причем в районе 200 мГр все получается наоборот, то — придерживайтесь законной границы в 100 мГр BEIR, DOE и пр.
Не нравятся обе границы; исповедуете ЛБК и соответствующие сверхнизкие НРБ; работаете в области экологии и желаете научно обосновать «вредности», — пожалуйста, есть понятие о «малых дозах» от МКРЗ-99. Это 10 мЗв, поэтому все, что более — уже не малые, но средние и большие дозы (см. выше раздел 1.5.6). А эффекты средних и больших доз для экологии и нормирования — сами понимаете...
Что же касается малой мощности дозы, то автору монографии, исходя из предыдущего экспериментального опыта [РК10], кажется наиболее корректным и научно обоснованным понятие, основанное на полноте репарации ДНК. Что соответствует 0,001 мГр/мин, или в районе 3,5 порядков над уровнем среднего ЕРФ (4,53 10–6 мГр/мин [AU11]). При этой величине годовая накопленная доза составит не более 0,53 Гр, что, исходя из фактора редукции опухолеобразования (DDREF), принятого МКРЗ, НКДАР и BEIR за «2» для пролонгированного и хронического облучения по сравнению с острым [AB10, AI7, AU13], приводит нас к расчетной дозе порядка 0,265 Гр, что близко к границе малых доз по НКДАР (0,2 Гр).
* * *
Уже после как написания настоящей монографии, так и публикации всех наших обзоров по регламентации диапазонов малых доз (2000 г. [РК15], 2004 г. [РК12, РК13, РК14], 2005 г. [АК26], 2006 г. [РК18] и 2009 г. [РК35а]), в 2010 г. главный редактор международного журнала “Journal of Radiological Protection” и одновременно ведущий мировой эксперт по радиационным рискам, Ричард Вэкефорд (Richard Wakeford), счел нужным в редакторской статье наконец-то определиться, что же следует понимать под диапазонами малых доз и малых мощностей доз [AW29].
В [AW29] разбираются молекулярные и эпидемиологические предпосылки для регламентации диапазонов малых доз, однако ясности не прибавляется. Вновь говорится, что большинство радиационноэпидемиологических работ оказались неспособны предоставить необходимую статистическую мощность ниже 0,1 Гр (это не так; см. выше). И сделано заключение, что именно указанная граница должна считаться лимитом малых доз, равно как 5 мГр/ч (0,083 мГр/мин48) — лимитом малой мощности дозы [AW29].
Данная публикация является характерным примером долгого хаоса в определении понятия о малых дозах и малых мощностях дозы облучения даже на международном уровне. Как видим, только в 2010 г. ведущий эксперт по рискам несколько спохватился и попытался выправить положение.