IV. Авторефераты

1. Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права: Автореф. Дисс….канд.юрид.наук. – 2002.

2. Жимиров В.Н. Интерпретация правовых текстов: Автореф.дис….канд.юрид.наук. – Санкт-Петербург, 2002.

3. Хабибулина Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона (Теоретико-методологическое исследование): Автореф. Дисс….канд. юрид. наук. – 2001.

1 Аристотель определил политику как искусство управления государством, а закон как произведение, в котором это искусство воплощается (см.: Аристотель. Этика. Политика // Антология мировой философии. Т. 1. – М., 1969. – С. 462-465, 467).

2 Лафитский В.И. Поэзия права: страницы правотворчества от древности до наших дней. – М., 2003. – С. 19.

3 Там же. – С. 20.

4 Екатерина II. Сочинения. – М., 1990. – С. 26.

5 См.: Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. – М., 1984. – С. 153.

6 См.: Хабибулина Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. – СПб., 2001. – С. 45.

7 См.: Краткая философская энциклопедия. – М., 1994. – С. 99.

8 Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лёхина, Ф.Н. Петрова. Изд. 4-е. – М., 1954. – С. 168.

9 Словарь иностранных слов. Изд. 7-е. – М. 1980. – С. 124.

10 Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. – СПб., 1998. – С. 200.

11 Большой толковый словарь иностранных слов. Т. 1 / Под ред. М.А. Надель-Червинской, П.П. Червинского. – Ростов-на-Дону, 1997. – С. 324.

12 Краткая философская энциклопедия. – М., 1994. – С. 99.

13 Фогер Я.Г. История возникновения и этапы эволюции философской герменевтики // Герменевтика: история и современность (Критические очерки). – М., 1985. – С. 11.

14 См. об этом подробнее: Гадамер Х.Г. Современная герменевтика и герменевтическая традиция // История современной зарубежной философии: компаративистский подход. – СПб., 1997. – С. 91 – 92.

15 Суслов В.А. Герменевтика права // Правоведение. – 2001. - № 5. – С. 4.

16 Экзегеза (греч.) – разбор, объяснение, истолкование, в особенности Библии; метод истолкования текстов называется экзегестическим (см.: Философский энциклопедический словарь. – М., 1999. – С. 532).

17 См.: Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. – 2004. - № 4. – С. 160.

18 См. об этом подробно: Понятовсакя Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. – Ижевск, 1996.

19 Эстетика (от греч. aisthetikos – чувствующий, чувственный) – учение о прекрасном, а в более общем понимании – об эстетически важном и его действительности (которую следует понимать не как нечто грубо вещественное, а как «эстетическую видимость (см.: Философский энциклопедический словарь. – М., 1999. – С. 544).

20 Гадамер Х.Г. Указ.работа. – С. 93.

21 Эмпатия – способность представить себя на месте другого человека и понять его чувства, желания, идеи и поступки (см.: Философский энциклопедический словарь. – М., 1999. – С. 538).

22 Гадамер Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Перевод с немецкого / Общ.ред.и вступ.ст. Б.Н. Бессонова. – М., 1988. – С. 218.

23 Там же. – С. 218.

24 Гегель Г.В.Ф. Соч., т. IV: «Феноменология духа». – С. 340.

25 Гадамер Х.Г. Современная герменевтика и герменевтическая традиция. – С. 94.

26 См.: Хайдеггер М. Язык / Пер. Б.В.Маркова. – СПб., 1991. – С. 17.

27 См.: Поль Рикер. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. – М., 1995. – С. 97.

28 Новейший философский словарь / Сост. А.А.Грицанов. – Мн., 1998. – С. 160.

29 См.: Герменевтика: история и современность (Критические очерки). – М., 1985. – С. 3.

30 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. – С. 29.

31 Редукция (от лат. reductio – отодвигать назад, возвращать) – термин, обозначающий действия или процессы, приводящие к упрощению структуры какого-либо объекта, методологический прием сведения данных к исходным началам (см.: Философский энциклопедический словарь. – М., 1999. – С. 389).

32 Семантика (от лат.signum – знак), (от греч.sema – знак) – учение о значении, об отношениях между знаками, то есть между словами и предложениями и тем, что они означают (см.: Философский энциклопедический словарь. – М., 2000. – С. 408).

33 См.: Герменевтика: история и современность. – С. 3.

34 Неопозитивизм – философское течение, современная форма позитивизма. Позитивизм – направление в философии и науке (со времен Канта), которое исходит от «позитивного», то есть из данного, фактического, устойчивого, несомненного, и ограничивает им свое исследование и изложение, а метафизические объяснения считает теоретически неосуществимыми и практически бесполезными… (см.: Философский энциклопедический словарь. – М., 2000. С. 297, 348).

35 Герменевтика: история и современность. – С. 4.

36 Там же. – С. 4.

37 См.: Там же – С. 5.

38 См.: Там же. – С. 6.

39 Хайдеггер М. Время и бытие. – М., 1993. – С. 69.

40 Сциентизм (от лат.scientia – наука) – абсолютизация роли науки в системе культуры, в идейной жизни общества (см.: Философский энциклопедический словарь. – М., 2000. – С. 445).

41 См.: Герменевтика: история и современность. – С. 8.

42 Там же. – С. 29.

43 См.: Шульга Е.Н. Проблема «Герменевтического круга» и диалектика понимания // Герменевтика: история и современность (Критические очерки). – М., 1985. – С. 151.

44 Михайлов А.А. Современная философская герменевтика: Критический анализ. – Минск, 1984. – С. 132.

45 Герменевтика: история и современность. – С. 31.

46 Цит. по: Герменевтика: история и современность. – С. 37.

47 Овчинников А.И. Указ. работа. – С. 169.

48 См.: Герменевтика: история и современность. – С. 5.

49 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1999. – С. 75, 199.

50 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. – М., 2004. – С. 110.

51 См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – М., 1999. – С. 130.

52 Бошно С.В. Толкование норм права: приемы и виды // Право и образование. – 2003. – № 5. – С. 18.

53 Хабибулина Н.И. Указ. работа. – С. 75.

54 См.: Крусс В.И. Юридическая техника – юридическая герменевтика – конституционный порядок // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. – Нижний Новгород, 2000. – С. 86.

55 См.: Гадамер Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – С. 364.

56 Философский энциклопедический словарь. – М., 1999. – С. 314, 353-354.

57 См.: Гадамер Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. – С. 347.

58 Рикер П. Герменевтика, этика, политика: Московские лекции и интервью. – М., 1995. – С. 3 – 4.

59 См.: Там же. – С. 4-8.

60 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – 4-е изд., доп. – М., 1998. – С. 561.

61 См.: Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика // В кн. Герменевтика: история и современность (Критические очерки). – М., 1985. – С. 172.

62 Большая советская энциклопедия. 2 изд. – М., 1995. – С. 141.

63 Восприятие "Патетической" симфонии Бетховена отличается от восприятия его "Лунной" сонаты не только по воздействию звуков определенной частоты или тональности на рецепторы, нервные центры, участки коры головного мозга (физиологический уровень), а также не только по их эмоциональному воздействию, связанному с ассоциативным мышлением (ментальный уровень). Не менее важен жизненный (социальный) опыт слушателя. Видимо, по этой причине пишутся книги и музыка для детей, организуются детские спектакли и пр.

64 Горбачева Е.В. О языковых требованиях к юридическому тексту // Бюллетень Министерства юстиции РФ. – 2003. - № 4. – С. 77.

65 См: Гадамер Х.Г. Современная герменевтика и герменевтическая традиция. – С. 94.

66 См.: Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. – М., 1991. – С. 44.

67 Радищев А.Н. О добродетели и награждении // Полн. Собр. соч. Т. 3. – С. 25.

68 См.: Грязин И.Н. Текст права: опыт методологического анализа конкурирующих теорий. – Таллинн, 1983. – С. 153-157.

69 Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Учебник / Под ред. В.П.Малкова. – Казань, 1995. – С. 78.

70 См.: Чайка К.Л. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве (уголовно-правовые проблемы). – Хабаровск, 2004. – С. 163 – 166.

71 Там же. – С. 166 – 173.

72 Рузавин Г.И. Указ. работа. – С. 173.

73 Шульга Е.Н. Указ. работа. – С. 144 – 145.

74 Кузнецов В.Г. Указ. работа. – С. 45.

75 См.: Гадамер Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. – С. 348.

76 См.: Шульга Е.Н. Указ. работа. – С. 148.

77 См.: Михайлов А.А. Указ. работа. – С. 48.

78 Шульга Е.Н. Указ. работа. – С. 149.

79 Гадамер Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. – С. 51.

80 Там же – С. 184.

81 См.: Михайлов А.А. Указ. работа – С. 53–54.

82 Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – С. 441.

83 См.: Гадамер Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. – С. 365.

84 См.: Половова Л.В. Функции интерпретационной практики. – Ульяновск, 2002. – С. 43 – 44.

85 Цит. по: Овчинников А.И. Антиномия понимания и объяснения в юридической науке. – С. 43.

86 См.: Кузнецов В.Г. Указ. работа. – С. 150 – 151.

87 См.: Рузавин Г.И. Указ. работа. – С. 162.

88 Соболева А.К. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. – 2000. - № 10. – С. 50 – 51.

89 Рузавин Г.И. Указ. работа. – С. 164.

90 Рикер П. Герменевтика, этика, политика. – С. 3.

91 См.: Поль Рикер. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. – С. 5.

92 См.: Рикер П. Герменевтика, этика, политика. – С. 5.

93 Там же. – С. 9.

94 См.: Кондрашова Т.В. О судебном и законодательном толковании норм уголовного права // Российский юридический журнал. – 2000. - № 2. – С. 13.

95 Шульга Е.Н. Указ. работа. – С. 157.

96 См.: Герменевтика: история и современность. – С. 163.

97 Философский энциклопедический словарь. – М., 1999. – С. 408.

98 Грязин И.Н. Указ. работа. – С. 47-49.

99 См.: Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. – М., 2002. – С. 99 – 100.

100 Философский энциклопедический словарь. – М., 1999. – С. 408.

101 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – С. 731.

102 См.: Там же. – С. 913.

103 Васьковский Е.В. Указ. работа. – С. 103.

104 См.: Соболева А.К. Указ. работа. – С. 87.

105 Параллелизм – тождественное или сходное расположение элементов речи в смежных частях текста, которые соотносясь, создают единый образ (см.: Большой энциклопедический словарь. – 2-е изд., перераб. доп. – М., 1998. – С. 878).

106 Индукция - способ рассуждения от частных фактов, положений к общим выводам (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1998. – С. 247).

107 См.: Васьковский Е.В. Указ. работа. – С. 104.

108 Дедукция – способ рассуждения от общих положений у частным выводам (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1998. – С. 157).

109 См.: Милославская Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста // Российская юстиция. – 2000. – № 3. – С. 45-47.

110 См.: Устинов В.С. Техника конструирования дефиниций в уголовном законодательстве // Законотворческая техника в современной России: состояние проблемы, совершенствование. – Н.Новгород, 2001. – Т. II. – С. 206 – 207.

111 Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. – 2002. - № 11. – С. 99.

112 См.: Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М.Баранова. – Нижний Новгород, 2000. – С. 302.

113 Там же. – С. 309.

114 См.: Кнапп В.Г. Логика в правовом сознании: Авторский перевод / Под ред. А.Б.Венгерова. – М., 1987. – С 83.

115 См.: Васьковский Е.В. Указ. работа. – С. 107 – 108.

116 Рузавин Г.И. Указ. работа. – С. 168.

117 См.: Соболева А. Указ. работа. – С. 46.

118 Хабибулина Н.И. Указ. работа. – С. 89.

119 Гадамер Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. – С. 366, 387.

120 Там же. – С. 376.

121 Там же. – С. 368-369.

122 Овчинников А.И. Указ. работа. – С. 165.

123 Ушаков А.А. Право, язык, кибернетика // Правоведение. – 1991. – № 2. – С. 34 – 41.

124 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х тт. Т. 1. – М., 1994. – С. 90 – 91.

125 См.: Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Уголовное право. – 2001. – №. 4 – С. 41.

126 См.: Половова Л.В. Технико-юридические дефекты законодательных текстов как основания интерпретационной практики // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. Т. 1. – Нижний Новгород, 2001. – С. 395-422; Черданцев А.Ф. Толкование права // Теория государства и права: Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко: В 2 т. Т. 2. – М., 1998. – С. 32; Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. – 1991. – № 3. – С. 22; Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей/ Под ред. В.М. Баранова. – Нижний Новгород , 2000. – С. 339-340 и др.

127 См.: Половова Л.В. Технико-юридические дефекты законодательных текстов как основания интерпретационной практики. – С. 405; Рахманина Т.Н., Баранов В.М., Тихомиров Ю.А., Сырых В.М. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов. – М.-Нижний Новгород, 1999; Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М., 1998. – С. 253-255 и др.

128 См.: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. – М., 1913. – С. 55-57.

129 Половова Л.В. Технико-юридические дефекты законодательных текстов как основания интерпретационной практики. – С. 406.

130 Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998. – С. 227.

131 См.: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. – С. 91-92; Половова Л.В. Технико-юридические дефекты законодательных текстов как основания интерпретационной практики. – С. 415 и др.

132 Половова Л.В. Технико-юридические дефекты законодательных текстов как основания интерпретационной практики. – С. 405.

133 См. об этом подробнее: Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. – М., 1974.

134 В классическом дореволюционном российском уголовном праве существовал институт "способности ко вменению". Его содержание включало в себя положения о дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности в зависимости от индивидуально-психологических и социально-психологических особенностей индивида, определяющих его способность выступать субъектом ответственности (субъектом уголовно-правовых отношений). Таким образом, социальные признаки степени развития у субъекта способности нести юридическую ответственность не имеют ничего общего с определением психического состояния человека.

135 См.: Васьковский В.В. Руководство к толкованию и применению законов. – С. 92.

136 См.: Спасов Б. Закон и его толкование. – М., 1986. – С. 170.

137 См.: Рарог А.И., Грачева Ю.В. Указ. работа. – С. 96.

138 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – С. 561.

139 См.: Там же. – С. 795.

140 См.: Поводова Е.В. Проблемы теории и правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия. – Владимир, 2005. – С. 56-88.

141 Там же. – С. 320.

142 В тексте УК РФ слово «надзор» больше не встречается.

143 В тексте УК РФ не определено уголовно-правовое и общеправовое значение этого термина и не проведено различия между этим термином и тем, который обозначает понятие «контроль за поведением осужденного».

144 См.: Поводова Е.В. Указ. работа. – С. 73-77.

145 Поль Рикер. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. – С. 104.

146 Туранин В.Ю. Особенности развития юридического терминологического поля в условиях современного нормотворческого процесса // Научные труды. Российская академия юрид. наук. Выпуск 3. В 3 томах. Том 1. – М., 2003. – С. 317.

147 Омонимы (от греч. homos – одинаковый и onyma – имя), разные, но одинаково звучащие и пищущиеся единицы языка (слова, морфемы и др.) (см.: Большой энциклопедический словарь. – 2-е изд.,перераб. доп. – М., 1998. - С. 842).

148 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Наумова. – М., 2000. – С. 61.

149 См.: Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. – Нижний Новгород, 2000. – С. 213 – 215.

150 Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. – М., 1987. – С. 64.

151 Керимов Д.А. Законодательная техника. – М., 2000. – С. 59.

152 Цит. по: Керимов Д.А. Указ. работа. – С. 58.

153 См.: Там же. – С. 63 – 64.

154 Крюкова Е.А. Некоторые аспекты языка и стиля законодательных актов // Правовая политика и правовая жизнь. – 2001. – № 3. – С. 191.

155 См.: Згонников П.П. Логика, стиль и язык нормативного правового акта (К вопросу о методике работы над проектами нормативных актов и проведения правовой экспертизы) // Бюллетень Министерства юстиции РФ. – 2002. – № 10. – С. 22.

156 См.: Ожегов С.И,.Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – С. 731, 767.

157 Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. – С. 158.

158 См.: Таганцев Н.С. Указ. работа. – С. 91.

159 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – С. 806, 919.

160 Керимов Д.А. Указ. работа. – С. 68. См. также: Жимиров В.Н. Интерпретация правовых текстов: Автореф.дис….канд.юрид.наук. – Санкт-Петербург, 2002. – С. 8.

161 См.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. – Екатеринбург, 1993. – С. 48.

162 См.: Ивакина Н. Русский язык российского права // Российская юстиция. – 2000. - № 7. – С. 28.

163 См.: Законодательная техника: Научно-практическое пособие. – М., 2000. – С. 149.

164 Борискин В.В. Языковые особенности официальных документов // Бюллетень Министерства юстиции РФ. – 2003. - № 10. – С. 116.

165 Кузнецов В.Г. Указ. работа. – С. 115.

166 См.: Законодательная техника. – С. 148.

167 Туранин В.Ю. Указ. работа. – С. 316.

168 См.: Магомедов С.К. Проблемы унификации терминологии в нормотворческой деятельности // Современное право. – 2002. – № 8. – С. 38.

169 Апт Л.Ф. Указ. работа. – С. 314-315.

170 См.: Туранин В.Ю. Указ. работа. – С. 318.

171 Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. – М., 1976. – С. 6.

172 Поль Рикер. Герменевтика. Этика. Политика. – С. 9.

173 Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. – Ярославль, 1909. – С. 14.

174 См.: П. Рикер. Герменевтика. Этика. Политика. – С. 9.

175 См.: Там же. – С. 5.

176 См.: Там же. – С. 8.

177 См.: Толковый словарь русского языка. В 4 т. Т. 1. – М., 1957. – С. 94.

178 Там же. – С. 288-289.

179 Напомним, что значение условно можно представить как соединение предмета (объекта) и намерения (мотива) субъекта обозначить его. Таким образом, дискурс – это автономное значение объекта интепретации, сформировавшееся в результате акта нахождения личных кодов.

180 См.: П. Рикер. Герменевтика. Этика. Политика. – С. 10.

181 Там же. – С. 16.

182 Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1975. – № 4.

183 См.: П. Рикер. Герменевтика. Этика. Политика. – С. 17.

184 См.: Власенко Н.А. Язык права. – Иркутск, 1997. – С. 32.

185 Язык закона / Под ред. А.С.Пиголкина. – М., 1990. – С. 7.

186 См.: Баранов В.М., Белов В.А., Александров А.С., Баранова М.В. Философские основы соотношения языка права и текста закона // Философия права. – 2002. – № 1 (5). – С. 5.

187 См.: Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ. – М., 1985. – С. 66, 69.

188 См.: Там же. – С. 36.

189 См.: Рарог А.И., Грачева Ю.В. Указ. работа. – С. 97.

190 СЗ РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681.

191 Козаченко И.Я. Язык – душа и совесть уголовного закона // Правоведение. – 2003. - № 2. – С. 116.

192 Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. – Екатеринбург, 2000. – С. 248.

193 См.: Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права: Автореф. Дисс….канд.юрид.наук. – 2002. – С. 6.

194 Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. – М., 2003. – С. 20-21.

195 См. об этом подробно: Понятовская Т.Г. Указ. работа.

196 Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. – С. 73.

197 См.: Там же. – С. 64, 75; Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации) / Отв. ред. Т.М. Дридзе и А.А. Леонтьев. – М., 1976. – С. 126 – 142.; Миллер Дж. Магическое число семь плюс или минус два // Инженерная психология. – М., 1964 и др.

198 Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. – С. 75.

199 См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. – С. 37.

200 Метонимия – переименование: обозначение предмета по одному из его признаков. Например: «Из рук моих ветхий Данте выпадает» (А.С. Пушкин). Выпадает, конечно, не Данте, а книга, автором которой является Данте.

201 См.: Там же. – С. 579-580.

202 См.: Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Журнал российского права. – 2002. - № 8.– С. 68.

203 См.: Тенчов Э.С. Язык уголовного закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. – Нижний Новгород, 2000. – С. 582.

204 См.: Там же. – С. 580.

205 См.: Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования. – С. 71-72.

206 Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права: Учебное пособие. – М., 2000. – С. 22.

207 См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. – С. 61.

208 См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2000. – С. 478.

209 См.: Вопленко Н.Н. Указ. работа. – С. 8.

210 См.: Соболева А.К. Указ. работа. – С. 68.

211 См.: Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. – М., 2000. – С. 353.

212 См.: Соцуро Л.В. Указ. работа. – С. 15.

213 См.: Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. – С. 88 – 97.

214 См.: Бойцов А.И. Толкование уголовного закона // Вестник Ленинградского университета. Сер 6. Философия, политология, социология, психология, право. – 1991. – Вып. 3. – С. 99.

215 См. об этом подробнее: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. – М., 2003; Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т. 1. – М., 2005; Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М., 1997 и др.

216 Риторика (от греч. rhetorike) – ораторское искусство. В древности благодаря своему влиянию на образование юношества, общественную жизнь и на различные формы литературы риторика функционировала как предшественница педагогики и соперница философии. Последняя часто выступала в форме риторики. Риторика, возникшая очевидно на Сицилии, была приведена в стройную систему софистами. Известно о существовании (утерянного) учебника по риторике софиста Горгия, против которого в одноименном диалоге выступал Платон, не соглашаясь с ним и в понимании риторики. Аристотель занимался риторикой с логической, а также политической точки зрения и оставил соч. на эту тему. Стоики также уделяли внимание риторике, занявшей наконец прочное место в учебных планах высшей школы и существовавшей в качестве специальной дисциплины вплоть до 19 в. Последний расцвет античная риторика пережила в т.н. второй софистике, примерно в нач. 2 в. (см.: Философский энциклопедический словарь. – М., 1999. – С. 397).

217 См. об этом подробно: Понятовская Т.Г. Указ. работа.

218 См. об этом подробно: Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань, 1981.

219 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. – М., 2004. – С. 163.

220 См.: Словарь русского языка в четырех томах. Т. IV. – М., 1961. – С. 609-610.

221 См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник/ М.П. Журавлев, А.В. Наумов. – М., 2003. С. 29-30.

222 См.: Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. – М., 1967. – С. 304.

223 См.: Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. – М., 1988. – С. 40.

224 См.: Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. – М., 2001. – С. 63-64.

225 Соболева А.К. Указ. работа. – С. 95.

226 См.: Поль Рикер. Герменевтика. Этика. Политика. – С. 17.

227 Бойцов А.И. Указ. работа. – С. 100.

228 Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II . – М., 1982. – С. 317.

229 Там же. – С. 318.

230 Там же. – С. 319.

231 Согласно ст. 10 УК РСФСР 1922 г. и ст. 3 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. преступлением является также деяние, которое не предусмотрено в уголовном законе, но по важности и роду похожее на то, которое предусмотрено (см.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. – М., 1953).

232 См.: Поль Рикер. Герменевтика. Этика. Политика. – С. 9.

233 См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов. – М., 2003. – С. 30.

234 См.: Толковый словарь русского языка. В 4 т. Т. IV. – М., 1961. – С. 251.

235 См. об этом подробнее: Асланов Р.М. Преступления против государственной власти. – СПб, 2002; Зубкова В.И., Тяжкова И.М. Некоторые вопросы квалификации посредничества во взяточничестве // Вестник МГУ. Серия 22. Право. – М., 2001; Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. – М., 2001; Яни П.С., Комиссаров В.С. Проблемы квалификации взяточничества // Законодательство. –1996. – № 2; Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. – М., 2002 и др.

236 См.: п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

237 См.: Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. – С. 245-246.

238 См.: Там же. – С. 247.

239 Черданцев А.Ф. Теория права: Курс лекций. – Екатеринбург, 1996. – С. 123-124.

240 См.: Вопленко Н.Н. Указ. работа. – С. 4.

241 См.: Глушаченко С.Б., Ромашов Р.А. Технико-юридические аспекты правоинтерпретационной деятельности // Юрист. – 2003. – № 6. – С. 2.

242 См.: Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. – 2000. - № 11. – С. 20.

243 См.: Там же. – С. 24.

244 См.: Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. – 2003. – № 8. – С. 9.

245 См.: Панченко П.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. – Н.Новгород, 2001. – Т. II. – С. 205.

246 См.: Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. – С. 189 – 190.

247 См.: Вопленко Н.Н. Указ. работа. – С. 13.

248 См.: Кондрашова Т.В. О судебном и законодательном толковании норм уголовного права. – С. 7.

249 См.: Бошно С.В. Толкование норм права: приемы и виды //Право и образование. – 2003. - № 5. – С. 28 – 29.

250 См.: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. – С. 30.

251 См.: Там же. – С. 32 – 37.

252 См.: Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. – С. 191.

253 См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. – М., 1998. – С. 27.

254 См.: Вопленко Н.Н. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правотворческая политика и правовая жизнь. – 2003. – № 1. – С. 72 – 78.

255 См.: Бойцов А.И. Указ. работа. – С. 108.

256 Соцуро Л.В. Указ. работа. – С. 10.

257 См.: Там же. – С. 40-41.

258 Там же. – С. 32.

259 Однако встречаются мнения, что неофициальное толкование делится на два вида: доктринальное и обыденное. В частности, такой точки зрения придерживается Л.В.Соцуро. В основе этого деления автором используется принцип единства теории и практики, при котором доктринальное (научное) толкование олицетворяет творческий потенциал юридической науки, а обыденное толкование воплощает в себе практику на бытовом уровне познания (см.: Соцуро Л.В. Указ. работа. – С. 35).

260 См.: Чучаев А.И. Уголовный закон. – Ульяновск, 1995. – С. 37.

261 См., например: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. – М., 1960. – С. 345 – 464.

262 Хабриева Т.Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Правоведение. – 1998. – № 1. – С. 22 – 23.

263 См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. – С. 51.

264 См.: Соцуро Л.В. Указ. работа. – С. 43.

265 См.: Там же. – С. 84.

266 См.: Там же. – С. 86-90.

267 Там же. – С. 89.

268 Там же. – С. 81 – 82.

269 См.: Витушко В.А. Некоторые проблемы и перспективы толкования права // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. – М., 2002. – С. 71-72.

270 См., например: Бошно С.В. Указ. работа. – С. 16.

271 См.: Кострова М., Мухаметдинова А. Новые аспекты учения о толковании уголовного закона // Уголовное право. – 2003. – № 4. – С. 39.

272 См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. – С. 128 – 129.

273 См.: Поль Рикер. Герменевтика, этика, политика. – С. 10.

274 Кулыгин В.В. Уголовное право: смыслопостижение текста и действия // Научные труды. Российская академия наук. Вып. 3. В 3-х т. Т. 2 – М., 2003. – С. 529.

275 См.: Хабибулина Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона (Теоретико-методологическое исследование): Автореф. Дисс….канд. юрид. наук. – 2001. – С. 7-8.

276 Благов Е.В. Учение о применении уголовного права. – Ярославль, 1993. – С. 9.

277 См.: Там же. – С. 6-9.

278 См.: Суслов В.А. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. – 1997. - № 6. – С. 5.

279 См.: Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. – 1999. – № 1. – С. 10.

280 См.: Чучаев А.И. Указ. работа. – С. 38.

281 См., например: Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М., 1999. – С. 370.

282 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. – № 3. – С. 23.

283 См.: Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. – 1994. - № 1. – С. 8.

284 Подробнее об этом см.: Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. – СПб., 2002. – С. 13-14.

285 См.: Наумов А. Указ. работа. – С. 9.

286 См.: Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной политике // Российская юстиция. – 1994. - № 12. – С. 20-21.

287 Пандекты – дословно обозначают «содержащие все» или «энциклопедический справочник». Это второе название Дигест Юстиниана. Термин digesta дословно – «разделенное надвое деяние» и происходит от глагола digere – «разделять», «истолковывать по порядку». В период классического римского права (I-III вв.н.э.) так называли сочинения римских юристов, где давался общий, или объединенный, двойной комментарий – как к законам XII таблиц (цивильному праву), так и к преторскому эдикту. Поскольку цивильное и преторское право вместе понимались как вся совокупность римского права, то термин digesta стал обозначать наиболее полные юридические комментарии энциклопедического характера (см.: Дигесты Юстиниана. Перевод с латинского / Отв. редактор Л.Л. Кофанов. – М., 2002. – С. 12).

288 См.: Книпер Р. Указ. работа. – С. 5.

289 См.: Максимова Н.А. Толкование в судебной практике и его правообразующая роль // Правовая политика и правовая жизнь. – 2003. – № 2. – С. 139-140.

290 См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. – С. 99-100.

291 См.: Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. – 2001. – № 2. – С. 51.

292 См.: Кондрашова Т.В. О судебном и законодательном толковании норм уголовного права. – С. 15-16.

293 См.: Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. – М., 1997. – С. 8-9; Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. – 2003. – № 5. – С. 94.

294 Руководящий – такой, которому принадлежит руководство в какой-либо области, который представляет собой руководство для кого-либо, чего-либо (см.: Большой толковый словарь русского языка. – СПб., 1998. – С. 1133).

295 См., например: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. – М., 2000. – С. 339.

296 См., например: Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» // Под ред. В.И.Радченко. – М., 2000. – С. 79; Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект // Проблемы юридической техники. – Нижний Новгород, 2000. – С. 483.

297 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. – № 3. – С. 23.

298 Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам (Вступительная статья) / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. – М., 1999. – С. 8.

299 См.: Рарог А.И. Указ. работа. – С. 53.

300 Несмотря на то, что разъяснения высших судов не должны носить обязательный характер, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах Российской Федерации» установлена обязательность постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда, касающихся разъяснений вопросов судебной арбитражной практики. Данное положение противоречит Конституции РФ, нуждается в изменении.

301 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. – № 3. – С. 24.

302 См., например: Карпов Д.В. Указ. работа. – С. 483.

303 См.: Рарог А.И. Указ. работа. – С. 51.

304 Там же. – С. 9.

305 См.: Рарог А.И. Указ. работа. – С. 53.

306 См.: Мадьярова А.В. Указ. работа. – С. 35.

307 Там же. – С. 36.

308 Монтескье Ш. Избранные произведения. – М., 1955. – С. 290-291.

309 См.: Мадьярова А.В. Указ. работа. – С. 62.

310 См.: Дихтяр А.И. Источники права судебная практика // Юрист. – 2003. – № 1. – С. 2.

311 См.: Бойцов А.И. Указ. работа. – С. 102.

312 См.: Наумов А.В. Указ. работа. – С. 31.

313 Рарог А.И. Указ. работа. – С. 51.

314 См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. – С. 105.

315 См.: Мадьярова А.В. Указ. работа. – С. 56, 61.

316 См.: Там же. – С. 75-77.

317 Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. – 2004. - № 1. – С. 20.

318 См. подробнее: Дихтяр А.И. Указ. работа. – С. 2.

319 См.: Бойцов А.И. Указ. работа. – С. 103.

320 См.: Бошно С.В. Указ работа. – С. 29.

321 Морозова Л.А. Указ. работа. – С. 19.

322 Тихомиров Ю.А. Закон: притязания, стабильность, коллизии // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. – М., 2002. – С. 12.

323 См.: Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. – 1999. – № 10. С. 8.

324 Карпов Д.В. Указ. работа. – С. 484.

325 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 4. – С. 20.

326 См.: Мадьярова А.В. Указ. работа. – С. 68.

327 См.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. – С. 93.

328 В подтверждение своей позиции А.В. Наумов приводит следующий пример: Некто С. ночью с целью хищения пряжи проник на территорию комбината по производству сукна, на котором раньше работал, прошел в помещение одного из цехов, где, пользуясь отсутствием рабочих, набил шерстяной пряжей девять мешков и выбросил их через окно на территорию заводского двора. Пять мешков он спрятал у корпуса ткацкого цеха, а остальные – у стены красильного цеха. Через двое суток С. также ночью проник на территорию комбината, чтобы вынести похищенные мешки с шерстью, но был задержан охраной.

Невский районный народный суд г. Ленинграда вынес в отношении С. приговор по ч. 3 ст. 89 УК как за оконченную кражу государственного имущества в крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам городского суда приговор оставила в силе. Заместитель председателя Верховного Суда РСФСР внес протест в президиум Ленинградского городского суда, в котором ставился вопрос о переквалификации действий С. на ст. 15 и ч. 3 ст. 89 УК и снижение ему меры наказания. Президиум городского суда протест удовлетворил, дав при этом новое толкование моменту окончания кражи, связав его с тем, что «ответственность за оконченное преступление, предусмотренное ст. 89 УК, наступает в случаях, когда лицо полностью осуществило преступный умысел по завладению государственным или общественным имуществом и приобрело возможность использовать его по своему усмотрению»… Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» от 11 июля 1972 г. «узаконил» новое толкование уголовного закона, указав» «Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им… Таким образом, судебный прецедент, «освященный» руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда, приобрел вполне официальное значение (см.: Наумов А. Указ. работа. – С. 9-10).

329 См.: Мадьярова А.В. Указ. работа. – С. 65.

330 См.: Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийствах // Законность. – 2000. – № 9. – С. 44.

331 См.: Мадьярова А.В. Указ. работа. – С. 12 – 15.

332 См.: Там же. – С. 303.

333 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. - № 3. – С. 22.

334 Мадьярова А.В. Указ. работа. – С. 25.