2.2.4. Определение экономического эффекта от использования более рациональной системы электропривода
Наряду с изложенными
выше подходами для определения
экономического эффекта при выборе
объекта исследования при проектировании
системы электропривода можно
воспользоваться формулой определения
расхода электроэнергии и платы за нее
при известном моменте М
и скорости на валу электродвигателя n,
потребляемой преобразователем и
электродвигателем мощностью 11 кВт
(Wполезн),
а также КПД СЭП (
),
приведенных и рассчитанных в разд.
1.5.1.
Экономический эффект от замены (модернизации) базового (до модернизации) варианта системы электропривода может быть определен в виде снижения потерь электроэнергии у более экономичной СЭП за счет более высокого КПД у нее.:
,
(2.27)
где
–
экономия электроэнергии за счет более
высокого к.п.д. у проектируемого
электропривода (регулирующего устройства)
по сравнению с базисным (ранее
установленным, заменяемым), кВт
ч/год;
и
– соответственно, КПД базисной и
намечаемой к проектированию СЭП, о.е.
В качестве примера определим экономический эффект от замены системы электропривода для механизма подъема груза мостового крана, включающей асинхронный электродвигатель с фазным ротором и кулачковый контроллер в качестве регулятора скорости, на СЭП с таким же электродвигателем и тиристорным преобразователем напряжения. Несмотря на большую стоимость тиристорного преобразователя, его применение позволяет сэкономить при его внедрении на эксплуатационных расходах за счет более высокого КПД (0,98 о.е.) по сравнению с КПД контроллера (0,78 о.е.) и, соответственно, экономии электроэнергии.
При = 3,12 руб/кВт ч и предварительно определенном (условном) полезном расходе электроэнергии (Wполезн = 75000 кВт ч/год), одинаковом для электродвигателей с равной нагрузкой экономический эффект составит, руб/год:
(2.28)
2.2.5. Условия сопоставимости вариантов технических решений при проектировании в промэнергетике
Технико-экономическому сравнению (ТЭС) двух и более вариантов проектов инвестирования должно предшествовать приведение их к сопоставимому виду. В приведенной выше методике технико-экономического сравнения и предварительного выбора варианта для проектирования предполагалось, что варианты проектов сопоставимы по качеству, надежности, производительности и по другим показателям. В случае отсутствия такого соответствия при сравнении вариантов технических решений должны учитываться следующие условия сопоставимости при проектировании.
1. Приведение вариантов к одинаковому энергетическому эффекту у потребителя, т.е. у них должны быть одинаковые мощность и энергия при их сравнении и выборе искомого варианта. Обеспечение выполнения данного условия сопоставимости возможно при использовании удельных величин, (инвестиций), приходящихся на единицу энергии и мощности (пропускной способности), с последующей корректировкой на уровень инфляции (см. табл. П1.4).
2. Использование в ТЭР для каждого варианта инвестирования современных технических решений. Это означает, что сравнивать два варианта, один из которых морально устарел, а во втором используется современное оборудование, нельзя. Как правило, это условие сопоставимости бывает необходимо при сравнении крупных проектных решений, таких как, например, выбор места строительства мощных подстанций у потребителя.
3. Обеспечение единообразия расчетов отдельных элементов по всем рассматриваемым вариантам. При этом:
а) должна быть обеспечена одинаковая степень подробности и точности расчетов по всем элементам в каждом варианте;
б) при сравнении вариантов можно не учитывать затраты, которые являются одинаковыми для любого из вариантов;
в) варианты должны обеспечивать одинаковую надежность, качество, долговечность;
г) в расчетах капиталовложений, используемых для увеличения основных фондов, они должны быть приведены к одному году по всем вариантам.
4. Учет фактора времени. Сравниваемые варианты могут иметь различные сроки строительства, разные сроки службы или жизненные циклы, поэтому следует варианты проектирования привести к одному году, к началу или к концу процесса инвестирования.
Все денежные потоки дисконтируются в соответствии с принятой нормой дисконта и сроком жизненного цикла проекта. Как уже отмечалось, норма дисконта принимается самостоятельно инвестором. В курсовом и дипломной проектировании, а также часто на практике в качестве нормы дисконта принимают ставку по долгосрочным банковским кредитам на финансовом рынке. Более подробно см. в разд. 1.4.
5. При технико-экономическом сравнении вариантов СЭП, предполагаемая установка которых на соответствующем оборудовании может вызвать изменения в его производительности, следует в расчетах использовать удельные значения соответствующих капвложений и эксплуатационных расходов (на единицу продукции, работ, услуг). Это, прежде всего, касается различий в их надежности, быстродействии, плавности и широте (диапазона) регулирования, что в конечном итоге приводит к снижению простоев и повышению эффективного времени работы оборудования, а также к снижению брака и повышению качества и объема готовой продукции.
6. Выбор варианта проектирования зачастую производится по критерию минимума дисконтированных затрат. Равноэкономичными считаются те варианты, дисконтированные затраты которых или значения других показателей (критериев) отличаются не более чем на 5%. Выбор из числа равноэкономичных вариантов производится на основе инженерной оценки их характеристик, которые, как правило, не могут быть учтены в виде экономического эквивалента. К таким характеристикам относятся перспективность схемы, удобство эксплуатации, серийность применяемого оборудования и т.п.
Для исследуемых специальностей при ТЭС основным способом сопоставления является приведение вариантов к равной производительности (пропускной способности), поскольку и уровень качества и степень надежности, можно косвенно учитывать в расчетах. Это обусловлено тем, что при повышении качества уменьшается брак продукции, а при повышении надежности увеличивается эффективное (плановое) время работы оборудования, производства и предприятия в целом. Таким образом, для сопоставимости вариантов проектирования можно использовать в расчетах удельные капвложения и издержки. Можно также использовать при этом и коэффициенты роста производительности, принимая их для базового (старого, до модернизации) варианта равными 1,0, а для намечаемого к проектированию – больше единицы, с последующим обоснованием этого увеличения.
Все рассмотренные условия сопоставимости вариантов должны быть соблюдены до непосредственного использования рекомендуемых методов оценки эффективности инвестиций.
2.3. Методика оценки и анализа инвестиционной
привлекательности предварительно выбранного варианта
инвестирования
2.3.1. Общие положения
Сопоставление предполагаемых затрат на реализацию проекта инвестиций и эффекта от его внедрения составляет сущность оценки его эффективности. Если расчет покажет, что ожидаемая экономия (эффект) от снижения расхода тех или иных ресурсов или повышения эффективности их использования не обеспечивает возмещения вложенных средств (окупаемости затрат) в пределах приемлемого для инвестора срока или не достигается необходимая рентабельность проекта, то разработка и реализация исследуемого варианта проекта в план данного календарного периода не могут быть включены. Потребуется существенная переработка инженерного решения с целью сократить затраты на внедрение мероприятия.
Как уже отмечалось выше, исходными данными для оценки эффективности предварительно выбранного проекта инвестирования служат затраты на его реализацию и общий экономический эффект от его внедрения.
В затратах на внедрение указанных мероприятий учитываются затраты на разработку проектной документации, на приобретение и монтаж оборудования, на строительные работы, а также расходы по демонтажу или консервации старого оборудования и убытки от недоамортизации списываемого оборудования.
Планируемый эффект от реализации проекта мероприятия в общем случае будет включать стоимость сэкономленного топлива и энергии, сырья и материалов (при мероприятиях комплексного характера), экономию средств в связи со снижением платы за загрязнение окружающей среды, а также косвенный эффект, обусловленный ростом производительности оборудования, повышением качества продукции и др. Если внедрение нового энергосберегающего оборудования ведет к некоторому росту эксплуатационных расходов на оплату труда, ремонт и пр., то в расчетах показателей эффективности используется величина чистого эффекта (дохода), получаемого как разница между общей величиной эффекта и дополнительными эксплуатационными расходами.
В настоящее время существуют различные методы оценки эффективности инвестиций.
Каждый из этих методов имеет определенные достоинства и недостатки, но, взаимно дополняя друг друга, они в совокупности позволяют составить реальную оценку возможности использования объекта проектирования у потребителя.
В зависимости от подхода к оценке затрат и результатов все методы можно разделить на 2 группы:
1) традиционные (простые) методы, основанные на использовании усредненных экономических показателей проектов;
2) сложные (интегральные) методы анализа эффективности инвестиций, основанные на дисконтировании за период экономической жизни проекта денежных притоков и оттоков.