2) Торговец

скотом

(И. Е. Энгель ман); 3) заимодг

вец (Ф. Н. Устрялов;

Старине

— с пропуском срокои исковой

давности (М. Ф Владимирский-Бу данов); 2) по старым

правилам (Л. В. Черепни! А. И. Яковлев)

356

Законодательство

Древней

Руси

Сачит

— возбудить дело.

Бою

— нанесение побоев.

Бою и грабежу

— злостное

избиение, но без

убийства, сопровождаемое насильственным отнятием имуще­ства (Ю. Г. Алексеев).

Позовници

— повестка о пыэове ответчика

в суд.

Обыскати

— допросить.

Иночай

— 1) сопочлежник (И. Е. Энгсльман);

2) единственный

товарищ {В. О. Ключев­ский).

Изведется

— окажется.

Явил кому

— Л. Л. Зимин

предлагает

читать: явил ли кому.

Наамянуют

— назовут.

тает, что иск по доскам и без поименного обозначения вещей не удовлетворяется лишь в случае истечения срока давности.

Статья 20

Статьи 20—24 посвящены процессу. Центральное место в процессе по делам о бое и грабеже отведено послуху. Послух в процессе играет активную роль: свои показания он должен защищать в поединке, причем заменить себя наймитом не вправе. Статья 20 определяет порядок допроса истца и его послуха. Прежде всего суд должен удостовериться, что послух действительно находился вместе с истцом. Затем допрашивает­ся истец, выясняется, показывал ли он кому свои побои и го­ворил ли о грабеже. Люди, которым он предъявлял бой и гра­беж, также допрашиваются. Они должны подтвердить показа­ния истца. Но самым важным свидетельством правоты истца должно быть совпадение его показаний с показаниями послу­ха. Само дело решает поединок послуха с ответчиком или при­сяга.

Статья 21

Пропуск в статье реконструирован И. Е. Энгельманом: А против послуха (истец будет)..; а также А. А. Зиминым: (будет).

В статье определен круг лиц, имеющих право поставить за себя наймита в случае обвинения в бое и грабеже (см. ст. 36 грамоты).

Статья 22

По статье можно определить значение показаний послуха. Неявка послуха в суд и противоречивость его показаний авто­матически ведут к проигрышу дела истцом.

Статья 23

В статье имеются два небольших пропуска. В первом случае Н. Н. Мурзакевич предлагает восстановить текст следующим образом: пошлется (в бою) на послуха. И. Е. Энгельман чита­ет этот фрагмент: пошлется (в чем) на послуха. Второй про­пуск оба ученых реконструируют: на котором сочат (станет слатся на своего послуха); А. А. Зимин предлагает иной вари­ант: на котором сочат (не почнет слаться на него).

Статья излагает казус. Такой характер изложения (наличие прямой речи) свидетельствует о неразвитости юридической техники.

Статья очень тесно связана с предшествующей и особенно последующей статьями. Вряд ли можно согласиться с А. А. Зиминым в том, что в статье говорится об отводе послу­ха истца на основании показаний ответчика. Закон разрешает ответчику уже во время судопроизводства выдвигать послуха в свою защиту.

Статья 24

Статья интересна тем, что подчеркивает активную роль су­дей в процессе, что не свойственно состязательному процессу. Суд ведет следствие, посылает своих людей на место для выяс­нения обстоятельств дела.

Статья 25

Статьи 25—26 определяют порядок извещения ответчика и доставки его в суд. Интересно, что вызов ответчика в суд производился публично, на церковной площади, являвшейся центром территориальной общины. Однако закон делает упор именно на то, что это церковная площадь и что позывница чи­тается в присутствии священника. Если бы смысл статьи со­стоял в информировании в первую очередь общины, как пола­гает Ю. Г. Алексеев, то в качестве лица, которому зачитывает­ся иозывница, статья назвала бы старосту.

Видимо, нередки были случаи, когда ответчик пытался уклониться от суда; если в течение пяти дней он не являлся на суд, господа давала разрешение на его принудительную доставку.

Статья 26

Статья продолжает предшествующую и говорит о принуди­тельной доставке ответчика в суд. Грамота на принудительную доставку выдавалась господой истцу, который мог сам доста­вить в суд своего противника, а мог предоставить это приста­ву. Согласно ст. 64 грамоты, последним мог быть как княжий человек, так и псковский чиновник; мог им быть и простой псковитянин. Статья 26 особое внимание обращает на предо­твращение самосуда в случае доставки ответчика самим ис­тцом. Однако вряд ли можно понимать положение о головщи-не буквально, как убийство истцом ответчика. Если истец убивает ответчика, он и так должен ответить за убийство. Здесь, представляется, законодатель устанавливает ответствен­ность за любой случай попытки истца самостоятельно распра­виться с ответчиком.

Наказанием за головщину по Псковской Судной грамоте был штраф (ст. 96), поэтому мнение Ф. Н. Устрялова о том, что виновного предают смертной казни, неверно.

Статья 27

И. Е. Энгельман считает, что слова пред нами должны были первоначально находиться в ином месте: пред нами того бих.

В. О. Ключевский полагал, что слова пред нами находятся на месте, и делал вывод, что законодательные акты в Пскове принимались тем же органом, который осуществлял и суд, т. е. госпожой.

Пропуск в 5 знаков И. Е. Энгельман реконструирует: выда-ти (в рубли), а В. О. Ключевский — выдати (головою).

Статья может быть условно разделена на две части. В пер-

357

Псковская Судная грамота

Без дива

— 1) нет дела

(Н. Мурзакевич,

И. Е. Энгельман);

2) не должно обращать внимания

(Ф. Н. Устрялов,

М. Ф. Владимнр-

ский-Буданов);

3) не должно удивляться

(этому новому правилу, установ-\енному вечем,— Б fi. Кафснгауз,

\. А. Зимин).

Позовник ' 1 приказный

.ужнтсль,

вь,бывающий на

с \'.:дствне нлн

в с>д; 2). истец.

Грамота на виноватого

— ) нудная

граь >та (М. Ф.

Вл димирский-

Вуданоп) ;