- •Роберт нозик анархия, государство и утопия
- •Часть I
- •Глава 2. Естественное состояние..........29
- •Глава 3. Моральные ограничения
- •Глава 4. Запрет, компенсация и риск.......81
- •Глава5. Государство..................121
- •Глава 6. Дополнительные аргументы
- •Часть II
- •Раздел I........................... 194
- •Раздел II........................... 232
- •Глава 8. Равенство, зависть,
- •Глава 9. Демоктезис..................341
- •Часть III утопия
- •Глава 10.Рамка для утопии............. 363
- •От издателя
- •Предисловие
- •Благодарности
- •Часть I теория естественного состояния, или как вернуться к государству даже не стремясь к этому Глава 1 зачем нужна теория естественного состояния?
- •Политическая философия
- •Объясняющая политическая теория
- •Глава 2 естественное состояние
- •Защитные ассоциации
- •Доминирующая защитная ассоциация
- •Объяснения с позиции «невидимой руки»
- •Является ли доминирующая защитная ассоциация государством?
- •Глава 3 моральные ограничения и государство Минимальное государство и улыпраминимальное государство
- •Моральные ограничения и моральные цели
- •Зачем нужны жесткие ограничения?
- •Либертарианские ограничения
- •Ограничения и животные
- •Машина по производству личною опыта
- •Недоопределенность моральной теории
- •На чем основываются ограничения?
- •Анархист-индивидуалист
- •Глава 4 запрет, компенсация и риск «Независимые» и доминирующее защитное агентство
- •Запрет и компенсация
- •Зачем запрещать?
- •Теории наказания: ретрибутивная теория и теория сдерживания
- •Дележ выгод от обмена
- •Страх и запрет
- •Почему бы всегда не запрещать?
- •Принцип компенсации
- •Продуктивный обмен
- •Глава 5 государство Запрет для частных лиц на принудительное обеспечение справедливости
- •«Принцип честности»
- •Процессуальные права
- •Как имеет право действовать доминирующее агентство?
- •Монополия de facto
- •Защищая других
- •Государство
- •Объяснение возникновения государства с позиции «невидимой руки»
- •Глава 6 дополнительные аргументы в пользу государства
- •Остановка процесса?
- •Превентивный удар
- •Поведение в ходе процесса
- •Легитимность
- •Всеобщее право наказывать
- •Превентивное ограничение
- •Часть II за пределами минимального государства? Глава 7 распределительная справедливость
- •Раздел I
- •Исторические принципы и принципы, основанные на конечном результате
- •Калибровка по паттерну
- •Как свобода разрушает калибровочные паттерны
- •Аргумент Сена
- •Перераспределение и права собственности
- •Теория присвоения Локка
- •Оговорка
- •Раздел II Теория Ролза
- •Общественное сотрудничество
- •Условия сотрудничества и принцип различил
- •Исходное положение и принципы, основанные на конечном результате
- •Макро и микро
- •Естественные преимущества и произвольность
- •Положительный аргумент
- •Отрицательный аргумент
- •Коллективные преимущества
- •Глава 8 равенство, зависть, эксплуатация и т.Д. Равенство
- •Равенство возможностей
- •Самоуважение и зависть
- •Осмысленная работа
- •Рабочий контроль
- •Эксплуатация по Марксу
- •Добровольный обмен
- •Филантропия
- •Право влиять на то, что вас касается
- •Как действует перераспределение
- •Глава 9 демоктезис
- •Последовательность и параллельные примеры
- •Как получить государство, выходящее за рамки минимального
- •Гипотетические истории
- •Часть III утопия Глава 10 рамка для утопии
- •Модель, спроецированная на наги мир
- •Проектирование и фильтрация
- •Рамка как общая основа для утопии
- •Сообщество и государство
- •Изменяющиеся сообщества
- •Тотальные сообщества
- •Утопические средства и цели
- •Как выглядит утопия
- •Утопия и минимальное государство
- •Библиография
- •Предметно-именной указатель
Зачем запрещать?
Я буду предполагать, что человек вправе сделать с собой то, что было бы посягательством на его границы, будь это сделано кем-то другим без его согласия. (Некоторые вещи такого рода человек, вероятно, не в состоянии сделать с собой сам.) Кроме того, он вправе позволить кому-то сделать с ним это (включая то, что он не в состоянии сделать с собой сам). Добровольное согласие делает возможным пересечение границы. Локк, конечно, сказал бы, что есть то, чего другие не имеют права делать с вами с вашего разрешения: то, что вы не имеете права делать с собой5. Локк сказал бы, что даже ваше разрешение не дает другому морального права убить вас, потому что у вас нет права на самоубийство. Исходя из непатерналистской позиции, я утверждаю, что человек вправе решить (или разрешить другому) сделать с собой все что угодно, если только у него нет обязательства перед третьей стороной не делать этого или не позволять делать этого с собой. Этот вопрос не должен быть для нас препятствием в этой главе. Пусть те, кто несогласен, представят себе, что мы рассматриваем только те действия, относительно которых (как они сами признают) эта позиция правомерна; тогда мы можем вместе двинуться дальше, вынеся за скобки этот разделяющий нас, но несущественный для наших ближайших целей вопрос.
Наша тема будет ограничена двумя противоположными вопросами:
1. Зачем вообще некоторые действия бывают запрещены, а не разрешены при условии выплаты компенсации?
2. Почему бы не запретить любые нарушения моральной границы, на которые потерпевшая сторона не дала предварительного согласия? Зачем вообще позволять кому бы то ни было пересекать границу другого без его предварительного согласия?6
5 Если бы Локк допускал особые патерналистские ограничения, тогда, возможно, человек мог бы на законном основании дать другому разрешение и право делать с собой то, что он сам делать не может, например, человек мог бы разрешить врачу лечить его по своему разумению, не имея при этом права лечить самого себя.
6 Эти вопросы и последующее обсуждение заимствованы (с некоторыми изменениями стилистического характера) из распространенного в феврале 1972 г. черновика, циркулировавшего под тем же названием, что и часть I этой книги. Независимо от него сходные вопросы рассматривались в статье: Guido Calabresi and A. Douglas Melamed, "Property Rules, Liability Rules, and Inalienability," Harvard Law Review, 85, no. 6 (April 1972), 1089-1128.
Наш первый вопрос сформулирован слишком нечетко, поскольку система, разрешающая при условии уплаты компенсации действие А, должна запретить по крайней мере сочетание действия А и отказа от уплаты компенсации. Для того чтобы более четко определить предмет рассмотрения, предположим, что существует простое средство взыскать установленную компенсацию7. Если понятно, кто должен выплатить компенсацию, то ее легко взыскать. Но те, кто нарушает защищенную границу, очерченную вокруг другого человека, иногда исчезают, оставшись анонимными. Простого требования выплаты компенсации (после розыска, ареста и установления вины) может оказаться недостаточно, чтобы удержать индивида от действия. Почему бы ему не предпринимать постоянных попыток скрыться после совершения действия, чтобы получить выгоду и без уплаты компенсации? Конечно, если его поймают и суд признает его виновным, ему придется оплатить расходы на расследование, задержание и суд; возможно, эти дополнительные расходы окажутся достаточно значительными, чтобы удержать его от преступления. Но могут и не удержать. Эти соображения приводят к решению запретить определенные действия без уплаты компенсации и налагать штраф на тех, кто отказывается от уплаты компенсации или пытается скрыть факт пересечения чужих границ.