2.3. Меры по совершенствованию правоприменительной практики.

В условиях, когда практика расследования составов преступлений по ст.146 УК РФ, ст. 147 УК РФ, ст. 180 УК РФ еще не отработана, в судебно-следственной практике усугубляет положение отсутствие руководящих судебных разъяснений по тем или иным вопросам, связанным с применением правового института интеллектуальной собственности в целом, и законодательства о средствах индивидуализации товаров в частности.

Следует облегчить процесс правоприменения - систематизировать судебную практику в сфере интеллектуальной собственности по уголовным делам, как это было сделано ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»⁴⁵.

К сожалению, в действующем законодательстве доменные имена не отнесены к объектам интеллектуальной собственности (хотя в проекте части 4 ГК РФ в § 5 гл. 76 они признавались таковыми, но данная новелла была исключена из принятого текста ГК РФ). Нет в ГК РФ и определения доменного имени, но из ст. 1484 ГК РФ следует, что это способ адресации в Интернете.

Способ адресации представляет собой метод поиска, предоставления и обработки информации, т.е. информационную технологию⁴⁶.

Право на использование доменного имени прямо не закреплено в российском законодательстве, и сейчас имеются две противоположные точки зрения:

- это абсолютное имущественное право (как право собственности) (позиция Европейского суда по правам человека);

- это относительное право в рамках договора о регистрации домена (позиция ICANN - Корпорация по распределению доменных имен).

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, а точнее право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право. Размещение товарного знака в доменном имени является одним из способов его использования, и судебная практика идет по следующему пути: суды признают факт нарушения прав правообладателя товарного знака, если доменное имя оказалось сходным до степени смешения с этим знаком, а на сайте была размещена информация об однородных товарах (услугах).

Так, подтверждением могут служить многочисленные решения арбитражных судов различных регионов России, в частности Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. по делу № А41-12240/08 по иску немецкой компании «Манн энд Шредер ГмбХ»⁴⁷ - правообладателя товарного знака SANOSAN к гражданину Г., использующему сайт sanosan.ru. Апелляционной инстанцией удовлетворение иска о нарушении исключительных прав на товарный знак признано правомерным, так как название используемого ответчиком домена совпадает с зарегистрированным истцом товарным знаком, а истец и ответчик оказывают аналогичные услуги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. по делу № А40-27719/08-26-120⁴⁸ удовлетворение исковых требований компании ООО «Одноклассники» о прекращении использования обозначения в доменном имени в сети Интернет признано правомерным. Использование в доменном имени части товарного знака, являющейся тождественной, приводит к смешению сайтов истца (odnoklassniki.ru) и ответчика ООО «КМ онлайн» (odnoklassniki.km.ru), а истец не давал ответчику разрешения на использование своего товарного знака № 328708 «Одноклассники». Решения по аналогичным делам уже приняты во всех федеральных округах страны.

Возникает вопрос: а если на сайте имеется информация о тех товарах, по классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) которых товарный знак не регистрировался, киберсквоттер безнаказан. Хотелось бы надеяться, что нет, но в судебной практике, при написании данной работы, не встречались примеры решения суда в пользу правообладателя товарного знака, чьи исключительные права на средства индивидуализации товаров и услуг были бы нарушены указанным способом.

Систематическое обобщение правоприменительной практики позволит выработать единые подходы к рассмотрению уголовных дел и дел об административных правонарушениях в сфере охраны прав на интеллектуальную собственность, обеспечит разрешение наиболее спорных вопросов толкования и применения норм российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

В целях повышения эффективности правоприменительной практики в рассматриваемой сфере представляется необходимым создать единую базу данных для судебных, правоохранительных и контролирующих органов, включающую в себя информацию, позволяющую правильно квалифицировать преступления по ст.ст.146,147, 180 УК РФ, выявлять и предупреждать правонарушения в сфере охраны прав на интеллектуальную собственность. По мнению специалистов, это должно быть «комментированное описание составов правонарушений и преступлений в сфере интеллектуальной собственности, соответствующие обзоры, обобщения, иные аналитические и обучающие материалы; информация о выявляемых правонарушениях и преступлениях. Работа над созданием подобной базы данных уже ведется в рамках разработки Концепции межгосударственного обмена информационными ресурсами и создания общей базы данных для обеспечения предупреждения и пресечения правонарушений в сфере интеллектуальной собственности государств - участников Соглашения о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности»⁴⁹.