3 Задача
Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Трансстройторг" о взыскании 15000 руб.
Решением суда иск был удовлетворен частично на основании заявленного представителем ответчика признания иска. С ЗАО "Трансстройторг" в пользу ОАО "Автокомбинат N 24" взыскано 10000 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ЗАО "Трансстройторг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права (ст. 59, 61 - 63 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения. При этом заявитель указывает на то, что у допущенного к участию в деле в качестве представителя ЗАО "Трансстройторг" Семенова, признавшего иск, отсутствовали полномочия согласно ст. 61, 62 АПК РФ, поскольку срок действия доверенности N 230 от 20.10.2004 на день судебного разбирательства истек. Кроме того, в данной доверенности не оговорено право представителя на полное или частичное признание иска, в нарушение ч. 3 ст. 187 ГК РФ, данная доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 АПК РФ полномочия представителя юридического лица на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
При этом в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.
В доверенности N 230 от 20.10.2004 г., на основании которой Семенов был допущен к участию в деле в качестве представителя ЗАО "Трансстройторг", отсутствует право представителя на признание иска, в связи с чем суд не вправе был принимать признание иска ответчиком.
Кроме того, из доверенности N 230 от 20.10.2004 г. следует, что она выдана сроком на четыре месяца и в силу ст. 192 ГК РФ действовала в период с 20.10.2004 по 20.02.2005.
Судебное разбирательство по настоящему делу состоялось 21.02.2005.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности на данную дату было прекращено в связи с истечением срока ее действия.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Вопросы:
Какие процессуальные действия может совершать представитель стороны?
Как влияет истечение срока действия доверенности на полномочия представителя, например на стадии судебного заседания?
4 Задача
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального территориального управления Росрезерва на решение Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО "Термотрон" к заместителю начальника Центрального территориального управления Росрезерва Иванову о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Термотрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Центрально-черноземного территориального отдела Центрального окружного управления Росрезерва Иванова, выразившихся в несогласии с предложениями Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Центральное территориальное управление Росрезерва подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправомерно не допустил к участию в судебном заседании представителя Центрального территориального управления Росрезерва, тем самым нарушив положения статей 8, 9, 35 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло за собой принятие неправильного решения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и указал следующее.
Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Исходя из положений приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая то обстоятельство, что заявителем обжалуются действия заместителя начальника Центрально-черноземного территориального отдела Центрального окружного управления Росрезерва Иванова, суд пришел к правильному выводу о том, что вести дело в арбитражном суде от имени указанного должностного лица мог только представитель на основании доверенности, выданной этим лицом, а не организации, в которой он исполняет свои служебные обязанности.
Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а именно направление определения по адресу УЧТО ЦОУ Росрезерва в г. Орел, тогда как Росрезерв находится в г. Москве. В качестве ответчика по делу привлечено должностное лицо, чьи действия оспариваются и в адрес которого судом направляются судебные акты.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вопросы:
Может ли организация вступить в дело, в котором его должностное лицо участвует в качестве стороны? Если да, то в каком качестве?
Кто может действовать от имени должностного лица?