Парадигма самоорганизации и теория развития систем

Обычно когда говорят о развитии, то определяют его как процесс необратимых изменений, сопровождающихся переходом от низшего к высшему и от простого к сложному. С интуитивной точки зрения, по крайней мере на первый взгляд, они кажутся вполне ясными и очевидными. Но как только мы начнем ана­лизировать их, а тем более сопоставлять с научными данными, сразу же обнаружится их ограниченность. В самом деле, необратимость может быть связана как самоорганизацией, так и дезорганизацией, когда энтропия системы возрастает. Понятия выс­шего и низшего, простого и сложного также могут истолковываться по-разному. Переход от простого к сложному и от одного уровня сложности к другому свя­зан, во-первых, с возрастанием степени самоорганизации и организа­ции, во-вторых, с внутренней дифференциацией системы, наличием в ее рамках иерархически организованных подсистем, взаимодействие которых и обусловливает новый системный эффект.

В качестве философской концепции идея развития наиболее раз­вернуто была сформулирована Гегелем, но она, как известно, относи­лась к развитию объективного духа, абсолютной идеи, существующей независимо от материи. Если освободить гегелевскую концепцию от идеалистической интерпретации, то рациональный ее смысл заключа­ется в утверждении, что по законам диалектики развивается мысль, идея или теория. Поскольку же между мышлением и бытием существу­ет тождество, а само бытие есть инобытие идеи, постольку в ограни­ченной мере эти законы применимы и к природе.

Самым основным, конструктивным принципом гегелевской диалек­тики служит его знаменитая триада, или закон отрицания отрицания. Согласно последнему, движение мышления начинается с определенно­го позитивного утверждения, или тезиса. Затем этот тезис подвергает­ся отрицанию, и таким путем возникает антитезис. Наконец, сопостав­ление тезиса и антитезиса приводит к их взаимному синтезу. Такая форма развития мысли действительно встречается, в том числе и в научном познании. Многие критики Гегеля признают правомерность развития через триаду для некоторых истори­чески сменяющих друг друга теорий, но отвергают возможность ее универсального применения к познанию вообще, а тем более к реаль­ной, объективной действительности.

По мнению классиков диалектического материализма, закон отри­цания отрицания характеризует восходящий, спиралевидный путь раз­вития в природе и обществе, результатом которого является возникно­вение новой, более сложной и прогрессивной системы. Однако эта общая схема не подкреплялась достаточно убедительными естественно­научными, социально-историческими и философскими аргументами. Вместо этого в ряде случаев на действительный мир накладывалась ге­гелевская схема категорий, что особенно видно в работах Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы». Так, все примеры, приводи­мые для иллюстрации закона отрицания отрицания, искусственно под­гоняются под гегелевскую триаду.

Провозглашая универсальный принцип развития, диалектика не могла опереться на исследование таких процессов в неорганической природе, поскольку классическая термодинамика, как мы видели, опи­ралась на представления о закрытых и равновесных системах. Ведь тенденцию дви­жения закрытых систем к состоянию с максимальной энтропией, а зна­чит, к росту их дезорганизации и беспорядка, трудно назвать развитием.

Современные достижения в изучении природы, связанные с широ­ким развертыванием междисциплинарных направлений ее исследова­ния, дают возможность взглянуть и на системы неорганического мира с точки зрения развития. Еще Д. Дидро высказывал идею, что степень развития материальных систем зависит от их организации. В дальней­шем эта идея была развита А. А. Богдановым во «Всеобщей организа­ционной науке (тектологии)». Несмотря на некоторые недостатки, идеи тектологии о роли организации в системах разного типа способ­ствовали возникновению широкого системного движения после второй мировой войны. Именно в рамках этого движения сформировались сначала кибернетическая, а потом и синергетическая концепции само­организации. Все это требует философского переосмысления традици­онных диалектических представлений по этим вопросам.

Во-первых, прежнее интуитивное и довольно неопределенное уче­ние, или принцип, о всеобщей связи вещей и явлений оказалось возмож­ным эксплицировать с помощью более точного и ясного понятия си­стемы.

Во-вторых, в рамках системного подхода стало возможным охарактеризовать процесс развития и эволюции систем различного типа, связав степень их развития с уровнем организации системы.

В-третьих, поскольку самоорганизация и генетически, и исторически предшествует сознательной организации, постольку именно само­организация выступает как проявление внутренней активности мате­риальных систем, их тенденции к достижению спонтанного порядка и устойчивой динамической структуры.

В-четвертых, процесс развития и эволюции не сводится, однако, к закреплению достигнутого порядка и устойчивой структуры. С изме­нением условий с течением 'времени прежний порядок и структура за­меняются другими, и этот процесс продолжается, до тех пор, пока про­исходит развитие.

Отсюда становится ясным, что философский анализ категории раз­вития требует обращения к исследованию такого фундаментального понятия, каким является порядок. Именно это понятие выступает как родовое по отношению к понятиям организации и самоорганизации, а тем самым и развития. Не случайно поэтому в античной мысли космос, воплощавший порядок, противопоставлялся хаосу как проявлению бес­порядка и дезорганизации.

Идеи, принципы и методы системного подхода и концепции само­организации определяют современный облик научной картины мира, и поэтому они служат научной основой нового философского мировоз­зрения. В своей совокупности эти принципы и методы определяют на­учный климат нашей эпохи, а философия как раз и призвана в своих обобщающих понятиях, категориях и законах выразить этот духовный климат. Пока еще трудно предсказать, явится ли парадигма самоорга­низации началом новой научной революции, хотя в недавних запад­ных публикациях она рассматривается именно как «фокус современ­ной научной революции». Все это обязывает внимательно относиться к достижениями в области самоорганизации, использовать ее фундаментальные поня­тия, принципы и методы для критического пересмотра концептуально­го аппарата диалектики и обновить его на основе новейших научных достижений и социальной практики.