3. Инновации в ссуЗе, как объект управления.
Для начала необходимо выделить основные задачи, которые должен решить ССУЗ в процессе подготовки студентов в системе инновационного образования. Упрощая эти задачи можно свести к следующим:
Обеспечить процесс «вхождения в роль студента» - сформировать у учащихся активную позицию, предполагающую личностную заинтересованность в получении знаний. Это необходимый этап – образование процесс двусторонний, в котором «нельзя научить, но можно научиться».
Постановка базовых техник, или, говоря на языке образовательных стандартов третьего поколения, формирование базовых компетенций. Это предполагает развитие речевой и текстовой культуры, информационной компетентности (умение свободно пользоваться информационными технологиями), социальной компетентности (работа в команде, умение строить отношение в группе), развитие общей интеллектуальной культуры (умение понимать, усваивать и применять знания и идеи, умение проводить рефлексию результатов деятельности).
Специализация – введение в профессию, понимание содержания профессии и овладение основными профессиональными техниками, компетенциями.
Квалификационный экзамен – проверка результатов обучения.
Какие образовательные технологии могут использоваться для решения перечисленных задач? Традиционной технологией обучения является учебный конвейер, соответствующей модели школы-фабрики. Ученик, словно деталь на фабрике проходит в процессе обучения через определенную последовательность воздействий – различные преподаватели-предметники «навешивают» на ученика знание своих предметов. Заметим, что в этом случае перед учеником ставится заведомо почти невыполнимая задача – один выпускник должен знать столько, сколько знают все преподаватели, больше, чем каждый из них в отдельности. (Простой вопрос – сдаст ли преподаватель истории экзамен преподавателю математики и наоборот? А ведь студент должен сдать экзамен обоим). Другая популярная технология подготовки - тьютерство (наставничество). В этом случае преподаватель работает не с большим потоком, а с ограниченным контингентом «ассистентов», которые затем руководят подготовкой основной массы учащихся. Опыт показывает, что данная технология позволяет существенно повысить мотивационную составляющую подготовки. Еще одна эффективная (возможно, даже самая эффективная) технология - эта мастерская. Мастерская работает на принципе личного контакта ученика с Мастером. Это очень здравый подход – хочешь чему-либо научиться, найди мастера этого дела и пойди к нему в ученики. Такой подход называют педагогикой образца. Ученик копирует то, что делает учитель, усваивает культуру дела, чтобы потом превзойти его. Так строилась подготовка мастеров средневековых цеховых организациях. По этому же принципу сегодня готовят живописцев, медиков, актеров. Однако мастерская – это достаточно дорогостоящая и трудоемкая технология, причем, по определению не массовая. Наконец весьма эффективной технологией, также известной достаточно давно являются игровые имитации и тренажеры. Первыми эту технологию обучения освоили военные, которые с древнейших времен используют игры (учения) для подготовки личного состава, проверки работоспособности системы командования и т.д., и тренажеры (например, мишени) ля развития конкретных боевых навыков солдат.
Представляется, что в современных условиях наиболее эффективными технологиями обучения оказываются именно две последних – мастерские и игровые имитаторы и тренажеры. Связано это с тем, что сегодня эффективно подготовить студента к динамичной профессиональной среде можно только создав ему условия «близкие к боевым». Поэтому оптимальной представляется следующая модель организации учебного процесса в ИОУ:
1-й этап – формирование базовых компетенций – реализуется на основе традиционных технологий («конвейерное» лекционно-семинарское обучение) (примерно 20-25% учебного плана);
Примерно с середины 1-го этапа активно подключаются игровые и имитационные технологии (15-20% учебного плана);
2-й этап – введение в профессию, также реализуется на основе игровых и лекционных технологий;
3-й же этап – погружение в профессию, должен, по нашему мнению, в основном опираться на практическую работы в рамках мастерских и проектных групп (порядка 40-50% учебного плана); теоретическая подготовка на этом этапе может строиться на основе самостоятельной работы студентов с литературой и периодическим консультаций с преподавателями.
Подобный подход – разумеется описанный очень грубо и схематично – позволяет уже на этапе обучения «включать» студента в реальность профессиональной жизни, со всей ее динамикой и требованиями к специалисту.
Реализация такого подхода предъявляет особые требования к системе управления ОУ. Основной функций системы управления ИОУ является обеспечение постоянных изменений в содержании и формах работы организации, изменений в соответствии с появляющимися нововведениями. ИОУ должно находиться в постоянной готовности выявить новое, усвоить его, измениться в соответствии с этим новым. Это требует мощной аналитической поддержки системы управления. Фактически в ИОУ оказывается неприменимой столь любимая в отечественных ОУ система централизованного персонифицированного управления, которая хороша для спокойных, стабильных периодов и традиционных организаций. В ИОУ же требуется штабная организация работы управленческой команды, которая должна включать аналитиков (поиск и способ освоения нововведений), технологов (разработка технологий включения нововведений в учебный процесс), руководителей (реализация планов). При этом следует честно констатировать: ИОУ будет почти всегда нарушать святая святых нашей системы образования - государственный образовательный стандарт и учебный план, которые вынуждены принимать в ИОУ «текучую» форму.
Разумеется, высказанные в статье идеи – лишь один, из многих возможных взглядов на инновации в образовании. К тому же взгляд этот грешит явной односторонностью, т.к. сформировался он под сильным влиянием опыта Тольяттинской академии управления, где автору посчастливилось в свое время пройти короткую стажировку и взглядов Г.П.Щедровицкого. Поэтому, те общие суждения об образовании, которые были высказаны автором следует рассматривать скорее, как приглашение к критической рефлексии имеющего опыта или, возможно, к конструктивной полемике, но ни в коем случае, как попытку высказать истину в последней инстанции.
Литература (в порядке использования):
Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: учеб. Пособие для студентов вузов. – М.: Логос, 2000.
Инновационное образовательное учреждение: опыт Тольяттинской академии управления/ Под. Ред. С.Б.Крайчинской – Тольятти, 2006.
Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления. – М., 1996.
Щедровицкий Г.П. Избранные труды. – М.. 1995.
Введение в историю и философию наук/ Под ред. Проф. С.А.Лебедева. – М.: Академический проект, 2005.
Гусинский Э.Н., Турчанинова ЮИ. Современные образовательные теории: Учеб-метод. пособие для вузов. – М.: Литературное агентство «Университетская книга», 2004.
Гусинский Э.Н., Турчанинова Ю. И. Введение в философию образования. – М.: Логос, 2003.
Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Образование, как ресурс информационного общества// Социс, № 7, 2005.С.101-109
Зинченко А.П. Игровая педагогика (система педагогических работ школы Г.П.Щедровицкого) – Тольятти, 2000.