§ 2.2. Проблемы адаптации семей к новым условиям социально-экономического развития России

Основные параметры социально-экономической ситуаций, сложившейся в России и имеющей непосредственное влияние на семью, можно выделить в несколько периодов, каждый из которых имел особые специфические черты.

Первый период охватывает первую половину 90-х годов (1991-1995 годы) и характеризуется наиболее широкомасштабными

ш Климантова Г.И. Семья XXI век. Проблемы формирования региональной семейной политики: Аналитический вестник Информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерации. Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2000. - №17(129). С. 10. 134 Климантова Г.И. О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в России: проблемы и пути их законодательного решения: Аналитический вестник Информационно-аналитического управления Аппарата Совета Федерального Собрания Российской Федерации. М., 1998. №16(83). С. 56.

107

кризисными явлениями в социально-экономической сфере, оказавшими негативное воздействие на положение большинства российских семей.

Второй период (1996-1997 и 1998-1999 годы) характеризуется некоторыми признаками оживления экономики, тенденцией к росту заработной платы и доходов населения, определенным укреплением экономического положения многих семей, увеличением степени их адаптированности к рыночной экономике в 1996-1997 годах. Однако этот относительно краткий этап завершился кризисом августа 1998 года, который привел к резкому снижению доходов большинства населения страны. В результате 1998-1999 годы стали временем существенного расширения фаниц бедности (по данным социальной статистики, в 1999 году 38,7% населения находились за чертой бедности)135. Однако адаптационные навыки, усвоенные многими v российскими семьями и относительно успешно примененные ими в 1992-1997 годах, помогли им адаптироваться и к углублению кризиса в 1998-1999 годах. Таким образом, наиболее существенные различия между первым (1991-1995 годы) и вторым периодом (1996-1999 годы) социально-экономического кризиса переходного периода с точки зрения его воздействия на институт семьи заключаются, прежде всего, в различной степени «сглаженности» и задействованное™ адаптационных механизмов. Если в течение первого периода преобладают кризисные, негативные тенденции в жизнедеятельности большинства российских семей, то во второй период кризиса многие семьи уже выработали более или менее адекватные адаптационные стратегии поведения.

Третий период (2000-2001 годы), с одной стороны, можно рассматривать в качестве продолжения общего социально-экономического кризиса переходного периода, в том числе и с точки зрения воздействия на институт семьи. Об этом свидетельствует продолжение демографического кризиса, широкое распространение и застойный характер бедности, резкая дифференциация доходов различных типов домохозяйств.

Вместе с тем, период 2000-2001 годов существенно отличается от предшествующих периодов социально-экономического кризиса переходного периода, так как в течение третьего периода наметилась тенденция экономического роста, выросли денежные доходы значительной массы домохозяйств, увеличилась общая занятость и сократилась безработица, произошел определенный позитивный рост субъективных оценок материального положения (как на уровне материального положения домохозяйств, так и социально-экономического положения страны в целом).

135 Россия -1999. М.: Изд-во ИСЭПН. 2000. С. 7. 108

В 2002 году общеэкономическая ситуация в стране по данным государственной статистики характеризовалась сохранением стабильных темпов роста основных макроэкономических показателей. Среднегодовая численность занятых увеличилась с 65 млн. человек в

2001 году до 67,6 млн. человек в 2002 году. Общая численность безработных, рассчитанных по методике МОТ, сократилась с 6,4 млн. человек в 2001 году до 5,7 млн. человек в 2002 году. Уровень общей безработицы уменьшился с 9% до 8%. Вместе с тем возросло число официально зарегистрированных безработных.

По мере экономического роста и расширения доходной базы бюджетной системы Российской Федерации осуществляется поэтапное повышение размера минимальной оплаты труда к величине прожиточного минимума. В мае 2002 года был повышен размер минимальной оплаты труда с 300 рублей до 450 рублей. В результате соотношение между минимальным размером оплаты труда и величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в

2002 г. составило 20,3% против 15,8% в 2001 г. Реальная начисленная заработная плата на одного работника увеличилась на 16,2%. Но увеличилась и суммарная просроченная задолженность по заработной плате (с 29,9 млрд. рублей на начало 2002 года до 30,6 млрд. рублей на начало 2003 года).

Переход на выплату пособий по безработице с учетом величины прожиточного минимума позволил повысить средний размер пособия по безработице до 830 рублей (43% от прожиточного минимума трудоспособных граждан в 2002 г. против 38% в 2001 году).

Реальные располагаемые денежные доходы в 2002 году по сравнению с предшествующим годом увеличились на 8,9%. Повысилась покупательная способность денежных доходов населения по большинству основных продуктов питания. Соотношение между денежными доходами населения и прожиточным минимумом в 2002 году достигло 2,14 раз. Это самый высокий показатель за 1998-2002 годы. Соотношение среднедушевых доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения составило 14 раз (13,8 раз в 2001 г.). Этот уровень дифференциации доходов характерен для последних лет.

Численность населения со среднедушевыми доходами ниже величины прожиточного минимума в 2002 г. составила 35,8 млн. человек или 25,0% от общей численности населения (в 2001 г. 27,6% от общей численности населения). В то же время, по данным Всероссийского Центра уровня жизни населения снижение бедности наблюдается только в 7 субъектах Российской Федерации.

v В других регионах уровень бедности приближается к

136 В разделе использованы данные проекта Государственного доклада «О положении детей в Российской Федерации за 2002 год».

109

показателям середины 1998 г.137

Как показал предыдущий анализ, семьи вынуждены адаптироваться к новым условиям по широкому спектру проблем, как политических, так и социально-экономических. Формирование групп семей и населения в целом в условиях резкой дифференциации привели и к формированию различных ценностных ориентации. Рассмотрим, например, совершенно новый параметр для России -появление семей, живущих на предпринимательский доход.

В качестве предпринимательской деятельности как основного занятия рассматривается работа на собственном предприятии, ферме, занятие частным предпринимательством, бизнесом с использованием наемных работников. Предпринимательский доход семьям дают также индивидуальная трудовая деятельность и частное предпринимательство без использования наемных работников.

О степени адаптации предпринимателей к новым условиям можно судить по данным опросов об удовлетворенности доходами и соотношении доходов предпринимательской деятельности с доходами соответствующими бедности, прожиточному минимуму и представлениям о нормальной жизни. Рассмотрим данные опросов. Анализ базируется на результатах массовых опросов ВЦИОМ, проведенных в январе, марте, мае, июле, сентябре, ноябре 1996, 1997,1998 годов и январе 1999 года.

Сокращение доли удовлетворенных можно объяснить дефолтом 1998 года и недружественной политикой государства в тот период к малому и среднему бизнесу (высокий уровень налогов). Однако степень этой неудовлетворенности зависит от того, в какой мере реальные доходы предпринимателя соотносятся с доходами, которым соответствует бедность, прожиточному минимуму и представлениям предпринимателей о доходе, соответствующем нормальной жизни.

Таблица 2.6

Удовлетворенность доходами от основной работы в

(% к числу опрошенных, январь соответствующего года)138

Варианты ответов	1996	1997	1998	1999
Вполне удовлетворен	27	14	14	5
Скорее удовлетворен	25	24	26	21
Скорее не удовлетворен	26	31	33	44
Совершенно не удовлетворен	12	27	20	(■ ■ 20
Затрудняюсь ответить	10	4	7	10

137 Данные государственной статистики.

1М Мониторинг общественного мнения. М., 1999. № 2(40). С. 44.

110

Большая часть респондентов (приблизительно 80%) считает, что прожиточный минимум - это такой уровень доходов, который обеспечивает человеку скромное, но более или менее приличное существование и только 15% опрошенных считают, что прожиточный минимум обеспечивает исключительно физическое выживание.

Доходы от предпринимательской деятельности, как показывают результаты опросов, заметно выше прожиточного минимума и по своему значению приближаются к величине дохода (составляя 75 - 80% от нее), позволяющего, по мнению предпринимателей, жить нормально. Причем такая тенденция наблюдается, как видно из данных таблицы, на протяжении трех лет.

Таблица 2.7

Соотношение дохода от предпринимательской деятельности и

прожиточного минимума, дохода (в расчете на одного человека),

соответствующего бедности, дохода, соответствующего

представлениям о нормальной жизни (в%)

Время опроса	Зарплата к доходу, соответствующему представлениям о нормальной жизни	Зарплата к прожиточному минимуму	Зарплата к доходу, соответствующему бедности
1996
май	74	247	458
июль	79	217	429
сентябрь	70	208	385
1997
январь	81	221	467
май	74	183	560
сентябрь	95	320	644
1998
январь	102	313	610
март	74	261	429
май	74	172	341
июль	66	140 ,	294
сентябрь	85	189	450
ноябрь	77	182	411
1999
январь	81	275	640

ш

Таким образом, предпринимательский доход, обеспечивая уровень жизни высокодоходных семей близок их представлениям о нормальной жизни, в полной мере выполняет воспроизводственную функцию, гарантирует семье высокие жизненные стандарты.

О стимулирующей функции дохода от предпринимательской деятельности свидетельствуют и следующие данные.

Таблица 2.8

От кого (или чего) прежде всего зависят Ваши заработки по основному месту работы?

(в % к числу опрошенных: январь соответствующего года)

,139

Варианты ответов	1996	1997	1998	1999
От решений Правительства, Президента, Парламента '	5	8	5	6
От непосредственного начальника	9	7	5	3
От экономического положения, работы предприятия в целом	_ 9	13	8	22
От результатов деятельности всего коллектива	10	21	19	2
От результатов моей личной работы	43	41	50	46
От возможности подработать на своем предприятии	-	1	- -	-
Затрудняюсь с ответом	24	2	13	21

По мнению предпринимателей, их доходы определяются в основном результатами их личной работы, что стимулирует рост эффективности их деятельности. Таким образом, доходы в этом случае выполняют для семьи не только воспроизводственную, но и стимулирующую функцию.

Заработная плата. Как известно, в структуре доходов большинства российских семей она играет ведущую роль. Оценим степень адаптации наемных работников к рыночным условиям и роль доходов в выполнении воспроизводственной и стимулирующей функции по той же схеме, как и предпринимателей.

Вследствие низкого уровня оплаты труда и задолженности по зарплате оформилась низкая удовлетворенность наемных работников результатами своей работы. На протяжении последних четырех лет доля тех, кто не удовлетворен зарплатой, остается на неизменно высоком уровне - приблизительно 4/5 всех работающих по найму. Этр очень важный показатель для российских семей и анализа их адаптации к новым экономическим условиям. -

139 Мониторинг общественного мнения. М., 1999 № 2 (40). С. 45. 112

Таблица 2.9

Удовлетворенность заработной платой на основной работе

(в % к числу опрошенных: январь соответствующего года)140

Варианты ответов	1996	1997	1998	1999
Вполне удовлетворен	2	4	4	2
Скорее удовлетворен	11	9	13	11
Скорее не удовлетворен	35	33	38	35
Совершенно не удовлетворен	49	5*1	42	49
Затрудняюсь ответить		3	3	3

Удовлетворенность заработной платой основывается на представлениях наемных работников о доходе, обеспечивающем прожиточный минимум, нормальную жизнь или уровень жизни, при котором человека можно считать бедным.

Как видно из сопоставительного анализа (табл. 2.10), заработная плата наемных работников близка по своим размерам к субъективному прожиточному минимуму семьи. Она приблизительно в 2 раза выше дохода бедности и более чем в 2 раза ниже дохода, обеспечивающего нормальную жизнь. Такие соотношения в доходах семей сохраняются на протяжении всего периода 1996-2000 годов.

Заработная плата наемного работника обеспечивает лишь прожиточный минимум одного человека, но не его семьи с иждивенцами, / следовательно, зарплата выполняет

воспроизводственную функцию лишь на крайне низком уровне.

Стратегия адаптации семей, живущих на заработную плату, характеризуются тем, что большинство семей ориентированы на небольшой, но твердый заработок, а не на высокий, но без гарантий на будущее. Таким образом, семьи определяют целью стабильность, пусть даже ценой низких заработков.

Этот вывод подтверждают данные, полученные ВЦИОМ в ходе обследования «Семья и жизнь: десять лет спустя»141:

Каждый второй россиянин (48%) считает, что семья уже приспособилась к переменам, произошедшим в стране в течение последних 10 лет. Но только половине из этого числа удалось повысить или сохранить прежний уровень семейных доходов. В половине же случаев, адаптация к новым условиям означает успешное приспособление россиян к более низкому уровню жизни.

0 Там же. С. 41.

1 Семья и жизни: 10 лет спустя: ВЦИОМ на Полит.ру. 2001. 26 июня

113

Таблица 2.10

Соотношение заработной платы и прожиточного минимума,

доходов (в расчете на одного человека),

соответствующих бедности и представлениям работников

о нормальной жизни (в %)142

Время опроса	Зарплата к прожиточному минимуму	Зарплата к доходу соответствующему бедности	Зарплата к доходу, соответствующему представлениям о нормальной жизни
1996 год
май	89	178	45
ИЮЛЬ	91	217	42
сентябрь	86	222	39
< ноябрь	83	200	39
1997 год
январь	91	178	44
май	87	196	34
ИЮЛЬ '	93	210	42
сентябрь	92	210	41
ноябрь	105	222	45
1998 год
январь	88	201	44
март	89	189	42
май	92	204	43
ИЮЛЬ	99	196	49
сентябрь	76	147	37
ноябрь	"78	147	35
1999 год			-
январь	84	185	39

Рассмотрим, как же приспосабливались к новым условиям жизни бедные семьи. Для примера можно избрать шесть шахтерских регионов России, где в 1998 году обстановка была наиболее напряженной, социальная конфликтность высокой и экономические требования перерастали в политические с требованием отставки Президента Российской Федерации Б.Ёльцина. В таблице 2.11 дан сопоставительный анализ стратегий выживания семей в тот период. Из приведенных данных можно сделать следующие выводы: • основным инструментом выживания в тот период явилось ведение личного подсобного хозяйства (ЛПХ) на нетоварной основе. Нетоварные ЛПХ не могут остановить процесс снижения жизненного уровня, так как их масштабы и эффективность позволяют членам семьи только избежать голода и даже в случае наличия излишков их

реализация была в тот период крайне затруднительна в силу натурализации экономики и низкого платежеспособного спроса в этих регионах;

• следующей стратегией по частоте использования являлось получение помощи от родственников и друзей;

• третьим по значимости инструментом адаптации является получение дополнительных заработков;

• преобладают неэффективные (ЛПХ) и пассивные стратегии выживания (получение помощи, кредитов, продажа имущества). В то же время такой кардинальный метод адаптации как ведение собственного бизнеса в семьях уволенных шахтеров применялся реже, чем в среднем населением.

Таблица 2.11

Стратегия выживания населения в шести шахтерских регионах в 1998 году

(в % по столбцу по каждой категории опрошенных)143

	Приморье	■ Кемерово	Ростов	Тула	Пермь	Воркута
Работающий член семьи стал работать дополнительно
Уволенные шахтеры	9	11 1	5	-	8	11
Население в среднем	15	16 j	11	3	6	22
Неработающий член семьи стал подрабатывать
Уволенные шахтеры	15	17	7	6	14	9
Население в среднем	10	16	10	4	8	16
Кто-то из семьи занялся собственным бизнесом
Уволенные шахтеры	1	4	3	.	3	3
Население в среднем	8	6	7	1	3	8
Продали автомобиль, прочее домашнее имущество
Уволенные шахтеры	4	2	5	1	2	5
Население в среднем	5	3	5	1	4	6
Занимались личным подсобным хозяйством (не для продажи)
Уволенные шахтеры	91	86	64	75	86	_
Население в среднем	78	64	55	57	71
Занимались личным подсобным хозяйством (для поодажи
Уволенные шахтеры	3	4	4	2	2	_
Население в среднем	6	3	^ 3	-	3	-
Получали денежную/материальн		ую помощь от родственников, друзей
Уволенные шахтеры	16	19	17	6	11	19
Население в среднем	23	16	13	6	20	26

142 Мониторинг общественного мнения. М., 1999. № 2 (40). С. 42. 114

! Мониторинг общественного мнения. М., 1999. г* 5(43). С. 37.

115

Брали деньги взаймы под проценты для нужд семьи
Уволенные шахтеры	8	6	12	1	4	16
Население в среднем	13	8	10	2	7	14
Итого среднее количество использованных способов материальной поддержки семьи, предпринятых членами семьи в 1998 г.*
Уволенные шахтеры	1,5	1,3	1,2	0,9	1,5	0,7
Население в среднем	1,6	1,3	1,2	0.7	1,3	1.0
В том числе без учета занятий личным подсобным хозяйством (поскольку в Воркуте оно отсутствует)**
Уволенные шахтеры	0,6	0,4 ,	0,5	0,2	0,6	0,7
Население в среднем	0,8	0,5	0,6	0,2	0,7	1,0

* Пределы изменения показателя от 0 до 10. ** Пределы изменения показателя от 0 до 8.

Как видно из данных таблицы, доля семей, не использующих собственный бизнес как инструмент адаптации, крайне низка и среди населения и в целом среди уволенных шахтеров. Но в то же время доля лиц, изъявивших желание заняться собственным бизнесом значительно выше. Этот интервал между желаемым и действительным является следствием как наличия реальных трудностей в организации бизнеса, так и в значительной мере необоснованно высокой оценкой респондентами своих возможностей в деле ведения собственного бизнеса. Тем не менее, приводимые ниже данные свидетельствуют о состоянии умов и векторе настроений, как населения и семей, так и поставленной в 1998 г. в наиболее тяжелое положение его части - уволенных шахтеров.

Таблица 2.12

Доля желающих заняться собственным бизнесом 144

(в % к числу опрошенных)

	Дальний Восток	Пермь	Ростов	Тула	Кемерово	Воркута
Уволенные шахтеры	20	16	26	6	14	18
Уволенные в 1998г. шахтеры, нашедшие работу	15	11	22	6	15	18
Население в целом	25	19	33	8	18	23

Как уже отмечалось, основным инструментом адаптации в шахтерских регионах является ведение ЛПХ. Однако масштабы ведения ЛПХ и значимость его продукции для жителя семьи

вышеприведенными данными не иллюстрируются. Рассмотрим эти данные.

Таблица 2.13

Масштабы ведения ЛПХ в угольных регионах в 1998 г.

(в % к числу опрошенных)

145

-	Пермь	Приморье	Тупа	Ростов	Кемерово
Доля семей имеющих земельный участок под сад или огород
Уволенные шахтеры	86	80	74	68	88
Население в среднем	69	69	57	68	63
Доля семей, выращивающих домашний скот
Уволенные шахтеры	16	17	14	13	14
Население в среднем	16	17	10	17	6
Доля семей, помогавших родственникам в ведении их ЛПХ
Уволенные шахтеры	39	48	23	32	38
Население в среднем	25	35	10	21	35

Из анализа данных таблицы можно сделать следующие выводы:

• во всех регионах, кроме Ростовской области, доля имеющих участки среди уволенных шахтеров значительно выше, чем в среднем по населению, кроме того они чаще, чем население в среднем, помогают родственникам в ведении ЛПХ. Столь глубокое вовлечение шахтеров в аграрную деятельность может свидетельствовать только о тяжелом материальном положении их семей;

• только каждая шестая семья занималась выращиванием домашнего скота. В роли скота чаще выступает домашняя птица и только в Пермской области примерно у 50% владельцев в хозяйстве имелся крупный рогатый скот, свиньи, овцы и козы. Низкая доля ЛПХ, выращивающих скот, не дает возможности обеспечить сбалансированное питание владельцев ЛПХ.

Продукты, произведенные в ЛПХ, являлись основным источником питания уболенных шахтеров - около 60%, тогда как для населения в целом - 40%.

Под эгидой Мирового банка в 1998 году в десяти регионах России было выполнено также марштабное исследование «Бедность». Исследование осуществлялось как в сельских, так и в городских районах. В основном были выбраны депрессивные регионы, отличающиеся высоким уровнем безработицы (сельские районы с разваленными системами коллективных хозяйств, городские - с остановившейся промышленностью).146 Полученные данные также

144 Мониторинг общественного мнения. М., 1998. № 5 (43). С.39. 116

145Там же. С. 38.

146 Мониторинг общественного мнения. М., 2000. №3(47). С. 39; Мониторинг общественного мнения.

М., 1999. №5 (43). С. 45.

117

позволяют охарактеризовать способы адаптации семей к изменившимся условиям жизни.

В одном из пунктов опроса респондентам было предложено описать социальную структуру в своем населенном пункте. В качестве критерия использовался уровень материального благосостояния. Приведенные данные, по мнению исполнителей проекта, вполне репрезентативны для большинства регионов России с учетом сельской специфики.

Таблица 2.14

Состав локальной социальной системы, в %

147

Категория населения	Критерий	Доля
Зажиточные,	Сумели пробиться, имеют свое дело и постоянный высокий заработок	5
Средние	Есть постоянная подработка, «крутятся», держат скотину	30
Ниже средних	Официально без работы, но стараются выжить, ищут заработки на стороне (летом у дачников), живут тяжело, сводят концы с концами	60
Ниже уровня бедности	Нет почти никаких средств к существованию, даже подработки, живут за счет родителей-пенсионеров, часто голодают, воруют, попрошайничают	5

Данные таблицы позволяют сделать вывод, что эффективная стратегия адаптации была выработана лишь 5% населения поселка. Стратегию среднего слоя трудно признать эффективной: так подработка, даже постоянная, не есть квалифицированная постоянная работа, а ведение товарного скотоводства в рамках домохозяйства возможно только при непропорционально больших затратах ручного труда, которое нельзя признать эффективным. Как правило, скотоводство не несет товарный характер и удовлетворяет лишь нужды семьи.

Авторы исследования указывают, что существующее положение определяется респондентами как ненормальное и, что существенно, норма благополучия связывается ими не с опытом удачливых, приспособившихся соседей или просто зажиточных сограждан сегодня, а с их представлениями о прошлой их жизни, до перестройки: «Благополучная жизнь - это как мы раньше жили». Норма включает стандартный набор советского времени: гарантированная занятость, стабильная и регулярно выплачиваемая зарплата и «предсказуемое будущее»148. .

Масштабы проблемы определяются не тем, что 95% жителей типичного провинциального поселка не смогли -адаптироваться к

новым условиям, а в том, что они не видят путей адаптации в нынешней новой жизни, которая бы обеспечила сохранение (не говоря уже о росте) материального уровня и социального статуса. Свое положение они определяют формулировкой «мы существуем; не живем, а выживаем» и считают что «так в России живут все».1

Таким образом, свое состояние они рассматривают как «норму» в условиях современной России. Авторы исследования вполне справедливо, по нашему мнению, делают вывод, что имеет место легитимизация «нормальности» своего нынешнего положения, имеет место процесс институциализации обедневших слоев населения, который завершается возникновением структурной бедности с ее последующим воспроизводством.

Исследование было выполнено, в основном, в депрессивных. регионах. Поэтому реакцию населения нельзя распространять на всю Россию. Однако негативная адаптация Населений этих регионов свидетельствует об отсутствии в настоящих условиях потенциала адаптации еще у значительной части населения Российской Федерации, сосредоточенной в российской глубинке.

Представляется, что главной причиной и следствием подобных . явлений является бедность. Рассмотрим ее масштабы и глубину.

Госкомстат России придерживается традиционной формулировки бедности как «неспособности поддерживать некоторый минимум удовлетворения , потребностей, необходимых с точки зрения достигнутого уровня общественного развития». Поэтому текущая бедность является важнейшим социальным индикатором уровня жизни семьи.

Уровень благосостояния семьи и, в частности, отнесение ее к категории бедных, во многом определяется ее демографическими параметрами. Семьи имеют неравные возможности адаптации в зависимости от их демографической структуры, наличия или отсутствия иждивенцев, размера, половозрастного состава, этапа жизненного цикла, на котором находится семья.

Еще один важнейший параметр, характеризующий положение семей - социально-экономическая дифференциация населения.

Следствием высокой дифференциации доходов явилась концентрация денежных доходов в руках наиболее обеспеченных: на 20% населения приходится 56,4% доходов, а на 80% -только 43,6%.

Важнейшими показателями, характеризующими уровень благосостояния семей, является объем и структура расходов на конечное потребление. Эти показатели адекватно отражают степень удовлетворения рациональных физических и духовных потребностей семьи и позволяют судить о восстановительном или

147 Мониторинг общественного мнения. М., 2000. №3 (47). С. 41. "* Там же. С. 39.

Мониторинг общественного мнения. М., 2000. N«3 (47). С. 40.

118

119

развивающем характере потребления.

Качество и цена приобретаемых изделий существенно влияют на величину расходов в малообеспеченных и высокодоходных семьях. Разница в доходах представленных групп населения обеспечивает сравнительно высокий уровень расходов на все виды непродовольственных товаров в обеспеченных семьях - в 8 раз выше, чем в малообеспеченных семьях. Особенно велика разница в расходах на покупку верхней одежды (в 20 раз); телевизоров и видеотехники - в 300 раз, электробытовых приборов, в том числе холодильников и морозильников - более чем в 460 раз, стиральных и ^посудомоечных машин - в 76 раз, электропылесосов - в 117 раз; предметов мебели и ковров - в 33 раза, транспортных средств - в 152 раза. Можно отметить, что сохраняющаяся низкая покупательная способность малоимущих семей усиливает процессы старения используемого ими парка сложных бытовых приборов и транспортных средств. Малоимущие семьи практически исключаются из сферы потребления достижений мирового научно-технического прогресса (автоматических приборов для облегчения домашнего труда, компьютерной техники, средств связи и т.д.).

В структуре расходов на непродовольственные товары в малообеспеченных семьях преобладают покупки необходимых предметов гардероба (46%), лекарства и предметы гигиены (17%), печатные материалы, стройматериалы и табачные изделия (более 20%). В тратах на покупку предметов домашнего обихода в малообеспеченных семьях преобладают недорогие отечественные изделия, необходимые для поддержании быта: кровати, детские велосипеды, радиоприемники, мелкие электробытовые приборы, различные виды осветительной аппаратуры. При этом полностью отсутствуют траты на новые автомобили и видеокамеры. В высокодоходных семьях почти 70% расходов на непродовольственные товары занимают покупки одежды и обуви, предметов мебели, видеоаппаратуры, компьютеров, различных стройматериалов, ювелирных изделий и легковых автомобилей150.

В бюджете сельских жителей на долю непродовольственных товаров приходится более четверти всех потребительских расходов (26% в малообеспеченных семьях и почти 35% в высокообеспеченных).

В бюджете малообеспеченных семей, проживающих в городе, покупки непродовольственных товаров составляют 19% потребительских расходов. Высокообеспеченные городские жители тратят на непродовольственные товары 36% доходов, направленных на потребительские расходы, т.е. почти столько

же, что и богатые сельские жители.

Малообеспеченное сельское население расходует на приобретение непродовольственных товаров на 30% меньше, чем городское. Для высокообеспеченных семей эта разница составляет более 77%. Структура потребления непродовольственных товаров мало зависит от места проживания населения России. Вместе с тем следует отметить относительно высокую потребность сельских жителей в некоторых электробытовых приборах, стройматериалах и топливе, транспортных средствах. Характерно, что даже небогатый сельские житель в среднем за месяц тратит на приобретение перечисленных изделий на 16% больше/чем в городе151.

Контрольные вопросы к § 2.1. и § 2.2

Назовите тенденции развития российских семей, характерные для 90-х годов XX века.

Охарактеризуйте положение и сферу жизнеобеспечения семей, обусловленные экономической политикой страны в 90-е годы XX века.

Какие механизмы адаптации в условиях социально-политической трансформации используются российскими семьями?

Влияние теневой экономики на социально-экономическое положение семей.

Основная литература ,

1. Антонов АИ., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000.

2. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1996.

3. Жуков В.И. Реформы в России 1985-1995 годы. М.: Союз, 1997.

4. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Министерство труда и социального развития РФ: Всероссийский центр уровня жизни. М, 2000.

5. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Министерство труда и социального развития РФ: Всероссийский центр уровня жизни. М„ № 1, 2003.

6. Климантова Г.И. «Государственная семейная политика в условиях социально-политической трансформации современной России» М., Триада лтд, 2001.

Дополнительная литература

1. Россия на рубеже веков./РНИС и НП. М„ 2000.

2. Социальная политика: парадигмы и приоритеты/под общ. ред. В.И. Жукова. М.: Союз, 2000.

3. Россия - 2000. Социально-демографическая ситуация: X ежегодный - доклад. М: Изд-во ИСЭПН РАН, 2001.

Мониторинг общественного мнения. М., 2000 №3 (47). С. 27, 28.

Там же. С. 29.

120

121