6. Об авторитетах и Истине

Любая ценность имеет набор сравнительных характеристик: более или менее она ценна относительно чего-либо? Для кого она ценна, а для кого вовсе безполезна? И т. д.

Тоже самое относится и к мыслям и к мыслителям. Великий Кант, будучи перенесён в наше время, прослыл бы необразованным тупицей. Архимед не решил бы и элементарных задач для первокурсников. Ньютон вряд ли что-нибудь понял бы из современного научного журнала. Верно и обратное: современный философ в средние века почти стопроцентно угодил бы на костёр, гениальный программист стал бы ничего не умеющим оборванцем…

Однако степень развитости интеллекта во все времена была примерно одинакова. Значит, только интеллект не может служить мерилом развития человека: равноценными величинами являются и накопленный человеком багаж знаний (базис), и соответствие человека своему окружению. Почему гении прошлого часто не были признаны своими современниками? Да только потому, что они не соответствовали окружению…

Так значит, и истина является относительной? Безусловно, ибо не существует абсолютно полной Истины, а есть лишь осмысленные части. Строго говоря, Абсолютная Мировая Истина – это сам Мир. Поскольку человеческий разум не способен вместить в себя без искажений весь Мир, то приходится довольствоваться только ТОЧКОЙ зрения на какую-либо проблему. Иными словами разум как бы «высвечивает» тот, или иной феномен Мира, оставляя в темноте остальное. Отсюда извечная проблема человеческого разума находить противоречия там, где их нет, и противопоставлять всё всему.

Философы всех времён знали об этом свойстве разума, и – тем не менее – ломали копья, отстаивая только СВОЮ истину, и уничижали инакомыслящих. И вот в этом заключается самая главная загадка: Если все более-менее мыслящие люди осознают, что Истина всегда посередине, и все однозначные утверждения ЛОЖНЫ, то почему до сих пор сохраняются жаркие споры о том, кто прав, а кто нет?! Почему уважаемый Шопенгауэр ни в грош не ставил Гегеля? Почему Кант отвергал многих своих современников, а те – в свою очередь – отвергали Канта? Почему, наконец, сейчас признаны многие отвергнутые открытия и забыты многие, считавшиеся великими?

Жаль, что мне не хочется писать эту статью дальше, ибо это бессмысленно. Для меня – и так всё ясно, а ЛЮБОЕ объяснение будет оспорено. «Мысль изречённая есть ложь», просто потому, что любое «изречение» ограничивает Истину… Мне многое понятно, и это многое я никому не могу передать. И вот она дилемма: Мудрец, всё понимающий и ОСОЗНАЮЩИЙ, становится подобен безсмысленному слепо-глухо-немому идиоту, а «умник», только вставший на Путь познания, стремится учить других, передавая им ЛОЖЬ и слывёт мудрецом… Так стоит ли нести в мир ЛОЖЬ, если НЕВОЗМОЖНО нести Истину? Стоит ли нести в Мир Истину, если она превращается в Ложь? Видимо, стоит, ибо пусть медленно, пусть неверно, но увеличивается площадь «освещённого» разумом пространства, и – следовательно, - истина становится ближе к Истине. Вот только уже сейчас ни один человек не в силах охватить весь объём человеческого знания, и вынужден либо стать узким специалистом, либо широкообразованным профаном.

Вот и ещё один аргумент в неотвратимость рождения Человечества: Если познание Истины есть закон разумной жизни, то – дабы обеспечить дальнейшее познание Мира – индивидуальные разумы обязаны объединяться. И этот процесс – фрактал: человек-община-народ-цивилизация-галактика-вселенная.