Информационная экономика. Книга 3 - Нижегородцев Р.М
..pdfРегулирование инновационного процесса и структурные проблемы
Макроэкономические предпосылки инновационных процессов непосредственно предопределяют спрос хозяйствующих субъектов на новые научные знания. Поэтому для понимания перспектив раз- вития рынка информационных продуктов и принципов его государ- ственного регулирования важнейшее значение имеет изучение про- блем, связанных с инновационной активностью предприятий, вы- ступающих основными потребителями научно-технической инфор- мации.
Даже самый поверхностный взгляд на эти проблемы немед-
ленно обнаруживает крайне неблагополучное состояние дел в этой области. Макроэкономическая ситуация, сложившаяся в нашей стране, такова, что цены на новую технику растут значительно бы- стрее, чем ее производительность, так что экономический эффект от ее применения неуклонно падает.
Главная же проблема состоит в том, что новая техника стоит дороже, чем низкоквалифицированная рабочая сила, и дорожает значительно быстрее. При таком положении дел модернизация про- изводства становится в принципе невыгодной, поскольку предпри- ятия, не применяющие в производстве достижения научно- технического прогресса, имеют более низкие издержки и, следова- тельно, лучшие индивидуальные условия производства.
Малопроизводительный живой труд стоит дешевле, чем пере- довая техника, и поэтому успешно с ней конкурирует. Таким обра- зом, в нашей экономике не машины вытесняют рабочих из произ- водства, а, напротив, дешевая рабочая сила вытесняет передовую технику, рабочие замещают живым трудом пришедшие в негодность машины, поскольку приобретение новых (а иногда и эксплуатация старых) обходится предприятиям существенно дороже.
Вспомним хотя бы сообщения прессы о том, что в ряде хо-
зяйств центральной части и севера России земледельцы перешли на использование тягловой силы лошадей взамен дорогостоящей сель- хозтехники, эксплуатация которой стала невыгодной из-за резкого подорожания горючего, а затем и запчастей. Проявление крестьян- ской смекалки, вызвавшее умиление журналистов, стало прямым следствием катастрофического развала экономики, вынуждающего заменить высокоэффективный механизированный труд ручным.
Не следует думать, будто положение, сложившееся в экономи- ке нашей страны, является уникальным: напротив, при всей его па-
радоксальности оно достаточно типично и характерно для периодов экономического кризиса, через которые время от времени проходят
131
все индустриальные страны мира. В частности, кризис начала 70-х годов в мировом хозяйстве привел к аналогичным последствиям: предприятия, которые успели модернизировать производство, по- терпели неминуемый крах из-за резкого взлета цен на электроэнер- гию, и новая техника досталась впоследствии по низким ценам их конкурентам.
Чем менее фондовооружено предприятие, чем менее наукоем- ким является производственный процесс, чем ниже его технический уровень, тем ниже — при прочих равных условиях — индивидуаль- ные издержки производства. Такое положение вещей оборачивается
существенным снижением производительности труда в масштабе всей страны, и эта угроза еще более серьезна и имеет еще более дли- тельные негативные последствия, чем простой спад физических объ- емов производства. Парадокс заключается в том, что именно стрем- ление к повышению эффективности производства (к получению максимальной прибыли при минимальных издержках) вынуждает хозяйствующих субъектов заменять высокоэффективный автомати-
зированный труд ручным и тем самым снижать производительность труда.
Поэтому глубину экономического кризиса в нашей стране сле- дует измерять даже не масштабами спада производства (и уж, ко- нечно, не уровнем бюджетного дефицита), а падением производи- тельности труда, за которое нам, быть может, предстоит расплачи- ваться в течение долгих десятилетий. Как знать, не потому ли сама категория "производительность труда" за последние годы практиче- ски исчезла из экономических обзоров, посвященных положению дел в российской экономике? Это же замечание касается и эффек- тивности использования других производственных ресурсов.
Справедливости ради следует заметить, что в нашей стране в эпоху господства так называемой плановой системы хозяйства име- ла место государственная монополия найма рабочей силы, поэтому
монопольно низкая цена живого труда традиционно препятствовала производительному применению новейших технологий. Это обстоя- тельство в особенности стало очевидным в 70-80-е годы, когда зна- чительно обострилась проблема внедрения достижений НТП в про- изводство и в макроэкономическую динамику страны были заложе- ны долгосрочные тенденции скрытой, подавленной инфляции, о ко- торых было сказано выше.
Одним из мощных факторов инфляции в этот период развития нашей страны оставалась непродуманная научно-техническая поли- тика, не создававшая эффективных экономических стимулов для разработки и внедрения принципиально новых технологий и на- правленная на инвестиционную поддержку отмирающих технологи-
132
ческих укладов. Несмотря на имевшиеся возможности противосто- ять развитию этих тенденций, мы не смогли их использовать, огра- ничившись тем, что скрытые инфляционные тенденции в конце кон- цов были переведены в открытые, ценовые формы.
Переход скрытых форм инфляции в открытые произошел в 1992 году, когда была проведена либерализация цен. С этого време- ни быстрое удорожание средств производства по сравнению с рабо- чей силой, характерное для периодов экономического кризиса, при- вело к относительному удешевлению продукции тех отраслей, где сравнительно велика доля живого труда. Особенно серьезный удар был нанесен по сельскому хозяйству, где в нашей стране традици- онно высока доля ручного труда: непропорционально быстрый рост
цен на продукцию промышленности по сравнению с продукцией сельского хозяйства резко обозначил ценовые ножницы, подрываю- щие нормальные условия воспроизводства в аграрном секторе стра- ны.
Так, за один лишь 1992 год оптовые цены на продукцию про- изводственно-технического назначения поднялись в 34 раза, а заку- почные цены на сельскохозяйственную продукцию — только в 10 раз. Казалось бы, одним из аргументов в пользу либерализации цен была невозможность продолжать дальнейшее субсидирование госу-
дарством производителей сельскохозяйственной продукции во имя поддержания социально низких розничных цен, а между тем прове- дение либерализации лишь усугубило эту проблему, стимулировав
еще более быстрое перераспределение прибавочного продукта в ущерб сельскому хозяйству.
Если пересчитать в мировые цены показатели валового про- дукта по различным отраслям хозяйства, то окажется, что более 70% народнохозяйственной прибыли образуется в топливно- энергетическом комплексе и сырьевых отраслях37. Но неоправданно низкая цена рабочей силы и, следовательно, заниженные внутренние цены на топливо и сырье (и завышенные — на продукцию обраба- тывающей промышленности) приводят к тому, что прибыль, полу- чаемая в ТЭК, “размазывается” по всем отраслям, создавая в них ви- димость благополучия и рентабельности.
В этих условиях курс на “подтягивание” цен на топливо и сы- рье до уровня мировых является абсурдом, так как это приведет лишь к росту издержек в обрабатывающих отраслях, а следователь- но — и цен на их продукцию. Открытие границ России для мигра-
37 См.: Эволюционный подход и проблемы переходной эконо- мики: (Доклады и выступления участников международного симпо- зиума). М.: ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, 1995. С. 223.
133
ции капиталов в этом случае развалит отрасли обрабатывающей промышленности, которые в силу повышения издержек окажутся неконкурентоспособными на мировых рынках. В то же время, за-
крытие границ для миграции капиталов приведет лишь к всплеску инфляции издержек и впоследствии — к новому витку инфляцион- ной спирали, если предварительно не будет устранена диспропорция между ценой живого труда и его производительностью, вызываю- щая структурные деформации в экономике.
Таким образом, диспропорциональность в ценах живого и
овеществленного прошлого труда представляет собой ключевую проблему нашей экономики, не справившись с которой, невозможно решать ни проблемы структурной перестройки, ни проблемы техно- логического развития.
Производственные инновации, предполагающие применение более совершенных средств труда, должны быть направлены на эко- номию не только живого, но и овеществленного прошлого труда. Это означает, что внедряемые в производство образцы новой техни- ки, вообще говоря, должны быть не только производительнее, но и дешевле своих предшествующих аналогов. Если же это условие не имеет места, то внедрение новой техники оборачивается экономией живого труда в применяющих эту технику производственных про- цессах, но вместе с тем более расточительным расходованием ове-
ществленного прошлого труда.
Таким образом, внедрение более производительной, но в то же время более дорогой техники предполагает, что совокупный обще- ственный труд экономится в процессе ее производительного приме- нения, но более расточительно расходуется в предшествующих про- изводственных процессах, продуктом которых выступает данная техника. Тем самым, внедрение новой техники такого рода автома- тически влечет за собой структурные перекосы в экономике, на- правленные на приоритетное развитие отраслей, производящих средства производства.
Поэтому ставка на инвестиционную поддержку отмирающих технологических укладов, неминуемо приводившая к удорожанию новой техники, опережавшему рост ее производительности, стиму- лировала не только развитие инфляционных тенденций, связанных с нарастанием инфляции издержек, но и структурные перекосы, вы- званные более быстрым развитием отраслей группы А. Заметим, что удорожание продукции, опережавшее рост ее потребительских свойств, в известной мере являлось также следствием преобладав- шей в командной экономике системы хозяйствования (в частности, валово-затратного подхода к оценке хозяйственной деятельности предприятий). Однако решающая роль принадлежала, конечно, тех-
134
нико-экономической политике, направленной на приоритетное раз- витие технологий, находящихся в последней фазе своего жизненно- го цикла.
Начало экономических преобразований в нашей стране (в ча- стности, либерализация цен) лишь углубило ножницы цен между живым и овеществленным прошлым трудом, а административный контроль органов государственной власти за надлежащим состояни-
ем и развитием сферы информационного производства оказался во многом утрачен. Поэтому резкое падение спроса предприятий на на- учно-техническую информацию во всех ее видах и формах оказа-
лось губительным для технологического развития страны и привело к тому, что наиболее передовые технологии, которые уже разрабо- таны в нашей стране (как в форме патентов и лицензий, так и в виде уже готовых образцов новой техники), не могут найти надлежащего применения.
Один из распространенных мифов, касающихся современного состояния нашей экономики, заключается в том, что чрезмерная за- крытость оборонного сектора в России препятствует проникнове-
нию высоких технологий из военной сферы в гражданские отрасли хозяйства. На самом деле трудность заключается в том, что наиболее совершенные технологии, разработанные в оборонных исследова- тельских институтах, чаще всего оказываются слишком дорогими и невыгодными для предприятий по сравнению с примитивной техни- кой, требующей низкоквалифицированного ручного труда. Пробле- ма не в том, что военные не желают раскрывать свои технологиче- ские секреты, а в том, что гражданские отрасли не в состоянии их применить. Причина же стабильного использования высоких техно- логий в оборонных отраслях производства кроется в том, что стиму- лом к их применению служит не частный экономический интерес, а административный контроль государства.
Необходимость замещения машин живым трудом служит ос- новной причиной падения рыночного спроса предприятий на но- вейшие наукоемкие средства производства. Невмешательство госу-
дарства в этот процесс приводит к резкому снижению выпуска этих средств производства (например, вместо производства станков с чи-
словым программным управлением предприятия осваивают выпуск бытовых электроприборов и т.д.), так что на сегодняшний день можно констатировать фактическую ликвидацию производства нау- коемкой техники как отрасли хозяйства.
Нет ничего удивительного в том, что сужение границ приме-
нения машин служит основной причиной падения рыночного спроса предприятий на наукоемкие средства производства. Однако реакция на эти процессы правительства, практикующего политику невмеша-
135
тельства и предоставляющего обеспечение должного технологиче- ского уровня производства в стране заботе отдельных частных лиц, представляется достаточно спорной. Тем более странно порой слы- шать и читать, что катастрофическое падение физических объемов производства в самых современных отраслях промышленности, воз- врат к послевоенным (а в ряде случаев — к довоенным) технологи- ческим укладам хозяйства объявляется как раз той "структурной пе- рестройкой", которая необходима нашей экономике.
Напротив, материальной основой промышленного цикла вы- ступают процессы обновления основного капитала, поэтому смысл каждого экономического кризиса состоит в том, чтобы показать ог- раниченность приоритетов структурной политики, направленной на поддержку традиционных капиталоемких отраслей хозяйства, и рас- чистить дорогу для развития новых наукоемких отраслей. Однако в данный момент в нашей стране совершается технологическая дегра- дация, деиндустриализация экономической системы, происходит ликвидация наиболее передовых отраслей хозяйства, которые опре-
деляют характер и темпы современного экономического роста и могли бы обеспечить России достойное место в мирохозяйственном разделении труда.
Разумеется, тенденция замещения машин живым трудом сни- жает темпы роста безработицы в стране, но стоит ли этому радо- ваться?38 Ведь относительное перенаселение, выражающееся в нали- чии "лишних людей" на производстве, сегодня принимает скрытые формы, и они неминуемо перейдут в открытые, едва лишь начнется фаза оживления экономической конъюнктуры. По данным опроса по исследовательской программе “Российский экономический баро- метр”, в 1995-1996 годах избыточная занятость наблюдалась при- мерно на 60% промышленных предприятий, а средний уровень за- груженности их персонала не достигал 80%39. К тому же пропорции, в которых может осуществляться расширение производства, не про- извольны, они обусловлены технологическим уровнем экономики, существующим в данный момент, поэтому сегодняшняя технологи-
ческая отсталость завтра обернется серьезными диспропорциями в расширении производства по разным отраслям хозяйства, новыми нарушениями воспроизводственных пропорций. Это само по себе
38Другим важным фактором, снижающим рост безработицы, выступает растущая смертность населения. За 1985-1995 годы по официальным данным смертность населения в России выросла поч- ти на 25%.
39См.: Леонтьева Л.И. Рынок труда в переходной экономике России. Кострома, 1997. С. 190.
136
значительно затруднит выход из кризиса, так что проблему безрабо- тицы придется решать как раз тогда, когда экономика будет наиме- нее подготовлена к решению этой проблемы.
Узость внутреннего рынка наукоемкой продукции, неспособ- ного обеспечить сколько-нибудь стабильное ее производство, требу- ет активных действий государства по поддержанию сферы инфор- мационного производства, не имеющей в период кризиса никаких реальных стимулов к существованию, которые вытекали бы из при- роды рыночных отношений. Следовательно, до тех пор, пока рост информационного производства не будет вызван устойчивым спро- сом на его продукт, определенный технологический уровень произ- водства неминуемо должен поддерживаться преимущественно уси- лиями государства.
Резкое ухудшение экономической конъюнктуры в нашей стра- не, вызванное быстрым спадом физических объемов производства, а затем — либерализацией цен и сопутствующими ей хозяйственными преобразованиями, значительно замедлило обновление основного капитала. Коэффициент обновления за последние пять лет упал бо- лее чем втрое, коэффициент выбытия — примерно в два раза. Сред- ний срок службы элементов основного капитала в начале 90-х годов составлял более 25 лет. Средний срок функционирования активной части основного капитала в промышленности, составлявший в 1985 году 7,3 года, в 1993 году возрос до 15-16 лет, то есть за 8 лет увели- чился на те же самые 8 лет40. Это значит, что в стране оказался про- пущен целый промышленный цикл — цикл воспроизводства основ- ного капитала, и в настоящее время имеет место его некомпенси- руемое выбытие.
Над нашей экономикой в последние годы нависла угроза фи- зического износа средств производства. Около 60% основных про- изводственных фондов (по приведенной в соизмеримые цены перво- начальной стоимости) физически изношено. Свыше 1/3 машин и оборудования в сельском хозяйстве проработали уже два амортиза- ционных срока41. В строительстве физический износ средств произ-
40См.: Логинов В. Проблемы экономической безопасности России и ее связи с Германией и Польшей//Германия — Польша — Россия: Европейская безопасность и сотрудничество народов/Под ред. М.Доброчинского. Варшава: Центр Восточных Исследований Варшавского университета, 1996.
41См.: Эволюционный подход и проблемы переходной эконо- мики: (Доклады и выступления участников международного симпо- зиума). М.: ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, 1995. С. 237.
137
водства достиг 40%42. В машиностроении более половины основных фондов нуждается в немедленной модернизации, а более четверти
— в срочной замене. Стоит ли и говорить о том, что требуемое не может быть осуществлено в силу отсутствия экономической заинте- ресованности в развитии долгосрочных инновационных проектов. Такое положение вещей трудно назвать иначе, чем экономической катастрофой.
Столь резкое удлинение жизненных циклов технологических нововведений осложнило управление инновационными процессами для большинства российских предприятий. Наши производственные предприятия в большинстве своем не так богаты, чтобы самостоя-
тельно выходить на мировой информационный рынок и покупать информацию в наиболее "чистом" ее виде — в форме патентов и ли- цензий. Самое большее, что они реально могут себе позволить, — это закупка отдельных образцов новой техники. Но если учесть, что эта техника создана на основе научно-технической информации пя- ти-шестилетней давности, то станет ясно, что импорт элементов ос- новного капитала заведомо обрекает нашу страну на технологиче- ское отставание, поскольку технологический разрыв между Россией и ведущими странами Запада, таким образом, не уменьшается, а рас- тет.
Проблема жизненных циклов технологических нововведений касается не только научной информации, овеществленной в новой технике и технологии, но и информационных ресурсов, овеществ- ленных в человеческом капитале. Поэтому управление жизненными циклами нововведений требует от предприятий стратегических ре- шений по управлению своим кадровым потенциалом. При этом со- хранение высококвалифицированных коллективов в условиях тех- нологического регресса остается сложной проблемой, неразрешимой для подавляющего большинства производственных предприятий.
Кроме того, сегодня лишь наиболее богатые и преуспевающие наши предприятия способны выйти в качестве покупателей на миро- вой рынок научно-технической информации. Поэтому решение про- блемы обеспечения надлежащего уровня воспроизводства научно-
технической информации в нашей экономике в ближайшее время придется взять на себя преимущественно государственным и полу- государственным структурам. Это касается как централизованного импорта технологий, техники и материалов, так и подготовки спе-
циалистов в зарубежных научных центрах для развития наукоемких отраслей.
42 См.: Современная экономика (теория и практика). М.: Ин-т экономики РАН, 1992. С. 144.
138
Резкий спад физических объемов производства привел к не- контролируемому сжатию совокупного прибавочного продукта об- щества, что подорвало существовавшую в стране систему социаль- ных гарантий. В этом заключается одна из причин частого упомина- ния альтернативы между государственными расходами на социаль- ные нужды и производственными инвестициями.
Время от времени предпринимаются попытки убедить широ- кую общественность в том, что необходимо найти разумный ком-
промисс между вложением средств в стабилизацию экономики и расходами на решение проблем социальной защиты, что требуется совместить достижение двух целей, которые представляются трудно совместимыми. Некоторые теоретики радикальных реформ даже уверяли, будто ограничение доходов населения (и, следовательно, падение платежеспособного спроса) должно привести к снижению уровня цен и, следовательно, повлечет за собой стабилизацию эко- номики. Легко понять, что это утверждение основано на недоразу- мении.
Падение платежеспособного спроса может вызвать снижение цен только в классической (домонополистической) экономике, в ко- торой правит свободная конкуренция и которой сегодня уже нет ни- где в мире. Монополии отвечают на уменьшение спроса не сниже- нием цен, а сокращением объемов производства. Поэтому жесткий
контроль правительства над объемом денежной массы во всех ее формах вызвал кризис неплатежей, и спровоцированное таким спо-
собом снижение платежеспособного спроса со стороны предприятий подорвало возможности воспроизводства реального сектора эконо- мики страны, тем самым углубив экономический спад. К тому же результату приводит и политика ограничения реальных доходов на- селения (в частности, периодическое замораживание реальной зара- ботной платы), резко сужающая платежеспособный спрос со сторо- ны населения.
Это значит, что социальные проблемы в нашей стране, вызы- вающие падение платежеспособного спроса, только усугубляют экономический спад. Поэтому часто упоминаемая дилемма между
развитием производства и развитием социальной сферы по своему существу является надуманной. Это мнимая альтернатива, к сожале- нию, вводящая в заблуждение известную часть населения страны.
В нашей стране около 2% предприятий производят более 40% всего объема валового продукта и дают свыше половины всей при- были в промышленности. Поэтому очевидно, что наша экономика является монополистической. Этот тип экономики сложился и в ми- ровом хозяйстве, в значительном большинстве его отраслей. В эко-
номике такого типа никакое снижение спроса не позволит достичь
139
так называемой цены равновесия, поэтому данную проблему должна решить разумная ценовая политика государства, включающая в себя эффективный государственный контроль за ценовой политикой мо- нополий. Логика экономической динамики такова, что в монополи- стической экономике значительно возрастает ответственность госу- дарства за характер протекания циклических хозяйственных процес- сов. В особенности это замечание касается разработки научно- технической политики в стране, находящейся в фазе промышленно- го кризиса.
В то же время, немедленная демонополизация нашей экономи- ки, которую настойчиво предлагали некоторые радикал- реформаторы, тоже не ведет к решению проблемы, поскольку в пе-
риод кризиса и депрессии монополистические объединения более жизнеспособны, чем узкоспециализированные малые и средние предприятия. Поэтому развал уже сложившихся монополистических объединений, прежде всего в производственной сфере, способен лишь углубить экономический кризис в стране.
Напротив, правительство должно позаботиться о создании мощных производственных корпораций, которые сосредоточили бы в своих руках весь производственный цикл вплоть до выпуска ко- нечного продукта, причем корпораций транснациональных, деятель- ность которых была бы непосредственно направлена на восстанов- ление хозяйственных связей с ближним зарубежьем, что позволит
найти приемлемые формы хозяйственной интеграции политически независимых государств. К тому же функционирование объедине- ний такого рода позволит хотя бы частично решить проблему сра- стания банковского капитала, самовозрастание которого сегодня во многом носит спекулятивный характер, с реальным сектором эконо- мики, нередко задыхающимся от недостатка оборотных средств.
Институциональные аспекты становления научно-технической политики
Ни для кого не секрет, что функционирование многих россий- ских предприятий и организаций построено на принципах, следова-
ние которым способно привести к банкротству любое предприятие Запада. Поэтому поспешные шаги в сторону достижения чрезмерной открытости нашей экономики без должной организационной, зако- нодательной и экономико-аналитической подготовки ставят под уг- розу эффективное функционирование (а порой и само существова- ние) целого ряда секторов экономики России, включая и наукоемкий сектор.
В качестве примера приведем наше законодательство по про-
140