1.2 Современное понятие и сущность необходимой обороны

Под необходимой обороной принято понимать «непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».¹

Не нашел обстоятельств необходимой обороны суд в следующем случае: в ходе конфликта между С. и Е., Е. последняя ударила С. по лицу и руке, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков, которые не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Таким образом, со стороны Е. не было совершено посягательства, опасного для жизни и здоровья С. В то же время, С. действовала целенаправленно, нанесла удары Е. по лицу и телу, чем причинила телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровью, что при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поэтому С. не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов. И осудил одну по ч. 1 ст.116 УК РФ, а другую по ч.1 ст.115 УК РФ.²

Необходимая оборона - это субъективное конституционное право всех граждан в равной мере независимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения. В ч.2 ст.45 Конституции РФ закреплено: «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Для ряда субъектов защита является не правом, а обязанностью (работники полиции, охранники, телохранители и т.д.). Неисполнение этой обязанности может повлечь уголовную ответственность.

Цель необходимой обороны — защита разнообразных правоохраняемых интересов.

Положения о необходимой обороне в полном объеме применяются и в том случае, когда у лица есть возможность избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и пресечением посягательства, вправе причинить вред посягающему.

Для признания необходимой обороны правомерной, исключающей преступность и уголовную ответственность, необходимо констатировать определенные условия. Традиционно их разделяют на две группы: относящиеся к характеристике самого посягательства и относящиеся к защите от этого посягательства.

2.Условия правомерности необходимой обороны

2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к характеристике посягательства

Под посягательством понимаются действия (бездействие посягательством не является), направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда. Посягательством может выражаться как в нападении, так и в иных действиях. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»¹

нападение определено как «действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения». Посягательством также являются и общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству, например, попытка угона автомашины. Те общественно опасные деяния, которые не грозят немедленным причинением вреда, не являются основанием для необходимой обороны. К числу таких деяний, относятся: злостное уклонение лица от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, нарушение патентных прав и т.д.

В статье 37 УК РФ посягательства подразделяются на два вида: сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения и не сопряженное с таким насилием или такой угрозой. Для первого вида посягательств превышение пределов необходимой обороны законом не предусмотрена.

Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. Малозначительное посягательство не дает права на причинение вреда, поэтому, не является необходимой обороной причинение вреда лицу, пытающемуся украсть несколько яблок из чужого сада.

Правомерные действия не могут выступать основанием для необходимой обороны, то есть право на нее не возникает, например, при законном применении силы сотрудниками полиции. Эта мысль отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»: Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.). Тем не менее отметим, что в данном случае на практике субъект, к которому сотрудник полиции применил физическую силу, спецсредства или оружие, всегда будет убежден, что они применены к нему незаконно.

Общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону, по своей внешней характеристике внешне похоже на преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ. Однако оно не всегда признается преступлением, например, в силу невменяемости посягающего или не достижением им возраста уголовной ответственности.

Реальность (действительность) посягательства означает, что оно происходит в объективной действительности, а не в воображении человека. Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой обороны, когда имеет место фактическая ошибка лица, которое неправильно оценивая ситуацию, причиняет вред другому человеку, считая, что пресекает общественно опасное посягательство. При мнимой обороне заблуждение может быть связано с неправильной оценкой поведения другого человека как общественно опасного посягательства. Возможна и ошибка, связанная с личностью лица, осуществляющего посягательство: вред причиняют человеку, которого ошибочно воспринимают в качестве посягающего.

Мнимая оборона исключает уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, а лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своих предположений, что позволяет сделать вывод о невиновном причинении вреда.

Если лицо не осознавало, но должно было и могло было осознавать отсутствие реального посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления на общих основаниях.

Нет реального общественно опасного посягательства и в случае провокации обороны — искусственного создания ситуации, которую лицо намеривается использовать как повод для расправы над другим человеком. Поскольку по замыслу провокатора внешне такая расправа должна выглядеть как необходимая оборона, первоначально он скрытно от окружающих совершает какие-либо противоправные или аморальные поступки, вызывающие ответную реакцию другого человека, а затем, ссылаясь, на якобы совершаемое общественно опасное деяние использует эту ответную реакцию для причинения вреда. Такие деяния при наличии необходимых признаков есть умышленные преступления.

Наличность посягательства определяет его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления очевидна) и еще не завершиться. Судебная практика признает, что состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита последовала непосредственно за оконченным посягательством, если защита последовала непосредственно за оконченным посягательством, если по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент окончания посягательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» содержится положение, распространяющие правила о необходимой обороне на применение не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.