Добавил:

ixsx55 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Novikontas Maritime College

Предмет:

Юриспруденция

Файл:

Необходимая оборона.docx

Скачиваний:

Добавлен:

02.02.2020

Размер:

163.36 Кб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 66

3.3 Практика применения института необходимой обороны

Рассмотрим более подробно некоторые характерные ошибки, которые субъекты квалификации допускали при определении признаков состава необходимой обороны.

В правоприменительной практике встречаются случаи, когда органами предварительного расследования направлялись в суды уголовные дела, по которым действия лиц были квалифицированы по статьям УК, предусматривающих ответственность за умышленное убийство или причинение вреда здоровью, не учитывая возможность квалификации обстановки и действий лица как состояния обороны. Последнее обстоятельство иногда оставлялось без внимания органами предварительного расследования, что приводило к квалифицированным ошибкам, ибо на основании оценки обстановки можно определить, находилось ли лицо в состоянии необходимой обороны или нет. Как известно, условия, относящиеся к преступному посягательству, оценка которых происходит при определении обстановки, всегда предшествуют оборонительным действиям, даже в том случае, когда последующими действиями обороняющийся превысил пределы необходимой обороны. Например, между Т. и П. произошла ссора, в результате которой П., вооружившись газовым пистолетом и милицейской дубинкой, приближаясь к Т., произвел три выстрела из пистолета в сторону Т. Т., воспринимая наличность и реальность угрозы своей жизни, позвал на помощь своего брата Станислава, который находился в салоне автомашины, стоящей возле подъезда дома. Станислав, услышав выстрелы и крики брата том, что в него стреляют, выскочил из автомашины. В этот момент П. произвел два выстрела из газового пистолета в Станислава и ударил его резиновой палкой по голове, вызвав кровоподтек, множественные мелкие, точечные ссадины на правой кисти, не повлекшие причинения вреда здоровью. Воспринимая действия П. как реальную и наличную угрозу, желая защитить собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего брата, Станислав нанес удары руками П., от которых тот упал, после чего Станислав забрал из рук П. резиновую палку, а Т. вооружился бейсбольной битой. Каждый из братьев нанес по десять ударов указанными предметами по голове и различным частям тела П, что привело к потере сознания и в конечном счете к причинению вреда здоровью.

Описанные действия как Станислава, так и Т. органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела суд не согласился с такой квалификацией действий Станислава Т. и Максима Т. и переквалифицировал действия каждого из них на ч. 1 ст. 114 УК РФ¹. Суд устранил ошибку в квалификации действий указанных лиц. На мой взгляд, суд, мотивируя свою оценку поведения Станислава и Т., при оценке обстановки в приговоре обоснованно выделил условия, относящиеся к преступному посягательству, совершенному П., и тем самым признал, что братья находились в состоянии необходимой обороны. Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и на то, что как только от ударов Станислава, П. упал на землю и Станислав забрал у него резиновую палку, реальная и наличная угроза его жизни и здоровью и аналогичная угроза в отношении его брата миновала. Совершив последующие действия, результатом которых было причинение тяжкого вреда здоровью П., оба брата превысили пределы необходимой обороны.

Правильно устанавливая и отражая в судебных решениях обстановку, которая предшествует оборонительным действиям субъекта обороны, суды не всегда правильно осуществляют квалификацию оборонительных действий. Более того, это в равной степени относится как к судам первой инстанции, так и к судам вышестоящих судебных инстанций. Проиллюстрируем сказанное: А., находясь в нетрезвом состоянии, попросил несовершеннолетнего Т. сходить и приобрести водку за 50 руб., которые передал последнему. Получив отказ, А. толкнул Т., нанес ему два удара по лицу, после чего Т. приобрел бутылку водки и поставил на край прилавка, откуда та упала и разбилась. А. стал предъявлять Т. претензии, требуя приобрести другую бутылку, выражаясь нецензурно, ударил Т. один раз рукой по лицу, после чего потребовал от него 200 руб. Т. предложил А. пройти в дом к его бабушке - Яковлевой, обещая взять у нее 200 руб., не имея намерений А. отдавать их. Зайдя в дом к Яковлевой, Т. запер дверь, надеясь, что А., не дождавшись, уйдет. А. стал звонить в дом. Несмотря на запрет вышедшей на звонок Яковлевой, А. вошел в дом и направился к Т., оттолкнув при этом Яковлеву. Поняв, что А. не намерен уходить без требуемых денег, Т. вооружился ножом с целью защититься от неправомерных действий А. и, увидев последнего, который шел к нему, нанес А. удар ножом в живот, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Действия Т. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. в полной мере согласился с той квалификацией действий Т., которая была предложена органами предварительного следствия. Кассационная инстанция не согласилась с такой квалификацией действий Т. и переквалифицировала их с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 114 УК РФ¹.

Анализируя последний пример, отметим, что судом первой инстанции была допущена квалификационная ошибка. Кассационная инстанция внесла существенные изменения в решение суда первой инстанции. Однако указанная судебная инстанция, правильно определив обстановку, указывающую на то, что имело место преступное посягательство со стороны А., которое порождало право на необходимую оборону, в дальнейшем проявила непоследовательность в принятии решения - признании столь очевидного факта, что Т. действовал в состоянии необходимой обороны, и допустила, предположительно, также квалификационную ошибку. В приведенном примере, оценивая обстановку, которая предшествовала оборонительным действиям субъекта обороны, следует указать, во-первых, на уголовно-противоправные действия А., который применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и незаконно требовал от Т. передачи ему 200 руб., а, во-вторых, на незаконное проникновение с этой целью в жилище Яковлевой. В действиях А. формально могут быть усмотрены признаки преступных посягательств - вымогательство с применением насилия и незаконное проникновение в жилище, первое из которых уголовным законом отнесено к тяжким преступлениям. Наличность и реальность посягательства со стороны А. порождало у Т. право на необходимую оборону, ибо он опасался за свое здоровье. Также были нарушены права на собственность и неприкосновенность жилища. Таким образом, объектами обороны являлись здоровье Т. и его право собственности, а также право на неприкосновенность жилища Т. и Яковлевой. При таких обстоятельствах действия Т. по защите своих прав судом, наверное, должны были быть квалифицированы как необходимая оборона.²

«В ходе уголовно-правовой квалификации определение обстановки и правомерно причиненного вреда как объективных признаков необходимой обороны следует осуществлять на основании принципа соразмерности»¹. Оценку правомерности деяния обороняющегося надлежит осуществлять путем сопоставления тех благ и интересов, которые затрагиваются в ходе обороны. «Объектами защиты могут быть как жизнь и здоровье лиц, так и личная свобода и свобода других лиц, права, а также собственность».²

Квалификационные ошибки допускались правоприменителями и при оценке субъективных признаков поведения лиц, находившихся в состоянии необходимой обороны. В отграничении по субъективным признакам поведения лиц, находящихся в состоянии необходимой обороны, от преступного поведения - превышения пределов необходимой обороны. Наглядно продемонстрировать такого рода квалификационные ошибки можно на следующем примере. Так, 11 января в темное время суток З., будучи в нетрезвом состоянии, проник в частное домовладение семьи М., на законные требования М. покинуть дом З. не отреагировал, применил к ней насилие. М., испугавшись, выбежала во двор с криками о помощи, З. последовал за ней. Ее сын, который спал в другой комнате дома, проснулся от криков матери о помощи, выбежав на крыльцо, он во дворе дома увидел свою престарелую мать и З, которого не узнал, так как во дворе было темно и шапка З., была надвинута на глаза. М. решил, что в отношении его матери совершаются противоправные действия, поэтому, защищая ее, вернулся в дом, взял ружье и произвел предупредительный выстрел в сторону З., однако по неосторожности дробь попала в область живота З., причинив слепое ранение живота, он скончался. Органами предварительного расследования и судом первой инстанции действия М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство). С такой оценкой поведения М. судом первой инстанции не согласился суд кассационной инстанции и переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).¹

Доктринальное толкование правоприменительного акта позволяет прийти к следующему выводу. Можно предположить, что в приведенном примере ошибочная квалификация была осуществлена как органом предварительного расследования и судом первой инстанции, так и судом второй инстанции. При этом важно отметить, что, наверное, оценка поведения М. судом кассационной инстанции была наиболее близка к правильной уголовно-правовой квалификации, но ею не в полной мере учтены субъективные признаки рассматриваемого поведения. Поведение З. позволяло правоприменителям оценить его как преступное посягательство, то есть обстановка указывала на то, что М. находился в состоянии необходимой обороны. Данный объективный признак состава необходимой обороны не был учтен ни органами расследования, ни судом первой инстанции, однако принят во внимание судом второй инстанции. В частности, оценивая обстановку, правоприменителями в судебном решении обоснованно было указано, что «у М. имелись основания полагать, что потерпевшим совершаются противоправные действия». В то же время кассационной инстанцией в полной мере не было надлежащим образом оценено поведение М., ибо при осуществлении квалификации действий М. указанная судебная инстанция не учла, что, осуществляя защиту своей престарелой матери и будучи в состоянии обороны, М. причинил вред З. по неосторожности. На это указывает то, что повреждение З. «причинено было выстрелом с неблизкого расстояния из огнестрельного дробового оружия» в условиях плохой видимости - «в темное время суток», ибо данные обстоятельства были отражены в определении второй инстанции. Кассационной инстанцией не был принят во внимание субъективный признак рассматриваемого поведенческого акта. Ведь превысить пределы необходимой обороны возможно только умышленно. К такому выводу можно прийти при анализе состава преступного посягательства - убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Ибо в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Уголовного кодекса РФ. Не иначе как в качестве заблуждения следует признать то, что правоприменителями в своем решении был дан анализ не столько объективных и субъективных признаков поведенческого акта М., ибо эти признаки имели решающее значение при квалификации действий М., сколько оценке соразмерности средств нападения и обороны. Подобный подход в оценке необходимой обороны не смог предотвратить ошибочную квалификацию. И так теоретический анализ показывает: неправильная квалификация правомерного поведения М., в действиях которого имели место признаки необходимой обороны, в итоге привела к квалификационной ошибке.

Из содержания ст. 37 УК РФ вытекает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. При этом законодатель ограничил оборону пределами, учитывающими характер и опасность посягательства, кроме случаев, когда происходит посягательство на жизнь или имеет место непосредственная угроза этому объекту.

Но каковы возможности определения пределов причинения вреда посягавшему лицу при обороне от его общественно опасных действий? Анализ имеющейся судебной практики подтверждает неясность критериев и показателей обоснованности применения обороны, что приводит к прямо противоположным правовым оценкам одной и той же ситуации. Ниже приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о сложности правовой оценки деяний, в процессе которых был причинен тяжкий вред нападавшему или его убийство и в отношении которых деятель заявил, что он совершил эти действия в целях обороны от посягательства на свою жизнь и здоровье, или другие объекты. Поэтому должны быть предложены более четкие пределы необходимой обороны, признаки явности несоответствия обороны характеру и опасности посягательства. Требуют ответа и другие вопросы: какие средства и когда могут быть применены для защиты иных, кроме жизни, объектов, например половой неприкосновенности; что такое явность превышения пределов защиты; какие посягательства, кроме посягательства на жизнь, позволяют применить оборону с причинением смерти; что может дать основание защищающемуся судить об опасности посягательства и т.д.

Приведем конкретный пример. Из обстоятельств дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, расследованного органами предварительного следствия, усматривалось, что между Б. и С., который являлся зятем первого, существовали неприязненные отношения. С. разошелся с женой, которая стала проживать вместе с малолетней дочерью у своего отца Б. в Бийском районе Алтайского края. С., согласно показаниям его друзей, приехал с ними из Кемеровской области для устранения препятствий в общении с дочерью. До этого случая (по показаниям участкового уполномоченного) между обеими сторонами возникали конфликты, которые были предметом его разбирательства. Б. отказался впустить приехавшего С. в свой дом, в связи с чем тот взломал запорные устройства. Проникнув в дом, он, применяя к Б. физическую силу, пытался совершить удушающие действия, захватив шею Б. В ответ Б., успевший вооружиться ножом, нанес С. два ножевых ранения, которые оказались смертельными. Органы расследования не приняли во внимание эти обстоятельства, не усмотрели наличия у Б. оснований для обороны, и он был предан суду по обвинению в убийстве. При рассмотрении дела суд установил, что С. был мастером спорта по рукопашному бою, о чем знал Б. Поэтому Б., опасаясь действий С., направленных на его удушение, в результате которого он начал задыхаться и терять сознание, и применил нож в целях обороны от посягательства С. Районный суд пришел к выводу, что Б. причинил смерть потерпевшему С., находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны С. имело место общественно опасное посягательство на его жизнь и здоровье, и вынес оправдательный приговор. Оценивая действия Б., суд не согласился с обвинением, утверждавшим, что никакой угрозы жизни и здоровью в момент соприкосновения Б. с С. не было. При анализе всех материалов уголовного дела судом было принято во внимание, что С. из Кемеровской области приехал не один, а с друзьями, взломал двери дома, что свидетельствовало о его агрессивности. У С. объективно возникли реальные возможности причинить Б. и его дочери вред жизни и здоровью. Попытка удушения Б. дала основания суду сделать вывод о наличии непосредственной опасности его жизни, в связи с чем Б. действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов. Судебная коллегия Алтайского краевого суда согласилась с решением суда, что Б. совершил убийство С., находясь в состоянии необходимой обороны, и оставила приговор районного суда об оправдании Б. в силе¹.

Как видно из вышеизложенного, органы предварительного следствия оценивали действия Б. как умышленное убийство, считали, что в поведении С. не было посягательства на жизнь Б., а поэтому не нашли и оснований для необходимой обороны. Однако суды обеих инстанций сделали вывод, что характер нападения С. создавал угрозу для жизни лиц, подвергшихся этому нападению. При таких обстоятельствах для правовой оценки содеянного имел значение характер общественно опасного посягательства. Ведь если оно, как в приведенном примере, соединено с насилием, опасным для жизни, то защита от него не ограничена пределами. Вся сложность в данном случае заключалась именно в оценке опасности посягательства со стороны погибшего. Обращает на себя внимание тот факт, что никаких новых обстоятельств при рассмотрении дела в суде не появилось. Следовательно, можно прийти к выводу, что следствие исходило из презумпции вины лица, хотя оно воспользовалось правом на необходимую оборону.

Рассмотрим другой пример, свидетельствующий о сложности определения правомерной защиты. Так, согласно приговору Ребрихинского районного суда гр -ка Ш. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство своего сожителя А. В приговоре указано, что Ш. на почве неприязненных отношений к своему сожителю решила совершить его убийство. С этой целью она взяла в руки нож и нанесла им удар А. в область сердца. От полученного ранения А. скончался на месте происшествия. В совершенном деянии Ш. призналась, но пояснила, что умысла на убийство А. у нее не было, а удар ножом нанесла, обороняясь от действий А., который во время совместного употребления спиртных напитков повел себя агрессивно, стал ее избивать: нанес два удара кастрюлей по голове и высказал угрозу, что убьет. В этот момент, обороняясь, ножом, которым она резала сало, машинально нанесла удар А. В приговоре суда было признано установленным, что совершено убийство, а доводы осужденной, что она совершила действия в процессе обороны от агрессивно действовавшего сожителя, во внимание приняты не были.

Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос о признании в действиях Ш. превышения пределов необходимой обороны, так как Ш., правомерно обороняясь, причинила А. вред, несоразмерный угрожавшей ей опасности. Судебная коллегия Алтайского краевого суда согласилась с доводами представления. Как было установлено, А. проживал вместе с Ш. длительное время. Он часто выпивал и в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивен, подвергал сожительницу избиению. Это подтвердили взрослые дочь и сын погибшего А. и осужденной Ш. На основании этих показаний и показаний свидетелей (соседей, участников события) судебная коллегия оценила показания Ш. как достоверные и сделала вывод, что Ш. нанесла А. ножевое ранение, обороняясь. Однако использование для защиты ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, по мнению суда, свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны, поскольку интенсивность посягательства не позволяла ей оказать такое противодействие, которое могло причинить смерть посягавшему, так как реальной угрозы жизни оборонявшейся еще не было, была лишь угроза ее здоровью, следовательно, были превышены пределы необходимой обороны. Поэтому ее действия были квалифицированы как убийство при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК РФ.¹

Исследователь Л. А. Смирнова не соглашается с оценкой суда в последнем примере, он указывает, что «если учесть характер действий нападавшего А. (Ш. были дважды нанесены удары кастрюлей по голове, в ее адрес произносились угрозы убийством), предыдущую агрессивность А., соотношение физических сил каждого, то можно прийти к выводу, что угроза жизни Ш. была реальной. Ш. защищала именно свою жизнь (а убегать она была не обязана). Часть 1 ст. 37 УК позволяет при защите от нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни, причинить любой вред, вплоть до лишения жизни посягавшего. Если считать, что объектом посягательства А. было здоровье Ш., то и в этом случае явность превышения пределов необходимой обороны отсутствовала. При таких обстоятельствах оборона была правомерной и в рамках возможных ее пределов. Таким образом, и в данном случае органы предварительного следствия допустили ошибку, не усмотрев в действиях Ш. признаков необходимой обороны. Эту же ошибку повторил и районный суд, и только вышестоящий суд установил в действиях Ш. признаки необходимой обороны. Отметим, что последующая правовая оценка характера посягательства А. - опасное или нет для жизни Ш. - все-таки вызывает сомнение. Однако тот факт, что посягательство А., явившееся основанием для необходимой обороны, получило надлежащую оценку только при рассмотрении вышестоящей инстанцией, вызывает тревогу, поскольку свидетельствует о недостаточном профессионализме правоприменителя»¹.

Из приведенных примеров можно сделать вывод, что «сопоставление следствием и судами опасности посягательства и интенсивности защиты в большинстве случаев значительно отличается, нередко носит субъективный характер и не учитывает всех факторов, подлежащих учету. Как представляется, при оценке опасности посягательства и правомерности защиты необходимо прежде всего учитывать ценность объектов, подвергшихся воздействию, учитывать в равной степени поражающие свойства средств нападения и защиты, все объективные и субъективные факторы, как нападения, так и защиты, имеющие место в конкретной ситуации. Это позволит прийти к правильному выводу о возможных пределах защиты от общественно опасного посягательства».²

Во избежание ошибок при оценке правомерности действий обороняющегося от посягательства требует изменения и уголовный закон. Он должен содержать параметры пределов защиты в зависимости от общественной опасности посягательства. Их отсутствие нередко порождает различную оценку допустимости используемых для обороны средств защиты и размеров причиняемого вреда. В одних случаях правоохранительные органы и суды признают средства защиты и причиненный вред находящимися в пределах допустимой обороны, в других, аналогичных им, - превышением пределов необходимой обороны, или вообще не принимают их во внимание.

Существенным также является первоначальный подход правоохранительного органа (следователя) к проверке или расследованию факта причинения вреда при обороне. Как правило, «дело возбуждается по признакам ст. 105 или 111 УК РФ и оканчивается передачей в суд с обвинением по этим же статьям УК РФ. Версия же обвиняемых, что они действовали в состоянии необходимой обороны, во внимание или не принимается, или опровергается. Таким образом, процессуально защита прав обороняющегося или не обеспечивается, или в значительной степени ущемляется. Именно поэтому некоторые авторы предлагают обращать внимание на обстоятельства, при которых причиняется вред в первую очередь с точки зрения защиты прав лица оборонявшегося, а не посягавшего»¹. Соответственно, уголовные дела должны возбуждаться по факту причинения вреда с целью проверки, было ли совершено общественно опасное посягательство на объект уголовно-правовой охраны и соблюдены ли пределы обороны от такого посягательства. Указанный вывод подтверждается и судебной статистикой, так по данным Т.У. Каримова, который изучал уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны, рассмотренных Ленинским, Тюменским районными судами, Тюменским областным судом и судом Ямало-Ненецкого автономного округа, «почти 80% случаев первоначально уголовные дела возбуждались, а впоследствии, даже при наличии явных признаков необходимой обороны, в 50% случаев обороняющемуся предъявлялось обвинение по признакам совершения убийства (ст.105 УК РФ) или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ). Это влияло на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, обороняющийся подвергался необоснованному ограничению своих прав и свобод, что свидетельствует о грубом нарушении правовых принципов. В 20% случаев государственные обвинители отказывались от поддержания обвинения и ходатайствовали о переквалификации преступления в соответствии с положениями уголовно-правовых норм о необходимой обороне»¹.

Другой исследователь Д.М. Васин рассматривая статистические данные за 2009-2012 гг., выявляющие состояние правоприменительной практики в сфере необходимой обороны, вполне правильно считает, что «статистических показателей недостаточно, так как не ведется официальной статистики количества случаев необходимой обороны, а также статистики преступлений, совершенных при нарушении иных условий реализации необходимой обороны, кроме превышения ее пределов. С 2009 г. число лиц, осужденных по ч. 1 ст. 108 УК РФ или по ч. 1 ст. 114 УК РФ, применительно к каждой из названных статей ни разу не превысило 1 тыс. человек. В период с 2009 по 2012 гг. Оправдательные приговоры, подтверждающие установление факта необходимой обороны в деянии подсудимого, были вынесены в отношении 162 лиц, причем в Свердловской области по делам о необходимой обороне было вынесено всего 16 оправдательных приговоров и 200 обвинительных. Обобщение судебной практики в Тверской области за 2010-2011 гг. по уголовным делам о преступлениях против жизни и здоровья, предусмотренных ст.ст. 105-111 УК РФ, проведенное Тверским областным судом, показало, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УК РФ и ст. 114 УК РФ, встречаются только в единичных случаях, в то время как за этот же период вынесено 645 обвинительных приговоров по ст. 105 и ст. 111 УК РФ в отношении 664 лиц».²

Проведенный анализ следственной и судебной практики укрепляет мнение об отсутствии выработанной единообразной позиции правоприменителей в отношении реализации нормативных положений института необходимой обороны, подтверждает, что «одной из самых трудноразрешимых проблем института необходимой обороны является определение пределов правомерности защиты, выработка ясных и понятных, прежде всего для защищающегося, критериев, определяющих пределы возможного причинения вреда».¹

Подавляющее большинство ошибок следственных и судебных органов обусловлено тем, что «происходит занижение ценности блага, на которое осуществляется общественно опасное посягательство, и предъявляются завышенные требования к пределам правомерности обороны от такого посягательства. Однако настало время для фундаментального обобщения судебной практики по этой категории дел и выработки необходимых рекомендаций для судов Российской Федерации. Последние рекомендации и разъяснения по делам о необходимой обороне были предложены судам еще Верховным Судом СССР почти 30 лет назад»², т.е. до принятия действующего ныне УК РФ. И только в 2012 году, то есть по истечении 15 лет с начала действия УК РФ, Пленума Верховного Суда РФ обобщив судебную практику дал разъяснения судам по поводу применения от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

С.В. Пархоменко предлагает позаимствовать опыт американского законодательства. Суть его в том, что «в особых экстремальных жизненных ситуациях, обусловленных особым характером конфликта обороняющегося и посягающего, лицу обороняющемуся следует (законодательно) предоставить и особые, более свободные для него рамки дозволенного поведения. Речь должна идти о казуальном определении действия института необходимой обороны, рассчитанного на урегулирование особых и вместе с тем типичных жизненных ситуаций».¹ В тех же случаях, когда устанавливается превышение пределов необходимой обороны, целесообразно идти по пути указания в законе на конкретные виды неправомерной реализации права на необходимую оборону. Поэтому Л.Н. Смирнова предлагает изменить редакцию статьи о необходимой обороне. Следует изложить ее «казуально, указать объекты, подлежащие защите: жизнь, здоровье человека, свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность, объекты общественного и государственного значения (например, госграница, таможенная территория, особо охраняемые территории, предприятия оборонного значения т.п.). Также следует сопоставить примерные средства нападения и защиты (например, физической силы, специальных средств, взрывчатых веществ, огнестрельного, холодного оружия, предметов, используемых в качестве оружия). За основу такого сопоставления могут быть взяты правила применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов при предотвращении правонарушений».² Следует указать на возможные пределы их применения в каждом из конкретных случаев применения. Это поможет избежать ошибок, связанных с субъективной оценкой правоприменителем наличия состояния необходимой обороны или нарушения ее пределов.

Заключение

Исследовав уголовно-правовую норму об институте необходимой обороны можно сделать следующие выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и правоприменительной практике, а также рекомендации по решению конкретных проблем в квалификации данного института.

I. Выводы:

1. Историко-правовой анализ необходимой обороны показал, что институт необходимой обороны имеет большую историю. Данный институт был присущ каждой исторической эпохе. В то же время правовая оценка таких действий в различные периоды не совпадала. С течением времени менялась не только общественная значимость института необходимой обороны, но и отношение законодателя в сторону все большего увеличения прав обороняющегося от преступного посягательства. Новое российское уголовное законодательство не только воплотило достижения отечественной уголовно-правовой науки, но и приблизилось к международному уровню регулирования разнообразных обстоятельств (оснований, условий), исключающих уголовную ответственность в силу правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам в различных экстремальных обстоятельствах.

2. Под необходимой обороной понимают «непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Для признания необходимой обороны правомерной, исключающей преступность и уголовную ответственность, необходимо констатировать определенные условия. Традиционно их разделяют на две группы: относящиеся к характеристике самого посягательства и относящиеся к защите от этого посягательства.

3. В работе рассмотрены условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству: общественная опасность в уголовно-правовом смысле, наличность, реальность. Большое внимание автором уделяется на такие признаки правомерности необходимой обороны, как наличность и действительность. Признак наличности посягательства означает, что его осуществление должно уже начаться, или непосредственная угроза его осуществления должно быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность; состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения; если же действия лица не представляют ни реальной, ни предполагаемой опасности, не может быть и речи о праве необходимой обороны, в таких случаях будет мнимая оборона, или неосторожное, или умышленное совершение преступления; против подготавливаемого или предполагаемого нападения оборона недопустима; запоздалая защита, как и преждевременная, не исключает уголовной ответственности за причинение вреда нападавшему; состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Признак действительности означает его реальность; мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона – наличие реального посягательства, мнимая оборона – совершение действий, принятых за посягательство; суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давало основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны; если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

4. Так же были рассмотрены условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите: защита должна быть совершена путем причинения того или иного вреда нападающему. Она не должна быть направлена против третьих лиц; защита допустима при отражении нападения на охраняемые правом интересы; своевременность оборонительных действий; отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Акцентируется внимание на то, что при причинение вреда третьему лицу исключает в действиях обороняющегося необходимую оборону (имеет место крайняя необходимость или мнимая оборона) либо ответственность обороняющегося наступает на общих основаниях в зависимости от его вины. Так же своевременность защиты означает, что правомерность защиты характеризуют ее пределы во времени. Общественно опасное посягательство как объективная категория всегда протекает во времени. Оно имеет начальный и конечный моменты, поэтому необходимая оборона возможна лишь в течении того времени, которое занимает само общественно опасное посягательство. Выдвинуто предположение о том, что указание на своевременность защиты исключает надобность в признаке наличности, так как невозможна ситуация, когда оборона будет своевременной, а посягательство не было наличным. Изучение вопроса наличия в действиях лица обороняющегося превышения пределов необходимой обороны позволяет сделать следующие выводы: - установление факта превышения пределов необходимой обороны является оценочной категорией, что на практике приводит к неправильному применению уголовного закона и необоснованному осуждению граждан либо за правомерные действия, расцененные судом, как превышение допустимых пределов защиты, либо за тяжкие умышленные преступления; - для снижения количества ошибок при применении нормы, регламентирующей право на необходимую оборону, представляется целесообразным конкретизировать объективные критерии, принцип и механизм определения пределов допустимой защиты. Предлагается в каждом конкретном случае устанавливать соразмерность всех объективных и субъективных признаков посягательства и защиты. Только в случае несоразмерности всех признаков, составляющих содержание интенсивности посягательства и интенсивности защиты, следует признавать наличие превышения пределов необходимой обороны. В данной связи действиям посягающего всегда должна даваться юридическая оценка.

5. В рамках юридического анализа состава необходимой обороны можно отметить следующее:

а. В качестве объекта состава необходимой обороны выступают общественные отношения (социальные интересы), охраняемые уголовным законом от преступных посягательств.

б. Непосредственным объектом этого преступления является не только здоровье другого человека, как естественное физиологическое состояние организма, характеризующиеся его гармоничными взаимоотношениями с окружающей средой и отсутствием каких либо серьезных болезненных изменений, но и общественные отношения, субъектом которых является человек.

в. В ходе уголовно-правовой квалификации наряду с объектом обороны и другими элементами рассматриваемого деяния правоприменитель производит оценку объективной стороны этого деяния и, в частности, таких его признаков, как:

- действия, правомерно причиненный вред, направленные на защиту от общественно опасного деяния;

- общественно опасные последствия;

причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями; связь между ними;

- особая обстановку, в ходе которой осуществляются защитительные действия;

- определенное время.

г. Субъективная сторона необходимой обороны, содержащая в себе интеллектуальный и волевой моменты, характеризуется невиновностью. Субъективная сторона рассматриваемого состава характеризуется умышленной виной и особой целью – пресечение общественно опасного посягательства: субъект обороны осознает, что поведение посягающего лица обладает общественной опасностью, противоправностью и виновностью, что порождает основания (условия) для защиты от посягательства и возможность реализации им своего права на оборону, а также предвидит наступление негативных последствий в виде причинения правомерного вреда посягающему.

д. Субъектом необходимой обороны является вменяемое лицо, достигшее определенного возраста уголовной ответственности, которое способно распознать и оценить преступное посягательство как условие, порождающее право на оборону, а также осознающее социальную, общественную полезность и необходимость правомерного причинения вреда посягающему лицу.

II. Предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики деятельности правоохранительных и судебных органов, а также рекомендации по решению конкретных проблем в квалификации необходимой обороны:

1. Следует значительно расширить редакцию статьи 37 УК РФ. Предлагается следующая редакция статьи 37 УК РФ «1. Каждый человек имеет право на защиту от общественно опасного посягательства или угрозы такого посягательства на его личность и права, личность и права других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства. 2. Любой вред, причиненный нападающему в процессе защиты жизни, является правомерным. 3. Право на защиту от общественно-опасного посягательства или угрозы такого посягательства может быть реализовано, не только одним лицом, но и несколькими лицами, действующими как совместно в группе, так и отдельно друг от друга. Защищавшийся несет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого вреда здоровью».

2. Кроме того, действительно необходимо некоторые ее части изложить ее казуально, указать объекты, подлежащие защите: жизнь, здоровье человека, свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность, объекты общественного и государственного значения (например, госграница, таможенная территория, особо охраняемые территории, предприятия оборонного значения т.п.). Также следует сопоставить примерные средства нападения и защиты (например, физической силы, специальных средств, взрывчатых веществ, огнестрельного, холодного оружия, предметов, используемых в качестве оружия). За основу такого сопоставления могут быть взяты правила применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов при предотвращении правонарушений. Следует указать на возможные пределы их применения в каждом из конкретных случаев применения. Это поможет избежать ошибок, связанных с субъективной оценкой правоприменителем наличия состояния необходимой обороны или нарушения ее пределов.

3. Необходимо на законодательном уровне решить вопрос об освобождении уголовной ответственности лица, действовавшему в состоянии необходимой обороны, причинившему в критической ситуации вред не только нападающему, но и третьему лицу (в частности заложнику), если такое лицо сделало все зависящее от него, чтобы предотвратить причинения вреда третьему лицу (заложнику).

4. Среди основных мероприятий, которые могли бы минимизировать квалификационные ошибки, следует отметить следующие:

- законодательно закрепить состав необходимой обороны в уголовном законе, что позволит субъектам правоприменения более четко учитывать эти признаки в ходе уголовно-правовой квалификации необходимой обороны;

- в законодательных актах о судебной системе и статусе судей закрепить положения, в силу которых полномочия председателей судов всех уровней ограничиваются их обязанностью передачи уголовного дела судье для рассмотрения по существу (все остальные вопросы, касающиеся рассмотрения дела по существу, в том числе вопросы уголовно-правовой квалификации, - прерогатива судьи);

- во всех без исключения случаях руководителям следственных органов давать указания следователям по вопросам уголовно-правовой квалификации только в письменном виде, что будет стимулировать руководителей к даче правильных указаний по решению вопросов уголовно-правовой квалификации, а, в свою очередь, следователи будут получать более правильные ориентиры в решении таких вопросов;

- использовать системный анализ квалификационных ошибок в ходе проведения занятий не только с действующими судьями, но и с кандидатами в судьи.

5. При оценке защиты от посягательства следует помнить, что нападающий, имеет значительное преимущество перед обороняющимся, которое выражается во внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время способ, орудие и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.

6. В стадии возбуждения уголовного дела работникам предварительного следствия нужно принимать во внимание, что:

- Уход гражданина с места происшествия после причинения физического вреда другому лицу (лицам) не означает безоговорочного отсутствия признаков необходимой обороны в совершенных им действиях;

- Если установлено, что лицо, перед тем как причинить вред предполагаемому посягавшему, попыталось скрыться от последнего, то данное обстоятельство говорит в пользу версии о необходимой обороне;

7. Моральные предупреждения не должны ложиться в основу построения или опровержения следственной версии о преступности или правомерности действий лица, предположительно совершившего оборонительные действия.

Проведенное исследование позволяет прийти к выводу, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако в рамках дипломного исследования нельзя полностью решить всю сложную проблему института необходимой оборону. В работе в основном освещены те вопросы, которые продолжают оставаться спорными как в литературе, так и решениях органов следствия и суда.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. - 2014. - № 31. - ст. 4398.
. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954.
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.
. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. - ст. 4848.
. Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 51. - ст. 5681.
. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с изм. от 24.02.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 7. - ст. 900.

Специальная литература

. Арямов А.А. Правомерное причинение вреда: монография. - Челябинск: Изд-во Т. Лурье, 2004. - 340 с.
. Афендиков В.С. Актуализация вопросов превышения пределов необходимой обороны в новом Постановлении Пленума ВС РФ // Актуальные проблемы современного права. - 2012. - № 4. - том 10. часть 2 — С. 168 — 171.
. Бабурин В. В. Содержание элементов и признаков состава правомерного причинения вреда при обоснованном риске // Вопросы правовой теории и практики: межвуз. сб. науч. тр. - Омск: Омская академия МВД России, 2011. - Вып. 6. - С. 77 — 80.
. Бабурин В. В., Буевич Е. И. Содержание элементов состава правомерного причинения вреда при необходимой обороне как основание исключение уголовной ответственности // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2014. - № 2 (19). - С.184-190.
. Бабурин В. В., Кожевина М. А. Содержание признаков субъективной стороны правомерного причинения вреда // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2012. - № 2 (49) — С.19-22.
. Бабурин В.В., Черемнова Н.А. Значение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года для действий сотрудников органов внутренних дел в состоянии необходимой обороны // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. - № 2 (28). - С. 42 - 45.
. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков: Основа, 1991. - 245 с.
. Баулин Ю.В. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. В.С. Комисарова. - Спб.: Питер, 2005. - 890 с.
. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. - 2002. - № 9/10. - С. 75 — 79.
. Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. - 1992. - № 9. - С. 79-81.
. Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08.- Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия. - Екатеринбург, 2013. - 27 с.
. Васин Д. М. Необходимая оборона имущества как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США. // Российский юридический журнал. - 2012. - № 3. - С.92-102.
. Васин Д. М. Необходимая оборона жилища как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США. // Евразийский юридический журнал. - 2012. - № 5. - С. 52-56.
. Васин Д. М. Использование средств защиты в автономном режиме при необходимой обороне // Российский юридический журнал. - 2013. - № 2. - С. 112-121.
. Винник С.В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2011. - № 3. - С. 242 — 245.
. Вяткина М. Ю., Фокин М. С. Необходимая оборона собственности по уголовному праву США: проблемы уголовно-правовой оценки // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2012. - №№ 2 (31). - С. 228 — 232.
. Гамаюнов Н. С. Уголовно-процессуальные аспекты института необходимой обороны: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность /Н. С. Гамаюнов; Науч. рук. А.Д. Прошляков. - Екатеринбург, 2011. - 28 с.
. Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. - 2011. - № 4. - С. 160 — 163.
. Дмитриев Ю.Л. Свобода манифестаций в СССР. - М., 1991. - 245 с.
Журавлев М., Журавлева Е. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. - 2012. - № 1. - С. 28 — 30.
. Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст. 37 УК РФ) // СПС «Консультант-Плюс».
. Занина Т.М., Никулин Р.В. О правомерности применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия для защиты объектов собственности от преступных посягательств // Вестник Воронежского института МВД РФ. - 2014. - № 1. - С.18 — 21.
. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. - 1995. - № 8. - С. 34 — 36.
. Есаков Г. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. - 2013. - № 1.
. Казакова Е.Б. История возникновения и правовые проблемы применения необходимой обороны как одного из способов самозащиты // Правовая политика и правовая жизнь. - 2008. - № 1. - С. 96 - 98.
. Каримов Т.У. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции. // Вестник Тюменского государственного университета. - 2012. - № 3. - С. 15-18.
. Катбамбетов М.И. Уголовно-правовая характеристика применения оружия: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2013. — 232 с.
. Классен А.Н., Якуньков М.А.Зарубежное законодательство о необходимой обороне // Вестник Южно-Уральского государственного университета. - 2007. - № 4 (76) — С. 73-76.
. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. - М: Юристъ, 2002. - 456 с.
. Козочкин И. Д. Уголовное право США. Успехи и проблемы реформирования. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - 678 с.
. Колосовский В.В. Квалификационные ошибки при уголовно-правовой оценке необходимой обороны: теория и практика // Управление в современных системах. - 2014. - № 4. - С.7 — 9.
. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. - 2008. - № 3. - С. 635-643.
. Корецкий Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны: спецкурс по криминологии. - Ростов на/Д.: МарТ, 2012. - 456 с.
. Крылова Н.Е., Серебрякова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). - М., 2004. - 567 с.
. Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. - Баку: Гянджлик, 1991. - 367 с.
. Мальцев В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. - 2012. - № 2. - С. 32 — 34.
. Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. - СПб. : Юридический Центр Пресс, 2004. - С. 20-21.
. Миронов С. И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. - 2008. - № 6. - С. 64.
. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны // Государство и право. - 2008. - № 1. - С. 103 — 107.
. Муратова Н.Г. Международный Уголовный кодекс ФРГ и вопросы уголовной ответственности // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». - 2008. - Том 150, кн. 5. - С. 208-211.
. Назаренко Г. В. Актуальные проблемы уголовного права. - Орел, 1991. - 478 с.
. Неврев А. В. Необходимая оборона: Проблемы квалификации и правоприменения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и Криминология; Уголовно-исполнительное право /А. В. Неврев; Науч. рук. В. И. Гладких. - М., 2003. - 24 с.
. Пакутин В.Д. Превышение пределов необходимой обороны по законодательству стран ближнего зарубежья (сравнительный анализ) // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. - С. 167 — 169.
. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 267 с.
. Пашковская А.В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Государство и право. - 1995. - № 11. - С. 131 — 134.
. Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор и комментарии нормативно-правовых актов. Под общ. редакцией доктора юридических наук, профессора Т.Г. Морщаковой. - М.: Проспект, 2013. - 470 с.
. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 2. - С. 70 — 72.
. Политическая история России: Хрестоматия. - М., 1996. - 689 с.
. Решетникова Г.А., Зварыгин В.Е. Условия правомерности охраны отношений собственности при применении незапрещенных законом средств и приспособлений // Вестник Удмуртского университета. - 2012. - № 2 — 4. - С. 176-179.
. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М., 1999. - 1027 с.
. Русскевич Е. А. Мнимая оборона в уголовном праве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право /Е. А. Русскевич; Науч. рук. Н. И. Ветров. - М., 2010. – 28 с.
. Русскевич Е.А. Часть 2¹ ст. 37 УК РФ - попытка законодательного урегулирования мнимой обороны в уголовном праве России // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - № 4. - С. 122 – 124.
. Русскевич Е.А. Социальная сущность и значение уголовно-правовой нормы о мнимой обороне // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2009. - № 6. - С. 114 — 117.
. Савин П.Т. Эволюция института необходимой обороны: социальный и юридический аспекты: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08. - М.: Институт международного права экономики им. А.С. Грибоедова, 2011. - 184 с.
. Савин П. Т. Видовая дифференциация необходимой обороны в англо-саксонской правовой системе // Право и государство: теория и практика. - 2011. - № 4. - С. 88-91.
. Смирнова Л. Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны (по материалам судебной практики) // Известия Алтайского государственного университета. - 2012. - том 2. - № 2 (74). - С.143 — 144.
. Справка по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Иркутский областной суд. - oblsud.irk.sudrf.ru
. Тараканов И.А. Предел необходимой обороны как элемент предела доказывания // Вестник Владимирского юридического института. - 2006. - № 1. - С. 69 — 71.
. Тасаков С.В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному праву России // Вестник Чувашского университета. - 2005. - № 1. - С. 87.
. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Норма, 2012. - 678 с.
. Турецкий Н.Н. Необходимая оборона. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. - Алматы, 2003. - 289 с.
. Уголовное законодательство зарубежных государств. - М.: ТК Велби, 2012. - 789 с.
. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов / под ред. И. Д. Козочкина. - М. : Изд. РУДН, 2013. - 345 с.
. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В.Головко, Н. Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие Н. Е. Крыловой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2010. - 650 с.
. Уздимаева Н.И. История правовой самозащиты в России // Социально-политические науки. - 2011. - № 1. - С. 40-42.
. Усанова В.А. Конституционное право человека на самозащиту в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003. - 241 с.
. Шаззо С.К. Актуальные вопросы уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1. - 2014. - № 8. - С. 222 — 224.

62. Якуньков М. А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08. - Тюмень, 2005. - 245 с.

Судебная практика

. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 11.
. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.
. Архив Зонального районного суда Алтайского края. Уголовное дело Б. - 2009 г.
. Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска за 2010 г. Уголовное дело № 1-103.
. Архив Ребрихинского районного суда. Алтайского края. Уголовное дело Ш. - 2007.
. Архив Челябинского областного суда. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 31 августа 2008 г. Дело № 6132.
. Архив Челябинского областного суда. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 29 мая 2010 г. Дело № 3229.
. Вынесен приговор в отношении Ажмухамбетова Б.О. по ч.1 ст.108 УК РФ // Официальный сайт Адамовского районного суда Челябинской области http://adamovsky.orb.sudrf.ru/modules.php?did=142&name=press_dep&op=1
. Дело об убийстве С. Багдасаряна: форум [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.artsakh.info/forum/viewtopic.php?f=7&t=818.
. Приговор № 22-3389/2013 22-1/2014 22-1/2014(22-3389/2013;) от 21 февраля 2014 г. Хабаровского краевого суда http://sudact.ru/regular/doc/75D1ProwZWYN/?regular
. Отменен приговор москвичке, зарезавшей насильника [Электронный ресурс] // Комсомольская правда: электронная версия. 2005. 4 июля. Режим доступа: http://kp.ru/daily/23538/41681.
. Приговор Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга http://oktiabrsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=128
. Постановление № 44У-13/2015 4У-1638/2014 4У-48/2015 4У-48/2015-(4У-1638/2014)[44У-13/2015] от 24 февраля 2015 г. Астраханского областного суда // http://sudact.ru/regular/doc/ks7ReUacBPxV/?regular-txt=необходимая+оборона&regular
. Постановление № 10-11/2014 от 26.03.2014 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области // http://sudact.ru/regular/doc/7huHDcSY5Qbl/?regular-txt=
. Уголовное дело № 1-232 // Архив Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области за 2008 г.

16.Уголовное дело № 134 // Архив Омского областного суда за 2007 г.

1 Савин П.Т. Эволюция института необходимой обороны: социальный и юридический аспекты: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.08. - М.: Институт международного права экономики им. А.С. Грибоедова, 2011. - С. 3.

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - ст. 4398.

1¹ Русскевич Е. А. Мнимая оборона в уголовном праве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право /Е. А. Русскевич; Науч. рук. Н. И. Ветров. М., 2010. - С. 3. - 28 с.

1 Русскевич Е. А. Мнимая оборона в уголовном праве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право /Е. А. Русскевич; Науч. рук. Н. И. Ветров. М., 2010. - С. 3. - 28 с.

2 Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор и комментарии нормативно-правовых актов. Под общ. редакцией доктора юридических наук, профессора Т.Г. Морщаковой. - М.: Проспект, 2013. - С. 99.

1 Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: диссертация кандидата юридических наук. - Томск, 2004год, 230С.

1 Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны // Государство и право. 2008. №10. С.101-110

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (в редакции федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П)

1 Уголовное право Российской Федерации. Учебник. Под ред. Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. - М.: Норма, 2013. - С.267.

2 Постановление № 44У-13/2015 4У-1638/2014 4У-48/2015 4У-48/2015-(4У-1638/2014)[44У-13/2015] от 24 февраля 2015 г. Астраханского областного суда // http://sudact.ru/regular/doc/ks7ReUacBPxV/?regular-txt=необходимая+оборона&regular

1 О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.

1 Шаззо С.К. Актуальные вопросы уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1. - 2014. - № 8. - С. 222 — 224.

2 Крылова Н.Е., Серебрякова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). - М., 2004. - С. 141-142.

1 Постановление № 10-11/2014 от 26.03.2014 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области // http://sudact.ru/regular/doc/7huHDcSY5Qbl/?regular-txt=

1¹Афендиков В.С. Актуализация вопросов превышения пределов необходимой обороны в новом Постановлении Пленума ВС РФ // Актуальные проблемы современного права. - 2012. - № 4. - том 10. часть 2 — С. 168 — 171.

1¹ Винник С.В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2011. - № 3. - С. 242.

2² Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны (комментарий к ст. 37 УК РФ) // СПС «Консультант-Плюс».

1 Афендиков В.С. Актуализация вопросов превышения пределов необходимой обороны в новом Постановлении Пленума ВС РФ // Актуальные проблемы современного права. - 2012. - № 4. - том 10. часть 2 — С. 168 — 171.

2 Афендиков В.С. Актуализация вопросов превышения пределов необходимой обороны в новом Постановлении Пленума ВС РФ // Актуальные проблемы современного права. - 2012. - № 4. - том 10. часть 2 — С. 168 — 171.

1 Приговор № 22-3389/2013 22-1/2014 22-1/2014(22-3389/2013;) от 21 февраля 2014 г. Хабаровского краевого суда http://sudact.ru/regular/doc/75D1ProwZWYN/?regular

1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.

1 Приговор. Официальный сайт Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга http://oktiabrsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=128

1 Вынесен приговор в отношении Ажмухамбетова Б.О. по ч.1 ст.108 УК РФ Официальный сайт Адамовского районного суда Челябинской области http://adamovsky.orb.sudrf.ru/modules.php?did=142&name=press_dep&op=1

1 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. - ст. 4848.

2 Русскевич Е.А. Часть 2¹ ст. 37 УК РФ - попытка законодательного урегулирования мнимой обороны в уголовном праве России // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - № 4. - С. 122 – 124.

1 Русскевич Е.А. Часть 2¹ст. 37 УК РФ - попытка законодательного урегулирования мнимой обороны в уголовном праве России // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - № 4. - С. 122 – 124.

2 Русскевич Е.А. Часть 2¹ст. 37 УК РФ - попытка законодательного урегулирования мнимой обороны в уголовном праве России // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - № 4. - С. 122 – 124.

1Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска за 2010 г. Уголовное дело № 1-103.

1 Архив Челябинского областного суда. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 29 мая 2010 г. Дело № 3229.

2 Колосовский В.В. Квалификационные ошибки при уголовно-правовой оценке необходимой обороны: теория и практика // Управление в современных системах. - 2014. - № 4. - С.7 — 9.

1 Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 2. - С. 70 - 72

2 Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. - 2008. - № 3. - С. 635-643.

1 Архив Челябинского областного суда. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 31 августа 2008 г. Дело № 6132.

1 Архив Зонального районного суда Алтайского края. Уголовное дело Б. - 2009.

1Архив Ребрихинского районного суда. Алтайского края. Уголовное дело Ш. - 2007

1 Смирнова Л. Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны (по материалам судебной практики) // Известия Алтайского государственного университета. - 2012. - том 2. - № 2 (74). - С.143 - 144.

2 Смирнова Л. Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны (по материалам судебной практики) // Известия Алтайского государственного университета. - 2012. - том 2. - № 2 (74). - С.143 - 144.

1 Журавлев М., Журавлева Е. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. - 2012. - №1. - С. 28; Мальцев В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. - 2012. - №2. - С. 32.

1 Каримов Т.У. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции. // Вестник Тюменского государственного университета. - 2012. - № 3. - С. 15-18.

2 Васин Д. М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право / Д. М. Васин; науч. рук. Т. Ю. Погосян. - Екатеринбург, 2013. - С.12.

2 О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства: Постановление Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2000. - С. 122 — 123.

1 Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. - СПб., 2004. - С. 205-206.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 66

Соседние файлы в предмете Юриспруденция

#
02.02.2020114.04 Кб33Незаконные воинские формирования.docx
#
02.02.202097.93 Кб5Некоммерческие организации.docx
#
02.02.2020258.56 Кб19Необходимая оборона-2.doc
#
02.02.2020153.09 Кб10Необходимая оборона-3.doc
#
02.02.2020809.47 Кб27Необходимая оборона.doc
#
02.02.2020163.36 Кб11Необходимая оборона.docx
#
02.02.2020105.86 Кб7Неосторожные преступления.docx
#
02.02.2020545.28 Кб18Неотложные следственные действия.doc
#
02.02.2020177.21 Кб6Несовершеннолетние (уголовная ответственность).docx
#
02.02.2020162.82 Кб9Несчастные случаи на производстве.doc
#
02.02.2020179.71 Кб7Новации в российском праве.doc