Глава 1. Общая характеристика допроса как следственного действия

1. Понятие и содержание допроса как следственного действия

В отличие от иных правовых категорий, понятие допроса, на различных этапах развития отечественного уголовно-процессуального законодательства, не претерпевало существенных изменений относительно своей сущности и содержания. Так, М.С. Строгович определял допрос как «следственное действие, которое заключается в получении от допрашиваемого лица сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по делу, или в получении следователем показаний по обстоятельствам, имеющим значение по делу»¹. Н.И. Порубов считал, что допрос, являясь следственным и судебным действием, осуществляемым в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом, заключается в получении от допрашиваемого органом предварительного расследования или судом сведений об известных ему фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела². Б.Т. Безлепкин определяет допрос как регламентированный уголовно-процессуальным законом устный диалог между должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и свидетелем, потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, который ведется в целях получения фактических данных (устных сведений), имеющих доказательственное значение³.

В современном понимании допрос представляет собой следственное действие, в процессе которого могут быть получены показания об обстоятельствах произошедшего события от лица, которое обладает сведениями, имеющими значение для расследуемого уголовного дела⁴.

Несмотря на тождественность приведенных дефиниций, в то же время следует отметить некоторые различия в содержании рассматриваемого понятия, составляющие его признаки. Первое отличие состоит в круге субъектов, уполномоченных на производство допроса. Учитывая, что допрос может проводиться как в ходе предварительного расследования, так и в ходе предварительного слушания, судебного следствия, можно сделать вывод, что к субъектам данного следственного действия отнесены дознаватель, следователь и судья (суд), на что прямо указывают соответствующие нормы УПК РФ, регламентирующие процессуальный статус данных участников уголовного процесса. Анализ норм УПК РФ также позволяет отнести к субъектам допроса руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания и орган дознания. Однако очевидно, что в зависимости от стадий уголовного судопроизводства, а также процессуального положения допрашиваемого лица, круг субъектов, обладающих полномочиями по проведению допроса различен. Так, например, дознавателем не может быть проведен допрос обвиняемого в силу того, что последний приобретает данный статус при производстве дознания только после составления обвинительного акта (постановления), что делает невозможным проведением дополнительных следственных действий, в том числе и допроса. Судья, несмотря на предоставленные в досудебных стадиях полномочия рассматривать жалобы в порядке ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ, исходя из сущности и содержания установленной процедуры, не проводит допрос заявителя и должностных лиц, а заслушивает их доводы. Кроме того, следует учитывать, что органы дознания, а точнее – должностные лица, отнесенные к ним, не вправе проводить допрос без соответствующего поручения дознавателя или следователя, поскольку не наделены полномочием принятия уголовного дела к своему производству.

В связи с изложенным, считается, что при определении круга субъектов, как одного из признаков понятия «допрос», следует использовать формулировку «должностные лица, в пределах предоставленных УПК РФ полномочий».

Вторым признаком рассматриваемого понятия является круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе допроса. Суммируя выше приведенные дефиниции, можно заключить, что к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся факты или фактические данные, имеющие значение для дела. Однако анализ практической деятельности органов предварительного расследования показывает, что в большинстве материалов уголовных дел, преимущественно по которым принимается решение о приостановлении производства по делу, содержание протоколов допроса свидетелей носит формальный характер и свидетельствует лишь о стремлении следователя выполнить определенный объем следственных действий для принятия соответствующего решения.

Таким образом, утверждение о том, что допрос направлен исключительно на установление обстоятельств, имеющих значение по делу, представляется недостаточно верным, поскольку в указанных случаях устанавливается возможность владения допрашиваемым информации, которая имеет или может иметь значение для расследования. Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, является субъективным критерием и определяется субъектом проведения допроса в каждом конкретном случае, что также зависит от процессуального статуса допрашиваемого лица.

Содержанием допроса является регламентированная уголовно-процессуальным законодательством специальная процедура, при помощи которой специально уполномоченное должностное лицо получает от допрашиваемого информацию о расследуемом преступном деянии⁵; процесс передачи информации о расследуемом событии и (или) обстоятельствах и лицах, связанных с данным событием⁶. В этой связи можно предположить, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, побудившие к совершению преступления или способствовавшие его совершению; данные о взаимоотношении потерпевшего со свидетелем, подозреваемым (обвиняемым) и т.д. Вместе с тем, очевидно, что, в первую очередь, следователь (дознаватель) преследует необходимость установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в связи с чем, считается определение допроса, сформулированное М.С. Строговичем, наиболее полно отвечающим его содержанию и цели проведения.

Анализируя имеющиеся в теории уголовного процесса определения «допроса», О.Н. Процюк отмечает, что в большинстве случаев учеными данное понятие рассматривается с позиции одностороннего получения субъектом допроса информации о преступлении. При этом в содержании данного понятия не отражается процесс взаимодействия субъекта проведения допроса с допрашиваемым лицом⁷.

В то же время, по справедливому утверждению А.В. Дулова и П.Д. Нестеренко, рассмотрение допроса только лишь в качестве средства познания следователем фактов произошедшего события, обуславливает лишь внешнюю форму допроса. Поскольку следователь не может самостоятельно наблюдать данные факты и способен лишь воспринимать их от людей, которые о них рассказывают, для понимания сущности допроса следует исходить из того, что это психическое отношение двух людей – субъекта допроса и допрашиваемого лица⁸.

Аналогичной точки зрения придерживается Г.Г. Доспулов, рассматривая допрос как систему, состоящую из трех элементов: уголовно-процессуального закона, следователя и допрашиваемого лица. При этом каждый из указанных элементов не может существовать самостоятельно в ходе проведения допроса⁹.

По мнению Т.Ф. Рзаева, для вербальных следственных действий, основным из которых является допрос, характерно не только получение, но и передача информации допрашиваемому, в связи с чем, рассмотрение данного следственного действия, как процесса информационного взаимодействия, является органичным и обоснованным¹⁰.

Соглашаясь с указанными точками зрения, можно сделать вывод о том, что допрос носит двухсторонний характер, а обязательным элементом содержания допроса является осуществляемый в ходе его проведения процесс взаимодействия уполномоченного в соответствии с УПК РФ должностного лица с допрашиваемым, в ходе или в результате которого, устная информация, полученная субъектом допроса и имеющая значение для дела, фиксируется в протоколе.