Глава 2 содержание, проблемы конфискации имущества

2.1 Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера.

Наказание представляет собой неизбежное последствие преступления, необходимое для восстановления справедливости. С точки зрения относительных теорий наказание должно было достигать следующих целей: устрашения, исправления, предупреждения преступлений. Наказание представляет собой не только кару, и не является самоцелью, оно призвано быть средством достижения определенных, полезных для общества

и преступника, целей. Некоторые авторы полагают кару целью наказания. Однако поскольку понятия «наказание» и «кара» в русском языке являются синонимами, авторы, называющие кару одной из целей наказания, предлагали собственное ее определение.

С точки зрения И.И. Карпеца, кару следует признать одной из целей наказания. Он так же отмечал, что основные цели наказания - исправление и перевоспитание преступника, предупреждение совершения новых преступлений - не являются исчерпывающими. По мнению И.И. Карпеца, наказание обязательно должно соизмеряться с тяжестью совершенного преступления. Такая соразмерность не может учитывать цель исправления и специального предупреждения, так как для них главным критерием является личность виновного.¹²

В приведенных случаях термин «кара» толкуется слишком широко. Видимо именно поэтому Уголовный кодекс РФ 1996 г. более четко определил цели наказания.

Восстановление социальной справедливости как самостоятельная цель наказания, закрепленная в законе, является в определенном смысле ответом на вопрос, может ли кара быть целью уголовного наказания.

Восстановление социальной справедливости с точки зрения философии права необходимо, поскольку совершение преступления по сути есть посягательство на эту самую справедливость. Это требует адекватного воздаяния. По отношению к преступнику восстановление социальной справедливости подразумевает кару, воздаяние за тот вред, который он причинил охраняемым уголовным законом интересам. Это, на наш взгляд, является содержанием данной цели применительно к виновному.

Критерию справедливости наказания отвечает его соразмерность характеру и степени общественной опасности совершенного преступления (ст. 6 УК РФ). В связи с тем, что характер и степень общественной опасности преступления во многом являются оценочными понятиями, довольно трудно четко определить соразмерное наказание, которое будет соразмерно совершенному преступлению.

Именно цели в первую очередь определяют систему и виды наказаний, а также их содержание. Законодатель выбирает такие виды наказаний, которые наиболее подходят для достижения поставленных целей. Безусловно, на систему и виды наказаний влияют и другие факторы (культурное и экономическое развитие государства, политическая система и т. д.). Однако эти факторы, по нашему мнению, не являются главными. Цели наказания определяют виды и размер санкций статей Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 44 УК РФ все наказания подразделяются на основные, дополнительные, а также наказания, которые могут быть назначены и в качестве основных, и в качестве дополнительных. Конфискация имущества до 2003 г. относилась ко второй группе и применялась только в качестве дополнительного наказания.

Приведенные положения - основа, на которую следует опираться при определении целей и содержания конфискации имущества.

В соответствии с отмененной ст. 52 УК РФ конфискация имущества заключалась в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Выступая в качестве одного из видов наказания, конфискация имущества представляла собой ограничение имущественных прав виновного. Карательное воздействие на преступника при применении конфискации имущества как наказания осуществлялось путем лишения его определенного имущества в целях причинения ему материальных страданий, а также удержания его от повторного совершения преступления. Предметом конфискации имущества было личное имущество лица в любой форме собственности.

Теоретически у преступника могло быть изъято все его имущество (полная конфискация) либо его часть (частичная конфискация).

Определение конкретного имущества, которое должно быть конфисковано за совершение преступления, оставлялось на усмотрение суда.

Полная конфискация на практике не осуществлялась. На основании ч. 3 ст. 52 УК РФ не подлежало конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся у него на иждивении, согласно Перечню, предусмотренному УК РФ.¹³

Таким образом, конфискация имущества должна быть строго ограничена законом, однако есть основания для ее расширения, чтобы вырабатывать у преступника осознание неотвратимости того, что «награбленное отберут»18. Это, на наш взгляд, является еще одним аргументом в пользу применения конфискации имущества при наличии веских оснований полагать, что оно приобретено путем преступления (при условии, что виновный не докажет обратного).

Частичная конфискация представляет собой изъятие и обращение в собственность государства определенной части имущества осужденного, указанной в приговоре. В доктрине уголовного права есть два способа определения части имущества осужденного, на которое может быть обращено взыскание. В первом случае суд в приговоре должен указать, какая по объему часть имущества виновного подлежит конфискации (1/2, 1/3, 1/4 и т. д.), а во втором - перечислить конкретные предметы, подлежащие конфискации.

До отмены в 2003 г. ст. 52 УК РФ возможно было использование обоих этих способов, об этом говорит Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. «О судебной практике по применению конфискации имущества» (с изменениями от 29 августа 1980 г.). ¹⁴В нем указывается, что выбор способа конфискации имущества производится по усмотрению суда. Цели конфискации имущества как вида наказания соответствуют целям наказания. Закон не выделяет цели отдельных наказаний и не дифференцирует цели в зависимости от того, к категории основных или дополнительных относится наказание. В связи с этим перед конфискацией имущества были поставлены те же цели, что и перед любым другим наказанием: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение преступлений, а также претерпевание неблагоприятных последствий совершения преступления. Эта последняя цель отличает конфискацию имущества как вид наказания от иной меры уголовно-правового характера.

Что касается восстановления социальной справедливости, то справедливость это прежде всего философское понятие. В уголовном законе применительно к целям наказания она означает претерпевание виновным страданий, соответствующих тяжести совершенного им преступления.

До 2003 г. конфискация имущества была предусмотрена за весьма разнообразные деяния, такие как кража, разбой, вымогательство, получение взятки, контрабанда, государственная измена и т. д. В общей сложности конфискацию имущества как вид дополнительного наказания предусматривали 45 статей Особенной части УК РФ.

Цель восстановления социальной справедливости особенно ясно видно в установлении конфискации имущества за хищения. Как писал М.Ф. Владимирский-Буданов, в составе наказания воспроизводится состав преступления. Иными словами, преступник лишается того же права, которое он нарушил либо пытался нарушить.¹⁵

Один из самых важных факторов, значительно влияющих на обусловленность существования и применения конфискации имущества, - это достаточное предположение о незаконности нажитого имущества. Как известно, далеко не каждый факт совершения преступления фиксируется и получает юридическую оценку. Латентная преступность имеет довольно высокий уровень, особенно среди так называемых коррупционных преступлений. По мнению правоприменителей, очень часто лицо можно привлечь к уголовной ответственности лишь за малую часть совершенных им преступлений.

Например, одно из самых латентных преступлений - взяточничество. На практике часто случается, что имущество чиновника, задержанного за взятку, явно не соответствует его легальному доходу. Оперативная информация свидетельствует о том, что он получал взятки на регулярной основе. Однако действующее уголовное законодательство не позволяет конфисковать это имущество на основании лишь предположения о том, что это имущество приобретено путем совершения преступления, или вывода о том, что лицо не могло приобрести это имущество исходя из величины своего легального дохода. С одной стороны, такое положение соответствует презумпции невиновности, а с другой - нарушает принцип справедливости.

Некоторые авторы полагают, что приведенный довод не является состоятельным, ибо противоречит основным принципам уголовного права. Поскольку конфискация доходов, полученных в результате совершения преступления, с точки зрения формальной логики не может являться наказанием, то есть ограничением прав преступника на соответствующее имущество, имущество, полученное преступным способом, не является законно нажитым, соответственно никакого права на него у виновного быть не может. Кроме того, основанием уголовной ответственности и наказания выступает совершенное преступление (ст. 8 УК РФ).¹⁶ Ряд авторов считают, что применение конфискации в качестве средства изъятия имущества, предположительно полученного в результате совершения преступления, ставит суд в затруднительное положение. В этом случае преступник подвергается наказанию не за то преступление, в совершении которого он признан виновным, а за то, в совершении которого его только подозревают.

Это утверждение представляется нам не совсем верным, так как чтобы появились веские основания для подозрения, что то или иное имущество приобретено преступным путем, необходимо доказать факт хотя бы одного преступления, вследствие которого осужденный мог неосновательно обогатиться. Так, получение взятки редко бывает единичным преступлением, но доказать удается, как правило, только незначительную часть от реально совершенных лицом эпизодов. На основании этого если лицо, виновное в получении взятки, имеет имущество, стоимостью значительно превышающее его доход, то логично предположить, что оно приобретено на доходы от преступной деятельности и подлежит конфискации, если виновный не докажет обратного. Сразу же возникает вопрос, что понимать под понятием «значительно» применительно к рассматриваемой проблеме? При определении этой категории надо учитывать, что в настоящее время в России существует проблема так называемых серых зарплат. Часто они превышают официальные зарплаты в несколько раз. Указанный вопрос не является предметом нашей работы, он заслуживает отдельного научного исследования.

Существует и другая проблема. Любое наказание, исходя из ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть адекватным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам его совершения. Как отмечается в литературе, при применении конфискации-наказания в качестве средства изъятия имущества, нажитого преступным путем лишь предположительно, эта адекватность нарушается. Ибо данное обстоятельство формально не относится к совершенному преступлению. Нельзя его связать и с личностью виновного, общественная опасность которого определяется совершенным преступлением. Таким образом, проблема соотношения формального подхода и реальной ситуации по-прежнему существует и остается дискуссионной. Насколько справедливо и эффективно применять конфискацию имущества в качестве одного из видов наказания показывает и проведенный нами опрос.

Если конфискацию имущества применять за хищение чужого имущества, то тем самым, по мнению ряда исследователей, осужденный подвергается таким же лишениям, которые были причинены им в результате совершения преступления другим гражданам.

Таким образом, это должно способствовать выработке у виновного соответствующего опыта, чтобы впредь не делать другим то, чего не желаешь себе. Конфискация имущества в большинстве случаев выступает именно как лишение преступника того же блага, которого он лишил или пытался лишить другого, что в большей мере способствует выработке «категорического императива», чем при лишении свободы, где данная адекватность воздаяния не прослеживается. В этом отношении конфискация как раз выступает в качестве средства достижения того результата, добиться которого применением основного наказания или иной меры уголовно-правового характера невозможно.

Другие авторы высказывали мнение о том, что конфискация имущества, напротив, осложнив социальную адаптацию лица, отбывшего наказание в виде лишения свободы, затруднит процесс исправления. Так, A.B. Наумов по этому поводу говорит следующее: «Как мыслит себе законодатель жизнь осужденного после отбытия им длительного срока лишения свободы? Фактически это лицо должно начать новую жизнь без имущества. Если при этом отбросить лицемерие, то надо признать, что отсутствие имущества будет для освобожденного из мест лишения свободы сильнейшим стимулом возобновления им своей корыстной преступной деятельности».¹⁷

Цели уголовного наказания определяются для обозначения желаемого результата, который, по логике законодателя, должен быть достигнут в итоге его применения. Лишение осужденного определенного имущества способно, с одной стороны, заставить задуматься о целесообразности совершения преступления с корыстным мотивом либо раскаяться в его совершении, а с другой - наоборот, вызвать негативную реакцию, внутренний протест, что может стать причиной повторного совершения преступления. Однако следует отметить, что данная ситуация может быть применена и к любому другому виду наказания, она не выступает специфической особенностью только лишь конфискации имущества.

Теперь рассмотрим цель специального предупреждения. Суть специального предупреждения, как уже указывалось, состоит в удержании лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, от совершения нового преступления.

Средствами специального предупреждения обычно выступают: лишение физической возможности совершать преступления и устрашение. Конфискация имущества как наказание в силу своих объективных свойств может оказать лишь психическое, устрашающее воздействие на преступника.

Общее предупреждение, как отмечалось ранее, это удержание от совершения преступления лиц угрозой наказания или его реальным применением. Эффективность указанной цели зависит прежде всего от неотвратимости и содержания угрозы (свойств наказания).

При назначении конфискации имущества угроза определяется содержанием ее количественной и качественной стороны. Под количественной стороной подразумевается тот объем имущества, который может быть конфискован. Качественная сторона представляет собой фактическую ценность этого имущества.

Установление конфискации за совершение корыстных преступлений было бы весьма справедливым и целесообразным. Государство в этом случае как бы предупреждает, что тот, кто пытается разбогатеть путем совершения преступления, может потерять то, что он нажил добросовестно. Это, на наш взгляд, главное преимущество конфискации имущества как вида уголовного наказания.

Конфискация имущества как мера уголовно-правового воздействия обладает рядом признаков:

1) состоит в принудительности изъятия имущества, то есть помимо воли его обладателя;

2) характеризуется безвозмездностью, виновный не получает за него какой-либо компенсации;

3) обращение в пользу государства (обязательный признак).

Имущество, конфискованное у виновного, не передается кому-либо, не уничтожается, а становится государственной собственностью. Следует отметить, что конфискация вещей, изъятых из гражданского оборота и подлежащих уничтожению, а равно подлежащих возвращению законному владельцу, с точки зрения уголовного права конфискацией являться не может, так как такое изъятие не лишает виновного соответствующих имущественных прав. Нельзя лишить лицо тех прав, которых у него априори не было.

Правовые основания конфискации предметов, которые не изъяты из оборота, представляются более сложными. Например, существует определенная категория предметов, формально не запрещенных в гражданском обороте, но фактически предназначенных для использования только при совершении преступных действий: фомка, отмычка и т. д. Изъятие данных предметов обусловлено критерием общественной безопасности.

Итак, конфискация имущества в качестве вида дополнительного наказания является более целесообразной по сравнению с конфискацией-иной мерой уголовно-правового характера.

За восстановление конфискации имущества в качестве вида наказания высказываются ученые-юристы и практики. Противники подобного восстановления указывают на то, что оно противоречит праву человека на собственность, а возложение бремени доказывания на обвиняемого – презумпции невиновности. Однако и сторонники восстановления конфискации имущества как вида наказания и его противники сходятся в одном: конфискация имущества в том виде, в котором она закреплена в действующем уголовном законодательстве, не эффективна.

УК РФ 1996 г. предусматривал 42 санкции, которые содержали конфискацию имущества. По мнению А. Степанищева, сокращение сферы применения конфискации имущества было достигнуто в основном благодаря декриминализации некоторых деяний, исключению конфискации из санкций статей за некорыстные преступления, а также ее замене в ряде санкций на штраф.¹⁸

На основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 конфискация как вид наказания, начиная с 11 декабря 2003 г., была признана утратившей силу. Исключение из УК РФ такого вида наказания, как конфискация имущества, вызвало неоднозначную реакцию со стороны ученых-юристов, правоприменителей и общественности.¹⁹

Большинство ученых и работников правоохранительных органов негативно отзывались о данной законодательной новелле, полагая, что полное исключение из уголовного законодательства такого института, как конфискация имущества, не соответствует эффективной реализации уголовной политики, а также принципам Уголовного кодекса РФ. Подобная точка зрения аргументировалась тем, что после исключения рассматриваемой меры из УК РФ утратилась возможность изъятия имущества, нажитого незаконным путем. Это не соответствовало принципу справедливости.

Сторонники противоположной точки зрения считали, что существование института конфискации имущества оказывает негативное влияние на социально-экономические процессы в обществе, так как его применение нарушает права личности (в частности, право собственности). Причем это затрагивает интересы не только осужденного, но и членов его семьи, то есть невиновных лиц. Соответственно, нарушается принцип индивидуализации наказания.

Исходя из изложенного применение конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера гораздо менее эффективно, чем применение конфискации-наказания.

Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера обусловлено тем, что в связи с восстановлением в УК РФ конфискации имущества изменилось название раздела VI « Иные меры уголовно-правового характера» и его структурное содержание. Сейчас в разделе включено две главы: гл.15 « Принудительные меры медицинского характера» и гл.15.1 «Конфискация имущества».²⁰

Иные меры уголовно-правового характера – это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, призванному виновным в совершении преступлению.

Невзирая на то, что уголовном кодексе содержит только меры медицинского характера и конфискацию имущества, ученые считают, что данный список гораздо шире. К таким мерам можно отнести, воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним при освобождении их от уголовной ответственности или от наказания, условное осуждение, отсрочку исполнения приговора беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, условно-досрочное освобождение.

Все эти меры по своему строению имеют одну особенность, которая выражается в реализации уголовной ответственности.

Сходство иных мер уголовно-правового характера с наказанием заключается в следующем:

1) они назначаются судом;

2) представляют собой государственное принуждение;

3) являются правовыми последствием совершенного преступления;

4) такие меры состоят в том, чтобы сдержать лицо от повторного нарушения уголовного закона.

Выделяют следующее отличия конфискации имущества как мера уголовно-правового характера от конфискации имущества как мера наказания такие как:

а) конфискация формально исключена из перечня видов наказания:

б) конфискации подлежат не все имущество лица, призванного виновным в результате совершении преступления, а только деньги, ценные бумаги и другое, полученное в результате совершении преступлений;

в) конфискации подлежит и имущество других лиц, если они при принятии имущества знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий;

г) при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.²¹

Все меры уголовно-правового характера могут, назначаются как основные так дополнительные наказания, которые реализуют воздействие.

С введением такой меры полагает, что повысится эффективность конфискации принудительной меры. Но данное введение противоречит юридической природе, которая в свою очередь, предполагает альтернативу преступления соразмерно тому, что виновный совершил.