Глава 2 проблемы применения гражданско-правовой ответственности супругов по обязательствам и ее методика преподавания в школьном курсе права

2.1 Применение ответственности супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми

Согласно ч. 3 ст. 45 СК РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В обязательствах вследствие причинения вреда особое место занимают случаи возмещения вреда несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. К ним полностью применимы общие положения ст. 1074 ГК РФ, посвященные обязательствам из причинения вреда, и они самостоятельно несут ответственность за причиненный вред. Однако ст. 1074 ГК РФ имеет свои исключения. Пункт 2 устанавливает, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине¹.

Данное положение является основанием возникновения множества вопросов, которые подлежат разъяснению. Во-первых, необходимо выяснить, что понимается под «достаточными доходами» несовершеннолетнего, во-вторых, кто входит в круг лиц, ответственных за причиненный несовершеннолетними вред, в-третьих, что включает в себя понятие «вина законных представителей».

По мнению А.М. Нечаевой, к доходам несовершеннолетнего относятся все виды вознаграждения за его труд, интеллектуальную, предпринимательскую и другую деятельность, основанную на законе; пенсия за умершего кормильца, причитающиеся ему алименты и прочие платежи. Что же касается понятия «достаточное» применительно к доходу или имуществу, то автор отмечает, что оно не может быть стандартным и формализованным, поскольку в значительной мере зависит от уровня материальной обеспеченности причинителя вреда, пострадавшего и лица, обязанного возместить вред. Поэтому все соображения на этот счет подлежат критической оценке в ходе судебного разбирательства, когда суд учитывает представленные на его рассмотрение доказательства, существующий на момент рассмотрения дела размер минимальной заработной платы, уровень материальной обеспеченности жителей данного региона и т.п. Главное - размер вреда, исчисляемый в денежном выражении на момент рассмотрения спора судом. При этом, если ответственность должны нести супруги, следует руководствоваться и п. п. 2, 3 ст. 45 СК РФ, где определяется ответственность супругов-родителей по обязательствам, в частности по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми. Поскольку обязанность возместить такой вред возлагается по общему правилу на каждого из них, то свой долг перед пострадавшим они погашают за счет общего имущества. При недостаточности этого имущества супруги-родители несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Без ориентации на правила СК РФ об ответственности супругов-родителей по своим обязательствам невозможно составить представление об уровне материальной обеспеченности обоих родителей, каждый из которых обязан возместить вред, причиненный их несовершеннолетними детьми¹.

Определение круга лиц, ответственных за вред, причиненный детьми, важно потому, что от этого в первую очередь зависит возможность возмещения вреда и эффективность правового воздействия ответственности за вред.

СК РФ указывает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Это предполагает, что в качестве родителей субъектами ответственности за вред могут быть только лица, действительное происхождение детей от которых законно удостоверено. При этом неважно, состоялась ли эта запись на основании свидетельства о браке родителей или после установления отцовства как в добровольном, так и в судебном порядке. Для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком, не имеют значения расторжение их брака, совместное или раздельное проживание матери и отца, степень участия каждого из них в оказании материальной помощи ребенку и т.п. обстоятельства. Все равно они несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей личного характера, предусмотренных п. 1 ст. 63 СК РФ.

Мы считаем, что как обязанность по содержанию ребенка, так и обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетними детьми, рассматриваются как неблагоприятные последствия за ненадлежащее поведение лиц, лишенных родительских прав. Ведь отсутствие надзора и заботы чаще всего являются причиной совершения правонарушения несовершеннолетними. Серьезные дефекты так называемого воспитания ими своих детей дают о себе знать намного позже. Поэтому введение этой новеллы вполне оправданно.

Однако ст. 1075 ГК РФ, на наш взгляд, имеет некоторые пробелы.

Во-первых, из текста самой статьи следует, что лица, лишенные родительских прав, обязаны отвечать за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, независимо от того, где находился их ребенок после вынесения судом соответствующего решения (на опеке, попечительстве, в приемной семье или детском учреждении любого профиля и назначения).

Во-вторых, ответственность этих лиц ограничена временными рамками - трехлетним сроком, что, на наш взгляд, не вполне оправданно. Считаем, что ст. 1075 ГК РФ должна быть дополнена п. 2, где будет оговорено, что обязанность лиц, лишенных родительских прав, по возмещению вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Необходимо обратить внимание и на такое важное понятие, как «вина законных представителей».

В теории отечественного права сформировалось несколько различных точек зрения по этому поводу.

Так, А.С. Шевченко и Г.Н. Шевченко отмечают, что надзор является лишь одним из проявлений функции воспитания. По их мнению, «не вызывает сомнений правильность трактовки вины родителей и лиц, их заменяющих, которая опирается на весь комплекс родительских правомочий и обязанностей родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям. Здесь нельзя сводить дело только к надзору, ибо предотвратить вредоносные поступки детей их родители могут путем надлежащего воспитания. Можно сказать, что надзор за детьми выступает здесь неразрывным элементом воспитательного процесса»¹.

Ю.Б. Сафонова обоснованно указала, что вина этих лиц «...выражается в невыполнении своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних или надзору за ними вследствие умысла или неосторожности»².

По утверждению И.В. Корнева, включение в содержание вины родителей неосуществления воспитания детей и надзора за ними «не дает определенного критерия и потому безгранично расширяет возможности признания родителей виновными. Конечно, родители обязаны заботиться о воспитании детей и подготавливать их к общественно полезной деятельности. За нарушение этой обязанности закон не устанавливает гражданско-правовой ответственности»³.

К сожалению, в ГК РФ не указано, в чем именно состоит вина законных представителей, различие существует лишь в отношении ответственности лиц, временно осуществляющих обязанности по надзору за малолетними, которые отвечают за вину в неосуществлении надзора.

Часть 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Норма отсылает к иным нормативным актам, позволяющим установить, в чем именно состоит характер обязательства законных представителей, неисполнение которого повлекло причинение вреда. Вместе с тем выяснение обязанностей таких лиц по отношению к малолетнему и определение фактов нарушения таких обязанностей и являются необходимыми условиями для определения наличия вины таких лиц в причинении малолетними вреда.

На основании изложенного, можно предложить следующее определение «вина родителей», под которой следует понимать неосуществление обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних, а также неосуществление должной заботы о несовершеннолетних и (или) безответственное отношение к указанным обязанностям, либо неправомерное использование своих прав по отношению к детям, либо несоблюдение предусмотренных прав ребенка, если указанные действия/бездействие выражаются, в частности, в неосуществлении необходимого надзора за несовершеннолетними, в результате чего наблюдалось неправомерное поведение детей, повлекшее причинение вреда (например, попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

Из данного понятия «вина родителей» вытекает другой немаловажный и не лишенный дискуссии вопрос. Речь идет об ответственности родителя. В соответствии с ГК РФ родители возмещают вред, причиненный ребенком, полностью или частично при условии, что сам несовершеннолетний не имеет достаточных средств для возмещения. Норма об ответственности родителей в этом случае сконструирована так, что законные представители несут субсидиарную ответственность за действия несовершеннолетнего.

Субсидиарный характер ответственности родителей отстаивали В.С. Тадевосян, К.К. Яичков, Е.А. Флейшиц, Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева.

Н.Ф. Звенигородская считает, что ответственность родителей нельзя считать ни солидарной, ни субсидиарной, но поскольку она дополняет ответственность несовершеннолетних, то в этом смысле она может быть названа субсидиарной¹.

А некоторые ученые вообще придерживаются мнения, что в законе должна быть установлена долевая ответственность несовершеннолетних и их родителей, что позволило бы воздействовать одновременно как на непосредственного причинителя вреда, так и на лиц, обязанных к надзору за ним².

Мы полагаем, что из всех вышеперечисленных видов ответственности ее целям в большей степени соответствует субсидиарная ответственность.

Именно субсидиарная ответственность способствует скорейшему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, так как если у несовершеннолетнего нет достаточно средств для возмещения вреда, то он компенсируется его законным представителем.

В литературе предлагалось откладывать причинение вреда впредь до появления у несовершеннолетнего достаточных средств³.

Однако мы считает этот способ непрактичным и нецелесообразным, так как неизвестно, когда у причинителя вреда появятся достаточные средства для возмещения вреда или сколько времени займет, пока несовершеннолетний достигнет совершеннолетия.

Современная господствующая точка зрения заключается в том, что совершаются два правонарушения, первое - самим ребенком, а второе - его законными представителями, поэтому эти субъекты не могут быть сопричинителями, а значит, не могут отвечать в солидарном порядке.

С учетом изложенного, можно сделать следующий вывод, что ответственность за вред, причиненный общим несовершеннолетним ребенком, несут оба супруга. При раздельном проживании родителей, супруг, проживающий отдельно от ребенка, может быть освобожден от ответственности не только в том случае, если докажет, что по вине другого родителя был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, но и в том, что вред был причинен не вследствие ненадлежащего воспитания, а при неосуществлении должного надзора другим родителем, обязанным его осуществлять по решению суда или в соответствии с договором об определении места жительства ребенка.