2. Группы оснований отмены или изменения приговора, их содержание и сущность

2.1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Приговор признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если его выводы:

а) основаны на фактических обстоятельствах, установленных исследованными в судебном следствии доказательствами;

б) учитывают все обстоятельства, могущие иметь существенное значение для содержания приговора;

в) объясняют основания, по которым суд, при наличии противоречивых доказательств, признал достоверными одни из них и отверг другие;

г) не содержат существенных противоречий.

Наоборот, согласно статье 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Во всех названных в данной статье УПК РФ случаях приговор либо не был подкреплен исследованными в суде доказательствами, либо была допущена логическая ошибка в его обосновании, влекущая внутреннюю противоречивость и неубедительность приговора.

К примеру, первая ситуация может проявляться, в том, что при анализе доказательств судом не было объяснено, почему одно доказательство признано им достоверным, а другое - отвергнуто. Получилась явная избирательность при рассмотрении доказательств в пользу одной из сторон, чаще - обвинения.

Логическое противоречие может проявиться, например, в возможном расхождении между утверждениями в описательной части приговора и выводами в его резолютивной части. Между тем выводы суда, изложенные в различных частях приговора, должны быть согласованы между собой и не могут содержать противоречий.

Судебная практика признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если приговор основан на:

а) материалах предварительного расследования, не рассмотренных или не подтвержденных в судебном заседании;

б) материалах, полученных с нарушением порядка собирания доказательств;

в) доказательствах, противоречивых, опровергнутых или не подтвержденных другими доказательствами, немотивированно отвергнутых судом;

г) доказательствах, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения;

д) признании вины обвиняемым в процессе расследования, не подтвержденном другими доказательствами, и т.п.

Примеры отмены приговора по указанным обстоятельствам:

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 04.09.2013 N 18-АПУ13-22 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, т. к. выводы заключения баллистической экспертизы, как и оглашенный стороной обвинения в ходе судебного разбирательства протокол допроса эксперта, судом в приговоре не приведены; противоречия между заключением баллистической экспертизы и допросом эксперта надлежащим образом не устранены.

Поскольку суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия суда Чукотского автономного округа отменила приговор Чукотского районного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда в связи с тем, что, излагая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал в приговоре, что Ч. совершила убийство А. в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора имеется вывод о том, что протокол медицинского освидетельствования Ч. не содержит сведений о проведении лабораторных исследований при установлении состояния алкогольного опьянения, что не позволило суду "дать в полном объеме оценку наличия у подсудимой в момент совершения преступления алкогольного опьянения"².