2.2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Другой группой оснований выступают существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно статье 389.17. УПК РФ, таковыми являются обстоятельства, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд должен реагировать на нарушения, даже гипотетически способные повлиять ("могло повлиять") на законность или обоснованность решения

Суд вправе на основании своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного уголовного дела признать то или иное нарушение существенным или несущественным, поэтому в теории уголовного процесса такого рода существенные нарушения уголовно-процессуального закона называются условными³.

УПК РФ называет 11 таких оснований. Каждое из такого рода нарушений может стать основанием к отмене приговора лишь при наличии существенности как характеристики степени их влияния на качество вынесенного судебного акта. Критериями оценки существенности нарушения уголовно-процессуального закона следует считать: влияние выявленного нарушения на законность или обоснованность вынесенного приговора или объективную и реальную возможность такого влияния, вытекающую из условий производства по рассматриваемому делу.

Это т. н. безусловные основания к отмене приговора, существенность которых постоянна и не зависит от условий производства по конкретному делу. Закон относит к таковым следующие обстоятельства:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Например, это:

- в случае отказа обвинителя от обвинения;

- в случае прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ;

2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

Пример из судебной практики:

По приговору Новосибирского областного суда в составе суда единолично К. был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 206 УК. Между тем согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ч. 2 - 4 ст. 206 УК, суд первой инстанции рассматривает в составе коллегии из 3 судей федерального суда общей юрисдикции. Вынесение приговора незаконным составом суда повлекло за собой его отмену с передачей дела на новое судебное рассмотрение⁴.

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

Пример из судебной практики:

Верховный Суд РФ признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, нарушение права подсудимого на защиту, так как председательствующий не удовлетворил ходатайство подсудимого о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником и оставил без внимания ходатайство подсудимого о консультации с адвокатом перед последним словом и отложении судебного разбирательства на другой день⁵.

5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Судебная практика расценивает как существенные нарушения процессуального закона также:

1) удовлетворение ходатайства обвиняемого об отказе от защитника, когда он по своему состоянию не мог сам обеспечить себе защиту;

2) необеспечение обвиняемому права об отказе от защитника по своему усмотрению;

3) нарушение установленного порядка замены защитника, избранного обвиняемым;

4) отказ суда заменить защитника, с позицией которого по делу подсудимый не согласен;

5) необеспечение участникам процесса возможности ознакомления с протоколом судебного заседания;

6) недостатки протокола судебного заседания, лишившие возможности вышестоящий суд проверить законность, обоснованность и справедливость приговора;

7) отсутствие в соответствующих документах указания на уголовный закон, в соответствии с которым лицо обвиняется или предается суду;

8) участие в судебном заседании прокурора, в отношении которого ранее было удовлетворено ходатайство об отводе, и т.п.

Также признаются существенными нарушения процессуального закона, который устанавливает надлежащую процедуру судопроизводства. К ним судебная практика относит:

1) производство расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела;

2) производство расследования лицами, подлежащими отводу, и т.п.

Процессуальные нарушения квалифицируются как существенные, если:

1) расследование проведено без отмены ранее принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении этого же лица;

2) обвиняемый предан суду по закону, по которому обвинение ему не предъявлялось;

3) суд вменил в вину подсудимому деяния, не указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого;

4) в приговоре не указаны конкретные деяния, вмененные в вину подсудимому;

5) приговор постановлен на предположениях;

6) приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, и т.п.

Зачастую суды второй инстанции отменяют приговоры на основании совокупности нарушений уголовно-процессуального закона. Так, например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор в связи с тем, что подсудимому иностранному гражданину не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела, переведенное на его родной язык, чем одновременно было нарушено и право на защиту, и право пользования родным языком⁶.

Другие, т.е. не указанные в ч. 2 ст. 389.17 УПК, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, служащие основаниями отмены приговоров как в целом, так и в части, можно указать на примерах из судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

- участие в деле в качестве представителя потерпевшей адвоката, который в ходе предварительного следствия оказывал юридическую помощь осужденному и, по утверждению последнего, получил от него конфиденциальную информацию, которую использовал в интересах потерпевшей;

- незаконное оглашение показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия;

- постановка перед присяжными вопросов без учета результатов судебного следствия и позиции стороны защиты;

- противоречивость вердикта присяжных заседателей;

- рассмотрение дела о применении принудительных мер медицинского характера в отсутствие самого лица, в отношении которого велось данное производство;

- взыскание причиненного в результате преступления вреда с лица, не признанного гражданским ответчиком по делу, что повлекло отмену приговора в части гражданского иска⁷.

В случае если суд апелляционной инстанции не выявил допущенных по делу существенных нарушений норм УПК, они могут явиться основанием для отмены самого апелляционного решения по делу.