2.3. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

УПК РФ не перечисляет виды нарушений или неправильного применения норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права может проявиться в применении ненадлежащего закона, неприменении закона, подлежащего применению, в неправильном истолковании закона.

В статье 389.18. УПК РФ указаны лишь самые общие ошибки в применении уголовного закона:

1) нарушение требований Общей части УК РФ;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Эти нарушения разнообразны и могут выражаться в ошибочном применении или, наоборот, неприменении норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, например о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ); о добровольном отказе от преступления (ст. 31 УК РФ); о соучастии; совокупности; стадиях преступления и др.

Самыми распространенными являются ошибки, связанные с квалификацией преступлений: применением не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению, ошибочная криминализация при отсутствии признаков преступления и др.

Пример из судебной практики:

По приговору Верховного суда Республики Татарстан Ф. был осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ за каждое из двух преступлений к 12 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, на срок 5 лет с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание составило 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенными видами деятельности на срок 5 лет с ограничением свободы на 2 года. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, действуя по апелляционному представлению государственного обвинителя, признала приговор не соответствующим уголовному закону, указав, что при назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суду следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок более чем на 5 лет. Апелляционная инстанция приговор изменила и окончательно назначила Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, на срок 5 лет 6 месяцев⁸.

Часто суды апелляционной инстанции фиксируют ошибки судов, связанные с применением дополнительного наказания.

Так, было отменено назначение осужденному за совершение преступления (кроме основного наказания трех лет лишения свободы) дополнительного наказания в виде ограничения свободы на два года, хотя предельным сроком этого вида дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ является один год шесть месяцев⁹.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Несправедливый приговор одновременно является тем самым незаконным и необоснованным.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено чрезмерно несоответствующее наказание, например не соответствующее тяжести преступления или личности осужденного. Такое наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как справедливо отмечает К.В. Ивасенко, исходя из трактовки справедливости, закрепленной в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, такое основание отмены или изменения решения вообще неприменимо ко всем прочим решениям суда, кроме как к обвинительному приговору. На указанный пробел регулирования обращали внимание многие процессуалисты, вместе с тем отмечая, что не только приговор, но и иные определения и постановления суда могут быть несправедливыми и необходимо на них также распространить требование о справедливости¹⁰.

Подольный Н.А., Урявин Д.А. пишут: Справедливость следует рассматривать как уникальное социальное явление, в котором проявляется уровень нравственности, который достигнут обществом в конкретный исторический период его развития. Общество, оценивая действия и деятельность конкретных должностных лиц, государственных органов и просто граждан, соотносит их со сложившейся системой нравственных ценностей. Оценкой такого соотнесения является вывод о справедливости или несправедливости названных действий. Благодаря этому механизму обществом дается оценка отдельным нормативным актам (включая законы) и вынесенным судом решениям. Как ни парадоксально звучит, но в связи с этим можно утверждать, что какой-то определенный приговор суда может быть законным, но при этом несправедливым.

Через требование справедливости общество оценивает то, насколько конкретный приговор и в целом судопроизводство соответствуют требованиям нравственности, сформировавшимся в обществе в конкретный исторический период. Также данное требование предполагает, что сам правоприменитель действует в соответствии с нормами нравственности, которые сложились в обществе¹¹.

В этом же ключе на выявленную проблему смотрит и Европейский суд по правам человека, который является сторонником широкого понимания справедливости не только как свойства наказания, назначенного по приговору суда, но и как неотъемлемого элемента всего судебного разбирательства (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004)¹²). С позиции ЕСПЧ требование справедливости применимо не только непосредственно к стадии судебного разбирательства, а к процессу в целом, в том числе к досудебному производству. Справедливым, разумеется, должен быть и результат судопроизводства.