2.4. Ошибки при назначении наказания субъектам досудебного соглашения о сотрудничестве, явившиеся основанием для отмены или изменения

приговоров

О.Н. Тисен произвел анализ результатов рассмотрения судами вышестоящих инстанций уголовных дел, приговоры по которым постановлены в порядке ст. 317.7 УПК РФ, и выделил следующие шесть типичных ошибок, допускаемых судьями при назначении наказания обвиняемым, исполнившим условия досудебного соглашения о сотрудничестве¹³.

1. Одновременное применение при назначении наказания помимо требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Правила назначения наказания исполнившим условия досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемым являются специальной нормой по отношению к ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей верхний предел санкции лицам, заявившим ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим при назначении наказания субъекту досудебного соглашения о сотрудничестве применяются требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, а положения ч. 5 этой статьи использованию не подлежат.

2. Назначение подсудимым, выполнившим условия досудебного соглашения о сотрудничестве, наказания без учета требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Пример из судебной практики:

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ изменен приговор Самарского областного суда от 25 ноября 2014 г. в отношении исполнившего условия заключенного с ним ранее досудебного соглашения о сотрудничестве Л., которому суд назначил за одно из совершенных преступлений максимально возможное санкцией статьи наказание¹⁴.

3. Применение при назначении наказания наряду с ч. 2 ст. 62 УК РФ требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Часть 2 ст. 62 УК РФ выступает специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому последняя не подлежит применению при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ. Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"¹⁵ предусматривает, что положения ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний.

4. Применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств в отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обоснования возможности назначения наказания без учета рецидива или использования ст. 64 УК РФ

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наказания, не превышающего половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, согласно прямому указанию закона применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. В Определении от 24 сентября 2012 г. N 1674-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ч. 2 ст. 62 УК РФ "не распространяются на лиц, в отношении которых установлено наличие отягчающих обстоятельств". При этом этот высший суд неоднократно подчеркивал, что изменения, внесенные в УК и УПК Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, как устанавливающие более благоприятные условия наказания при наличии смягчающих обстоятельств не могут рассматриваться как нарушающие чьи-либо права.

5. Учет при назначении наказания в качестве отягчающих наказание обстоятельств сведений, не предусмотренных ст. 63 УК РФ.

6. Назначение субъекту досудебного соглашения о сотрудничестве максимально допустимого с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Как отмечает О.Н. Тисен, встречаются факты не указания судами в резолютивной части приговоров вида и размера наказания за одно из совершенных субъектом досудебного соглашения о сотрудничестве преступлений, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Подобные нарушения связаны с недостаточной внимательностью при составлении текстов приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства. В то время как в большинстве своем анализируемый уголовно-процессуальный институт применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении нескольких преступлений, требующих от правоприменителей особой внимательности при их правовой оценке.

Пример из судебной практики:

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ был отменен постановленный в порядке гл. 40.1 УПК приговор Новосибирского областного суда от 11 ноября 2014 г. в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 111 УК РФ. Основанием для отмены судебного решения послужило неуказание в резолютивной его части вида и размера наказания, назначенного Г. за каждое из совершенных преступлений¹⁶.