2 Использование вещественных доказательств в арбитражном процессе

2.1 Практика использования вещественных доказательств в арбитражном процессе

Как было сказано в главе 1, Арбитражный суд при рассмотрении того или иного спора обязан дать оценку доказательствам, которые предоставляются суду сторонами, как сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу, а также квалифицировать их. Стороны в процессе предоставления своих сведений об обстоятельствах осуществляют доказывание обстоятельств, которые являются основой разрешения спора в арбитражном суде.

Многие исследователи отмечают, что вещественные доказательства в арбитражном процессе используются гораздо реже по сравнению с письменными доказательствами [9, 21, 23]. И чаще всего вещественные доказательства привлекают по вопросам фальсификации доказательства, в спорах о разделе общей собственности и выделе доли, а также в ряде других случаях, по спорам о несохранной перевозке, а также в делах о защите прав потребителей. Приведем примеры использования вещественных доказательств в арбитражном процессе.

Так, организация «Карт Бланш Гритингс Лимитед»  обратилась  в арбитражный суд г. Перми с иском к ИП Сурганову А.В. о взыскании  компенсации за незаконное использование  исключительных  прав  на рисунок Ми Ту Ю (Mе To You Bear), затребовав 25 000 рублей 00 коп. компенсации, а также за незаконное использование товарного знака № 855 249 - в размере  25 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей и судебных расходов в сумме 55 рублей 29 копеек.

Организация «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225,  была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988.

Предметом спора стали уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (а именно - его изображения). Это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и типичное расположение его черт, а также небольшое брюшко и сидячая поза. Кроме того, у медведя квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе с левой стороны, в каждом случае с двумя заплатками  - с декоративными  стежками  на каждом краю заплатки и прочие приметы. Все вышеуказанные рисунки (иллюстрации) плюшевого медвежонка Тэтти Тэдди  и заявленные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации. Игрушка, открытки с ней, прочие аксессуары продаются по всему миру.

Осветим вкратце суть дела. На основе представленных по делу доказательств, в числе которых и вещественные, суд установил, что 28.03. 2014 г.  в магазине «Карусель», торгующем игрушками, детской и подростковой обувью, расположенном  по адресу: г.Пермь,  Маршала Рыбалко,91 ответчиком ИП Сургановым А.В. проводилась розничная продажа  товара – детская игрушка медвежонок Тедди, стоимостью 280 рублей.  

Факт продажи товара  подтверждается следующими доказательствами, в том числе и вещественными:

- товарным чеком от 28.03.2014  года на сумму 280 руб.,  в котором имеется указание на ИНН, ОГРН ответчика (л.д. 12)

-  просмотренной судом видеозаписью приобретения спорного товара (носитель видеозаписи - диск CD-R приобщен к материалам дела);

- реализованным товаром (детская игрушка медвежонок Тедди),   который обозревался в  судебном заседании, и приобщен к материалам дела.  

- видеозаписью осмотра помещения торговой точки в магазине «Карусель» (игрушки, детская и подростковая обувь), расположенном  по адресу: г.Пермь,  Маршала Рыбалко,91, произведенной судом в присутствии сторон  в соответствии со ст.78 АПК РФ 12.08.2015 года с 11-00 часов до 11час. 06 мин. ( носитель видеозаписи - диск CD-R приобщен к материалам дела). 

Как видим, суду были представлены допустимые (68 АПК РФ) и относимые (ст.67 АПК РФ) доказательства  факта приобретения спорного товара у ответчика, в том числе и вещественные. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств. Противных доказательств ответчиком не представлено, а все доводы, изложенные им в отзыве, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и вещественными  (ст.65 АПК РФ).

Суд решил исковые требования удовлетворить и взыскать с индивидуального предпринимателя Сурганова Александра Викторовича (614109, г. Пермь; ОГРНИП 304590833000416; ИНН 590800995839) в пользу компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) компенсацию за незаконное  использование прав на товарный знак № 855249 в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию за незаконное использование исключительных прав на рисунок в сумме 15 000 рублей 00 копеек,  расходы на уплату  государственной пошлины  в сумме  2 000 рублей 00 копеек, 

Приведем в качестве примера еще один прецедент. 04.04.2013 года инспектором УМВД России по городу  Иваново был выявлен факт продажи товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Max Mara» в магазине, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Палехская, д. 14, в которой реализует торговую деятельность ИП Мухина О.А.

Как ясно из заключения эксперта №1076/13 от 20.05.2013 г., приобщенного к делу, Карташова Н.Е., обладающая необходимыми познаниями с целью проведения сравнительной визуальной идентификации товаров на предмет выявления подлинности продукции компании «MaxMara», а также организации экспертизы и дачи заключения, организовала и подытожила экспертизу  образцов продукции, изъятой в ИП Мухиной О. А.

Исследование показало, что у изделий нет оригинальной заводской упаковки изделия (это специальная картонная коробка и пластиковый пакет с маркировкой); также подвесная этикетка не похожа на подвесную этикетку оригинальной продукции «MaxMara» ни по внешнему виду, ни по дизайну, ни по информативности). Кроме того, на изделии отсутствуют внутренние ярлыки с маркировкой; а также изделие изготовлено с использованием материала более низкого качества по сравнению с предоставленными образцами – оригиналами.

По результатам исследования сделаны следующие выводы: представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Max Mara», содержит незаконное использование изображения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №638728. Представленная на экспертизу продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам и обладает признаками контрафактной.

Судом в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотрен изъятый у предпринимателя товар – куртки, с изображением товарного знака «MaxMara» по свидетельству №638728, в частности судом установлено, что на куртках размещены бирки и вшивные ярлыки «MaxMara» по свидетельству №638728.

На основании вышеизложенного, в отношении изъятого у предпринимателя товара с изображением зарегистрированных товарных знаков «MaxMara» суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Мухиной О. А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. Суд также постановил Конфисковать и уничтожить женские  куртки, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «MaxMara»   -   в количестве  2 единиц,   изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2013 года. Решение суда и копию протокола изъятия вещей и документов от 04.04.2013 года направить в районный отдел судебных приставов по месту нахождения имущества (ООПАЗ УМВД по Ивановской области: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 12) после вступления в законную силу решения суда.

Итак, видим, что практическое применение вещественных доказательств в арбитражном процессе – вполне актуальная процедура, которая позволяет укрепить либо опровергнуть решение суда в том или ином аспекте. Вещественные доказательства столь же действенны, как и письменные. Зачастую документ выступает не письменным, а вещественным доказательством – в этом случае интересующая информация представлена не в виде письменной записи, а как материальные, наглядно воспринимаемые признаки (к примеру, следы подчистки либо вытравления текста документа, а также следы повреждения пломб и т.п.).

В приведенных примерах видно, что представление и истребование вещественных доказательств в арбитражном процессе реализуется в соответствии с общими правилам собирания доказательств. Однако закон предусматривает, согласно ч. 2 ст. 76 АПК, и необходимость вынесения судом определения о приобщении вещественных доказательств к делу.