Показатель распространенности вич

Распространенности анти-ВИЧ составил 14% (55/403, 95% ДИ 10.3-17.0%) в Москве, 3% (13/477, 95% ДИ 1.3-4.2%) в Волгограде и 9% (44/499, 95% ДИ 6.3-11.3%) в Барнауле (табл. 5). Треть (34%) из них имела антитела к ВИЧ в общей выборке самооценки как таковой. Между половины (52% и 53% в Москве и Барнауле, соответственно) и три четверти (74,5% в Волгограде) ПИН были обследованы на ВИЧ в прошлом году. Почти все (92%) из тех, кто имел положительные анти-ВИЧ также имели положительные анти-HCV. Таблица 1 показывает распространенность анти-ВИЧ в выборочном обследовании по ключевым характеристикам участников в Москве. В невариабельном анализе, распространенность и шансы были выше среди ПИН, которые сообщили, что на последний день инъекции они вводят только один раз (ИЛИ  1,6, 95% ДИ 1.38-5.02), а среди тех, кто когда-либо вводил с иглой или шприцем (ИЛИ  3,1, 95% ДИ 1.23-7.77). Из окружающих факторов риска, шансы быть положительным по анти- ВИЧ была выше среди тех, кто никогда не был в тюрьме (ИЛИ  1,9, 95% ДИ 1.46-2.53), и среди тех, кто был зарегистрирован как потребитель наркотиков в наркологической службе (или  2,4, 95% ДИ 1.26-4.65). Шансы быть анти-ВИЧ-положительным были ниже среди тех, кто когда-либо имел инфекции, передаваемые половым путем (ИППП) (OR  0,5, 95% ДИ 0.25-0.85). Распространенность и шансы также увеличились с продолжительностью инъекции. После поправки, пять переменных осталось, связанные с анти-ВИЧ как в стандартной логистической регрессии, так и в ГЭЭ с поправкой на моделях. Не было существенной разницы в ГЭЭ и логистической регрессии в том, что там было ограничение кластеризации рискованного поведения, связанные с работников на местах, поэтому только один ряд данных, представлены ниже (по оценкам ГЭЭ по запросу). ПИН, которые сообщили, что они когда-либо вводили через использованные иглы / шприцы в три раза больше шансов быть анти-ВИЧ-положительных , чем у те, кто не вводил (или 3,5, 95% ДИ 1.43-8.36). ПИН, которые сообщили о пребывании в тюрьме, были в два раза чаще с анти- ВИЧ, чем те, кто никогда не был в тюрьме (ИЛИ  2,2, 95% ДИ 1.0-4.65), а те, кто официально зарегистрированных в наркологии (лечение наркозависимости ) были в два раза чаще с положительным результатом теста на анти-ВИЧ (OR  2,3, 95% ДИ 1.12-5.05). ПИН, которые сообщили, о когда-либо имевшихся ИППП, меньше с положительным результатом теста на анти-ВИЧ (OR  0,3, 95% ДИ 0.15-0.70). Те опрошенные, которые ввели себе наркотик в последний день, вводили его один раз, и в сравнении с теми, которые вводили два раза, будут вероятно более положительными по анти-ВИЧ (или  2,4, 95% ДИ 1.12-5.05). Таблица 2 показывает невариабельные и многопеременные факторы риска по наличию антител к ВИЧ-инфекции среди ПИН в Волгограде. Одни и те же переменные были значительными в обоих (скорректированы и нескорректированных) анализах. В скорректированной модели, ПИН, что они вводили через использованную иглу / шприц сексуального партнера за последний год почти в 10 раз больше шансов быть анти- ВИЧ-положительными, чем те, кто не вводили (или  9,6, 95% ДИ 1.95-47.0). ПИН, которые сообщили об инъекциях ежедневно увеличивали шансы положительного результат теста на анти-ВИЧ (OR  6,9, 95% ДИ 1.91-25.1) по сравнению с инъекционным не ежедневно. Наконец, те, кто сообщил, что не имеют постоянной работы, менее вероятно (ИЛИ  0,2, 95% ДИ 0.05-0.75), чтобы окажутся с положительным анти-ВИЧ, чем те, у кого есть постоянная работа. Для небольшого числа случаев ВИЧ-инфекции в этом городе превентивно применялась модель ГЭЭ. Таблица 3 показывает невариабельные и многопеременные факторы риска на наличие антител к ВИЧ-инфекции среди ПИН в Барнауле. В невариабельном анализе следующие факторы риска, связанные с положительным результатом теста на антитела к ВИЧ: потребление инъекционного героина по сравнению с самодельными наркотиками (или  4,0 95% ДИ 1.82-8.81), использование общих ложек (ИЛИ  3,7, 95 % ДИ 1.93-6.98), имеющие одного или не имеющие половых партнеров за последние 12 месяцев по сравнению с теми, у которых два или более (или  2,3, 95% ДИ 1.23-4.44), и никогда не вводили самодельных наркотиков (или  2,4 95 % ДИ 1.07-5.28). Снижение шансов против ВИЧ были связаны с употреблением инъекционных дважды за последний день инъекции по сравнению с одним (или  0,4, 95% ДИ 0.18-0.81) и пребывавших в тюрьме (ИЛИ  0,4, 95% ДИ 0.18-0.87 ). После поправки, логистической регрессии / модели указано повышенной вероятности, связанные с анти-ВИЧ для следующих факторов риска: женщины ПИН, менее вероятно, будут позитивными по анти-ВИЧ, чем мужчины (или  0,3, 95% ДИ 0.13-0.72), а также участницы, которые были в тюрьме будут менее положительными по анти- ВИЧ, чем те, кто не был в тюрьме (или  0,2, 95% ДИ 0.09-0.57) повышенной вероятности ВИЧ были связаны с употреблением инъекционного героина по сравнению с винт или MAK (ИЛИ  3,2, 95% ДИ 1.40-7.37), использование общих ложек (ИЛИ  4,7, 95% ДИ 2.29-9.62), и потребителей инъекционных из общего шприца (или  5,0 , 95% ДИ 1.75-14.1). В Барнауле, было сильным доказательством кластеризации ВИЧ от работников на местах. Все случаи ВИЧ-инфекции были обнаружены среди респондентов, опрошенных двумя работников на местах, и все эти респонденты сообщили, что героин их основной наркотик. Это может означать, что случаи были сосредоточены в одной или двух сетях, отобранных работниками на местах. После корректировки с моделью ГЭЭ, осталось только два фактора риска, связанных с положительным анти- ВИЧ. Во-первых, те, кто сообщил, что на последний день инъекции они вводят два раза, вероятно, были немного меньше, по анти- ВИЧ-положительным результатам, чем те, которые вводят один раз (ИЛИ  0,7, 95% ДИ 0,58-0.93). Во-вторых, ПИН, которые сообщили о совместном использовании общей ложки для подготовки наркотика, скорее всего, будут анти-ВИЧ-положительными, чем те, кто не использует общую ложку (или  1,7, 95% ДИ 1.1-2.56).