- 62 -

Утверждение 4 (о свойствах объекта первичной аутентификации).

В случае возможности доступа пользователя к содержимому АНП хранение произвольных данных о групповых свойствах приведет к нарушению ПБ.

Доказательство Очевидно, что поле групповой характеристики АНП должно быть

перезаписываемым. Полагаем также, что пользовательский АПН может быть использован в рамках незащищенной КС (считываться и перезаписываться).

Рассмотрим для простоты групповую характеристику мандатного доступа - категорию доступа пользователя. Очевидно, что при знании допустимых значений категорий доступа пользователь по условию утверждения может произвольно изменить ее (например, повысить), что приведет к нарушению ПБ (по аксиоме). Аналогично при идентификации принадлежности к групповым свойствам имя группы также может быть произвольно изменено. Утверждение доказано.

С другой стороны, IDi недоступно для изменения пользователем, а изменение Ki приведет к невозможности использования информации, хранящейся в объекте вторичной аутентификации, поскольку, как минимум, функция контроля целостности H (если она зависит от Ki) не совпадет с эталоном (с учетом свойств функции КЦ).

Сформулируем приведенные рассуждения в виде утверждения.

Утверждение 5 (об изменении информации пользователя в АНП).

Изменение Ki пользователем приводит к нарушению ПБ с вероятностью не более, чем вероятность совпадения функций КЦ, если функция H зависит от Ki и объект вторичной аутентификации недоступен для изменения пользователем.

Доказательство:

Рассмотрим произвольную запись m объекта вторичной аутентификации i- го пользователя. Пусть Ki заменен пользователем на K*i. Нарушение ПБ по условию есть получение информации из FIELDm для измененного K*i. Вероятность получения информации из записи FIELDm совпадает с вероятностью совпадения H(K*i,FIELDm) и H(Ki,FIELDm) (поскольку исходное значение по условию не может быть изменено). Утверждение доказано.

Объект вторичной аутентификации при недоступности его для пользователя по записи защищает от нарушения ПБ (если, конечно, остальные механизмы КС гарантируют ПБ) в случае пользователя-злоумышленника, который может изменять свойства своего АНП.

2.4. Использование внешних субъектов при реализации и гарантировании политики безопасности

Выше упоминалось, что при проектировании механизмов генерации ИПС необходимо предусмотреть процедуру проектирования субъекта, который реализует алгоритм вычисления хеш-функций. Этот субъект может быть интегрирован в состав МБС, но может существовать и отдельно. В связи с этим

- 63 -

можно утверждать, что защитная подсистема КС, включающая механизмы генерации ИПС и субъекты МБО, нуждается в реализации ряда общих функций, связанных с логическим преобразованием содержания объектов (функции логической защиты). К таким функциям относятся алгоритмы контроля целостности объектов КС, алгоритмы аутентификации или авторизации субъектов или пользователей, которые управляют субъектами, алгоритмы поддержания конфиденциальности содержания объектов (например, объекта вторичной аутентификации пользователей (см. предыдущую главу)).

Международные стандарты описывают ряд хорошо изученных функций защитного характера, в частности, алгоритмы хеширования MD2 и MD5, ГОСТ Р 34.11, алгоритмы генерации и проверки ЭЦП DSS и ГОСТ Р 34.10. Все эти алгоритмы имеют различную спецификацию вызовов (в частности, различную длину аргументов) и, естественно, не совместимы между собой.

Выше рассматривалась задача разработки универсальных методов проектирования защиты в КС (с применением метода генерации ИПС). В связи с этим необходимо заметить, что описанные методы генерации ИПС и связанные с ним алгоритмы работы с объектами не используют какого-либо конкретного алгоритма контроля целостности или поддержания конфиденциальности (или в случае использования аппаратной поддержки аутентификации, конкретного алгоритма аутентификации). С другой стороны, реализации ИПС должны сопрягаться с различными общепринятыми стандартами реализации логических функций защиты.

При организации территориально распределенных КС в различных локальных сегментах могут использоваться функционально одинаковые, но семантически разные функции логической защиты (вычисление функций КЦ может производиться с применением различных алгоритмов). Следовательно, субъекты различного уровня, участвующие в создании ИПС, должны сопрягаться с существующими решениями в области логической защиты. Особенно актуальна эта проблема относительно стандартизированных и сертифицированных аппаратных модулей типа FORTEZZA или Crypton.

При сопряжении с различными средствами защиты по-прежнему важным остается вопрос о свойствах защищенности КС при добавлении какого-либо субъекта к множеству существующих. Кроме задач семантического сопряжения (по перечню, типу и длине аргументов) или стандартизации функций возникает задача проверки корректности работы субъекта реализации защитных функций, понимаемая несколько шире, чем сформулированная выше корректность субъектов относительно друг друга. Необходимость более широкого взгляда на проблему межсубъектного взаимодействия следует из того, что при передаче информации от субъектов, обеспечивающих гарантии ПБ (МБС) или субъектов реализации ПБ (МБО) к субъектам, реализующим логические функции защиты, происходит в общем случае изменение ассоциированных объектов рассматриваемых субъектов. Несмотря на то, что речь идет об изменении ассоциированных объектов-данных, в случае локализации в рамках одного