ГОСЫ / 22

22. Специфика социологических подходов к изучению к-ры

Представления о к-ре как самостоятельной сфере духовной деятельности, имеющей высокое значение для об-ва, ранее всего развивались в русле европейского Просвещения на протяжении XVIII – начала XIX в. Европейские мыслители (А. Вольтер, Дж. Вико, Ш.Л. Монтескье, И.В. Гете, И.Г. Гердер, В. Гумбольт, Ф. Шиллер). Рассматривали к-ру как духовное богатство об-ва и внутреннее достояние человека, основанное на его постоянном стремлении к истине, добру и красоте. Через к-ру человек преодолевает природную ограниченность и однократность своего существования, осознает свое единство с природой, об-вом, др. людьми, с прошлым и будущим. Разум и красота, превращаясь в содержательные цели человеческой деятельности, должны преобразовать мир. Они последовательно выявляли несостоятельность богословских и метафизических систем прошлого, безусловного авторитета церкви, традиционных моральных установок, культа сословного аристократизма, отвергали государственный абсолютизм и т.д. Главным слоем, производящим культурные ценности, просветители считали образованную элиту, независимую от системы материального производства, от сферы частных, эгоистических интересов, которые искажают процесс постижения истины, добра и красоты. Какие же социальные факторы кажутся Монтескье наиболее важными для функционирования культуры? С одной стороны, это совокупность верований, названная им религией, а с другой, организация труда и система обменов. Истинный венец социологической мысли Монтескье — концепция духа народа. Он проводил также различие между законами и нравами. Монтескьё исследует также проблему соотношения исторических фактов и моральных ценностей. Согласно ему, человек сам по себе не воинствен. Состояние природы не есть состояние «войны всех против всех» (Гоббс). Оно скорее способствует если не истинному миру, то уж по крайней мере состоянию, далеко от балансирования на грани войны. Человек сам по себе не мог быть врагом человека.

В отличие от Монтескье французский ученый О. Конт — социолог, приверженец идеи единства людей и общественных явлений, единства всей истории человечества. Конт считает, что история рассматриваемая в целом, представляет, в сущности, процес становления разума человека. Неотвратимый прогресс разума - главный аспект культурного творчества. Конт анализирует историческое разнообразие, детально рассматривая три движущией силы изменения — расу, климат и политическую деятельность. По мысли Конта, цивилизация прогрессирует, потому что победы в материальной и интеллектуальной сферах не исчезают вместе с теми, кто их добыл. Человечество существует, потому что существуют традиции, то есть преемственность поколений. Собственность — это накопление ценностей, передаваемых из поколения в поколение. Язык — это место хранения имущества разума. Получая язык, мы получаем культуру, созданную нашими предками.

Основной предмет рассуждения французского социолога А. де Токвиля — неизбежность поддержаня в элитарном обществе, стремящемся к самоуправлению, морали и дисциплины, внедренной в сознание индивидов. Надо, чтобы подчинение дисциплине было для граждан естественным, а не ощущалось бы просто страхом наказания. По мнению Токвиля, именно религиозная вера лучше всего другого создаст эту моральную дисциплину. Токвиль показал, что любая демократия эволюционирует к централизации. Она, следовательно, переходит в некий деспотизм рискующий переродиться в деспотизм отдельного лица. Любой демократический строй утверждает постулат: большинство право. И непросто бывает противодействовать большинству, злоупотребляющему своей свободой и притесняющему меньшинство. Французский социолог пытается, анализируя структурные особенности демократического общества, выявить те настроения, которые станут основными в любом социуме этого типа. В демократическом обществе будет преобладать пристрастие к равенству, оно возьмет верх над склонностью к свободе. Общество будет больше стремиться сглаживать неравенство между индивидами и группами, чем сохранять уважение к законности и личной независимости.

Основоположники социологии — Э.Дюркгейм, В.Парето, М.Вебер — исходили из установки, что общественные процессы, как бы сложны они ни были, можно разгадать. Несмотря на кажущуюся иррациональность многих социальных и культурных феноменов, социолог может учесть противостоящие друг другу общественные факторы и направить исторические процессы в нужную сторону. Их работы пронизывает всеобъемлющая вера в рационалистическое знание.

Итальянский социолог В.Парето, обращаясь к анализу культуры, подчеркивал, что общество держится на чувствах, которые не подлинны, но продуктивны. Если социолог открывает людям оборотную сторону медали, он рискует развеять необходимые иллюзии. Дюркгейм, Парето и Вебер стремятся рассматривать европейское общество в перспективе по отношению к другим цивилизациям. В качестве объекта соотнесения и противопоставления Дюркгейм, почти в духе Конта, берет архаические общества. Парето пользуется понятием исторической культуры, которое он применяет к античному и современному миру. Что касается Вебера, то он наиболее ярко подчеркнул неповторимость западной цивилизации, а чтобы выявить ее оригинальность, занялся сравнительным изучением религий и цивилизаций.

Французский социолог Э. Дюркгейм оказал значительное влияние на всю последующую культурологию прежде всего через установление тесной связи между социальными связями, имеющими «материальный субстрат» (плотность населения, интенсивность общения, дифференциация труда и т.д.), и собственно духовными факторами, т.е. коллективными представлениями, зафиксированными в таких формах общественного сознания, как религия, мораль, право. Социокультурные факторы имеют объективное существование, не зависимое от индивида, они обладают принудительной силой и поэтому становятся источниками формирования облика об-ва и характера личности.

Для социологии к-ры методология М. Вебера имеет особое значение: 1.понятие идеального типа – познавательная модель, позволяющая выделить соотношение между религией как существенным компонентом социокультурной системы (прежде всего как системы этических установок) и хозяйственной деятельностью. 2. рационализация – процесс вытеснения случайных, аффективныхутинных действий или мотивов, преодоление отклонений (и противоречий) от основной линии действия и поведения и последовательное упорядочивание действий, их планирование и накопление результатов. 3. конструкция «идеальные типы» - в поле зрения социологии к-ры вошла проблематика типологии об-в, религий и к-р, а, следовательно, их исторического сопоставления и их эволюции в ходе всемирной истории. 4. влияние различных религий на мотивацию хозяйственной деятельности.

Карл Мангейм (1893—1947) предпринял методологически анализ понятия мировоззрения, чтобы установить его место структуре историко культурных познаний. По мнению немецкого социолога, для методологии наук о культуре центральное значение имеет проблема соотношения рационального и иррационального. Человек — гражданин нескольких миров одновременно. Некоторые факты культуры не подвержены какому либо рациональному анализу. Как полагает Мангейм, совершенно непостижимо, почему этика, эстетика и религия пронизаны элементами теории даже в своем изначальном, бездумном состоянии. Религиозный опыт, хотя даже его источники имеют иррациональный характер, часто выражен в самых рассудочных формах. Донаучный обыденный опыт пронизан осколками теории. Жизнь разума, в истолковании немецкого социолога, течет, колеблясь между теоретическим и атеоретическим полюсами. Наука, подчеркивает Мангейм, занята поиском объяснения тотальности культуры как произведения человека, а не ее воссозданием. Нельзя ожидать от наук о культуре ни полной реализации, ни воссоздания прошлого. По мнению Мангейма, теория мировоззрения скорее интерпретативная, нежели объясняющая теория. Иначе говоря, между двумя документами отсутствует каузальная связь. Объяснить один из них в качестве причинно обусловленного результата другого нельзя, можно лишь свести тот и другой к общей глобальной сущности мировоззрения, частями которого они являются.

  Новую страницу в истории Социология искусства в конце 19 в. открыло социологическое истолкование искусства с точки зрения марксизма. К. Маркс и Ф. Энгельс проанализировали ряд социологических проблем художественного процесса: его зависимость от государства и рынка, враждебность буржуазного производства искусству и др. Сочетая мировоззренческую широту и глубину методологического анализа с остротой и конкретностью социологической постановки вопроса, они выявили идеологический аспект искусства, связанный с классовыми интересами и используемый в качестве орудия борьбы за политическое господство. В учении Маркса – идея всемирного исторического прогресса, который через отрицание несвободы человека в классовом – рабовладельческом, буржуазном, феодальном – об-ве приведет к созданию «Царства Божия на Земле».

В конце XIX-начале XX вв. в России конституируется как особая научная дисциплина теоретическая социология культуры. Ее становлению во многом способствовали работы Г.В.Плеханова. Он был не только "пропагандистом ортодоксального марксизма", как его часто называют, но разрабатывал некоторые области, оставшиеся "белыми пятнами" в работах Маркса и Энгельса. Он не раз предупреждал против вульгарного понимания зависимости культуры от экономики и считал, что без глубокого эстетического и искусствоведческого анализа социология искусства невозможна. Плеханов был убежденным сторонником кантовской концепции незаинтересованности и непреднамеренности эстетического. Говоря об идее произведения, Плеханов требовал от критика ее перевода "... с языка искусства на язык социологии". Он недооценивал то обстоятельство, что сама идея произведения искусства является художественной и чаще всего на язык социологии непереводима. Плеханов считал, что появление "искусства для искусства" - следствие разлада художника с обстоятельствами его жизни. В "Письмах без адреса" он соглашается с механистической теорией происхождения искусства из ритма работы, содержащейся в трудах К.Бюхера. Вероятно, ритм работы играет здесь определенную роль, но эту роль нельзя абсолютизировать. Вслед за Бюхером он противопоставляет труд игре, принижая роль последней в становлении культуры

В. Богораз-Тан рассматривает развитие культуры в таких терминах, как завоевание, ассимиляция, прорыв. С одной стороны, он подчеркивает закрытый характер культуры. "Достигнув известного географического объема, накопив определенную массу богатства и знания, культура данной народной единицы, данного государства имеет тенденцию как бы замкнуться в себе, окружить себя защитною стеною от зарубежного хаоса и варварства для того, чтобы спокойно накоплять дальнейшее богатство, материальное и духовное, в пределах своей собственной ограды». С другой, рассуждая о модели проникновения варварства, которая достаточно частотно встречается в истории, он пишет: "Вино культуры как бы вспенивается, бродит и разъедает вмещающую его географическую нишу. А по всей периферии возрастает напор варварских народов, уже усвоивших себе некоторые обрывки культуры, проникшие из-за стены, и ставших сильнее, организованнее, но именно оттого привлекаемых богатствами внутреннего круга и жаждущих добычи и раздела. Рано или поздно происходит прорыв. Варварство врывается внутрь, а вино культуры выливается наружу. Наступает катастрофа, истечение соков культуры и стремительное понижение ее общего уровня".

В. Соловьев считал, что в основу философской теории должен быть положен «нравственный аспект». С ним должен быть связан смысл жизни как стремление к утверждению на земле правды. Правда воплощает в себя христианский идеал спасения, который реализуется в переходе к богочеловечеству. Над всем миром царит единый Бог и все люди признают его наличие и необходимость. В качестве практического пути реализации этой цели можно рассматривать создание «Вселенской Церкви». Вселенская общность достижима лишь в объеме всего Космоса. Человечеству она доступа будет через любовь. Совершенство любви способно делать людей бессмертными. По своему мировоззрению В.С. Соловьёв был сторонником христианского универсализма. Он понимал мир как сложную многоуровневую систему, мистическим средоточием которой является Истина, которая является ипостасью Бога. Мировой исторический процесс, его судьба обусловливается и свободной волей человека. Он понимал Царствие Божие не только в чисто духовном (спиритуалистическом) смысле, но и в смысле земного благоустройства людей.

По мнению выдающегося русского мыслителя ХХ столетия Н.А. Бердяева, «ценность и качество общественности» измеряется «высоким качественным уровнем культуры». Он считал, что между экономикой и духовным состоянием общества есть соответствие. Но «идеологический ряд» отнюдь не является простым порождением «экономического ряда». Скорее, между этими рядами существует специфически функциональная зависимость. Экономическое развитие создает почву, условие для идеального развития человеческой культуры. В качестве первореальности Н. Бердяев выдвигает историю и природу. Они вечны и включают в себя несотворенную свободу. Все зло в мире истекает из этой свободы. Зло представляет своего рода испытание благого Бога, посланного людям. В итоге Бог мир создает, себя вмире проявляет, но не управляет миром. Человеку Бог неоходим как нравственный идеал и надежда на спасение, а Богу нужен человек как покаявшийся грешник, стремящийся к богочестивому образцу. Достичь такого результата человек может лишь через катастрофу, коней света, Страшный Суд. В результате наступит новый мир – вечное царство свободы и духа, человеческого бессмертия. Истинная свобода личности заключается в «соборности», концентрации индивидуальной духовной силы и воли.

Н. Данилевский. В основу концепции исторической типологии им положен принцип многообразия локальных цивилизаций, циклического развития культуры. Важно отметить, что Н.Я. Данилевский первым обосновал такой подход к истории мировой культуры. Н.Я. Данилевский отстаивал идею самобытности русской культуры, национального характера русского народа и духовных ценностей. Он теоретически обосновал концепцию культурно-исторических типов, законов их движения и развития, возражая против однолинейной схемы истории культуры и утверждая идею многообразия культур всех народов, когда каждый этнос вносит значительный вклад в общее богатство культурного наследия. Ученого волновали будущее славянского культурно-исторического типа, характер православной религиозности, способность к государственности, отношение к свободе, наукам и искусству, внутренние источники самосознания и духовных сил России, условия возникновения Всеславянской федерации. Как в развитии человека можно различать возрастные периоды — детство, отрочество, молодость, зрелость, старость, дряхлость, так и в жизни народов обнаруживаются эти этапы. Всем культурам дается определенный срок жизни, по истечении которого наступает смерть.

Морфология культуры - учение о внутренней структуре культуры, ее организационно-функциональном строении. В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры — предметный, функциональный и институциональный. Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный — на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный — на исследовании “типических единиц” или устойчивых форм организации совместной деятельности людей. Институциональный подход берет за основу понятие организации. “Чтобы решить какую-то задачу, достигнуть какой-либо цели, человеческие существа должны организоваться. Институт предполагает в свою очередь “соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе”.

Социологические подходы анализа культуры: Ценностно-нормативный подход: культура — это метод ценностного ус­воения действительности в процессе поиска способа удовлетворения потребно­стей людей. Культура представляет собой общеразделяемую систему ценностей и норм, регулирующих отношения людей и объединяющих их в единую цело­стность — общество. Культура — то, что постигает человек в процессе своей деятельности, что передается от поколения к поколению, а именно: знания, на­выки, традиции. Культура — это ценностно-нормативный взгляд на мир, обще­ство через призму добра и зла. Инструментальный подход: культура — это средство. Биологический подход: культура — это потребности. Культурологический подход: культура — это творчество. Функциональный подход: культура — это совокупность социальных ин­ститутов.

Современные подходы к анализу культуры: структуралистский, семиотический. Структуралистский ме­тод изучает различные виды культуры и практики. Каждый из них является са­мостоятельной системой. Антиномия (связь) «природа-культура» проявляется в различных своих формах в области языка, мифа, искусства, обычной жизни, собственности и т.д. В отличие от структуралистов, приверженцы семиотического метода счи­тают, что человек стремится жить, а не исчезнуть во всеобщей энтропии. Для биологического существования человеку достаточно удовлетворить первичные, естественные потребности. Но существование коллектива, общества без куль­туры невозможно. Русские семиотики определяют культуру как информацию (ее хранение, передача). Составные части содержания культуры: язык, миф, ре­лигия, искусство, наука, политика, т.е. культура делится на различные виды деятельности, которые отражают различные интересы и цели. Основное свой­ство культуры состоит в том, что она концентрирует, хранит свои средства ак­кумулирования информации, которые необходимы для поддержания жизни. Они существенно видоизменяются с момента возникновения языка. В целом, социологический анализ культуры дает возможность изучать социальное и тер­риториальное распределение в обществе форм и способов освоения, использо­вания и создания людьми объектов культуры.

Мы живем в эпоху массовой к-ры. До сегодняшнего дня нет единого мнения, что считать массовой к-рой и как определить временные границы. К массовой к-ре относятся подчас негативно, что не совсем справедливо. Миграция культурных форм из одного разряда в др. (из массового в немассовый и наоборот) происходит непрерывно. Поэтому надо обращать внимание на условия, когда тот или иной феномен, факт становится массовым. Массовая к-ра появилась благодаря формированию массового производства и потребления. «Массовое» об-во трактуется как новая социальная структура, складывающаяся в результате урбанизации, индустриализации, развития СМИ. Это коммерческая к-ра, т.к. произведения ис-ва выступают как предметы приносящие прибыль. Огромную роль в масскульте играет реклама. Большинство ученых считают, что масскульт – механизм «внушения и заражения», т.к. человек перестает быть самим собой и сливается с единообразной массой. Масскульт называют по-разному: развлекательной, антиусталостью, кич. В наши дни ее принято называть поп-культурой. Она является приятной, доступной независимо от возраста и уровня образования, она может быть национальной и интернациональной. Масса – объединение некоторого кол-ва людей. Впервые о массе как о самодостаточной автономной и заслуживающей пристального внимания заговорили в конце XIX в. используя эквивалент – нард, толпа, класс. Понятие массы ввели психологи, у кот. «масса» - означала феномен с набором строго определенных характеристик (Г.Лебон «Психология народов и масс»). Позднее ученые так и конкретизировали массу, в русле лебоновско-фрейдовской традиции: масса – это специфическая форма общности людей, которой свойственна агрессивность, стадная архаичность, примитивизм стремлений, повышенная эмоциональность, пониженная интеллектуальность, спонтанность, готовность подчиниться волевому окрику, переменчивость.

Х. Ортега-и-Гассет в своей работе «Восстание масс» (1930 г.) проводит анализ «человека массы» как носителя особого типа сознания – массового сознания. Термин «масса» философ не привязывает ни к какому социальному классу. Человек массы – это характеристика надсоциальная, главным определителем человека массы является его усредненность «масса – это посредственность», и самое печальное, что эти посредственности доминируют. Масса – это состояние духа. Ей свойственна, по Ортеге, врожденная неблагодарность тому, что облегчает жизнь, нежелание трудиться, эгоизм. Единственно привычная и желанная поза подобного антропологического типа – развалившегося в кресле пресыщенного хама, перед которым лебезит халдей. Человек массы – особый социально-психологический тип. Он обыватель, примитивен, убого мыслит, посредственен, интеллектуально узок, духовно ограничен, самовлюблен, уверен, что «имеет право» на обладание всеми благами, кот. ему должно предоставлять по первому требованию, он не терпим к иному. Ортега-и-Гассет акцентирует, что такой тип человека весьма желателен, позиция «избалованного ребенка» делает его управляемым, внушаемым, его легко двигать в нужном направлении. Массовая к-ра - это не к-ра социальных «низов», это культурная ситуация соответствующая определенной форме социального устранения. Масса и массовое сознание связаны др. с др. Они выступают одновременно субъектом и объектом. Масскульт выполняет очень важное социальное задание, связанное с реальным устранением массы, нейтрализации исходящей от нее угрозы. Это механизм защиты от угрожающих деструктивных тенденций. Формальные пределы масскульта безграничны, в историческом измерении существование масскульта ограничено отрезком в последних 100 лет. Массовая и немассовая к-ры опираются на некоторые архитепические формы. Однако «архетип» в масскульте работает по иному. Масскульт оперирует чистыми, прозрачными, внятными и кажущимися примитивными формами архитипических состояний. Предметы масскульта действуют прямо, открыто и агрессивно. Ведь к-ра это не только культурные формы, но и соответствующие каналы коммуникации, «особый взгляд на предмет», нормы и правила его восприятия, нормативные смыслы, кот. наделен предмет. И предметы, оставаясь вроде бы теми же, при изменении социально-культурного контекста начинают иначе функционировать, порождать новые смыслы. С ним происходят «метаморфозы» - их расчленяют на отдельные фрагменты и пр. Масскульт «ведет» человека по жизни, неусыпно следя, поддерживая и направляя, избавляет от мук, сомнений и колебаний. Он выступает единственным гарантом социального спокойствия. Она обладает меньшей художественной ценностью, ей свойственна самая большая аудитория.

Элитарную культуру отличает очень высокий уровень специализации (подготовка священнослужителей, преподава­телей и т.д.); высочайший уровень социальной притязательности личности (любовь к власти, богатству, славе и т.д.). Элитарная к-ра присуща привилегированным слоям общества либо считающим себя таковыми, отличается сравнительной углублённостью, сложностью, иногда изощренностью форм.

Принципиально массовая к-ра не отличается от немассовой, т.к. она столь же архетипична и целенаправленно коммуникативна. Различие касается характера воздействия на человека. Массовая к-ра кропотливо отслеживает каждый шаг, «подсказывает» как надо поступать, думать, реагировать в конкретных случаях. Она моделирует ситуации и распределяет роли. Немассовая к-ра оставляет достаточно большой простор для инициативы, предполагает активное вмешательство «субъекта», предоставляет право выбора.

Важным принципом структурализации к-ры является деление на столицу и провинцию. Большей частью провинциальная к-ра рассматривается как второстепенная, зависимая от столичных веяний и неполноценная, от которой активные элементы стремятся уйти в столицу. Однако существует и др. отношение к првинции. Религиозная к-ра складывается в своих высоких формах, как правило, не в политических столицах государств, а в периферийных духовных центрах монастырского типа. Но и национальная к-ра в значительной степени опирается на культурную жизнь провинции, которая и рассматривается как хранительница самобытных традиций, воплощение устойчивости и преемственности, как хранительница подлинного патриотизма и народного духа.

Тотализация — претензия на верховенство над другими культурами. Исключение — отказ от использования, признания "чужих" образцов. Тоталитарная к-ра - совокупность общественных связей, ценностных установок сознания и поведения, интересов и целей, присущая обществу, где вся жизнедеятельность строится на принципах “чрезвычайного положения”, с опорой на насилие. Она отличается господством особого рода идеологии как комплекса идей, к-рые легитимизируют право системы на существование. К-ра провозглашает ценности, нацеленные на построение “светлого будущего” или “тысячелетнего рейха”, создание “нового человека”, интересы и свобода к-рого подчинены интересам государства. Отличается жесткой управляемостью со стороны режима, политической и идеологической заданностью, опорой на массовый энтузиазм, апелляцией к простейшим архетипам массового сознания, преданностью власти и вождям и вместе с тем псевдодемократизмом (поэтизация “простого человека” из народа, воспевание народных масс как движущей силы истории и пр.). В конечном счете к-ра становится инструментом манипулирования мыслями и чувствами человека. Художественно-идеологический проект замещает реальную действительность, а все, что противоречит ему, отвергается и изгоняется.

8