Билет 34: Философский смысл проблемы бытия. Понятие субстанции. Понятие материи

В чем смысл проблемы бытия? Почему оно постоянно - с древности и до наших дней - обсуждается философия? Почему многие мыслители считали и считают ее исходной для систематических философских размышлений? Наша жизнедеятельность опирается на простые и понятные предпосылки, которые мы принимаем без сомнений и рассуждений. Самая первая и самая универсальная - естественное убеждение человека в том, что мир есть, имеется здесь, наличествует. Проблема бытия возникает тогда, когда такого рода универсальные предпосылки становятся предметом сомнений и раздумий. А поводов для этого более чем достаточно. Ведь окружающий мир, природный и социальный, то и дело задает человечеству трудные вопросы. Размышления о бытии не может основываться на простой констатации существовании мира «здесь» и «теперь». Установив, что мир существует «здесь», не естественно ли заключить, что мир существует не только здесь, но и «там», за дальними горизонтами?… не значит ли это, что мир существует везде? Достаточно было сказать, что мир существует «теперь» и напрашивались вопросы о его прошлом и будущем… возникла именно проблема бытия, расчлененная на тесно взаимосвязанные аспекты (проблемы). Первый аспект проблемы бытия - это есть цепочка мысли о бытии, ответы на вопросы, каждый из которых побуждает к постановке следующего. Что существует? Мир. Где существует? Здесь и везде. Как долго он существует? Теперь и всегда. Как долго существуют отдельные вещи, люди, организмы? Они конечны, переходящие. Корень, смысл проблемы - в противоречивом единстве не переходящего бытия природы, как целого, и переходящего бытия вещей, человеческих существ. Второй аспект: мир существует как не переходящие единство в не и независимо от воли и сознания человека. Природа, человек, мысли, идеи,… - они образуют целостное единство, бесконечного не переходящего мира. Третий аспект связан с тем, что мир в целом и все, что в нем существует, есть действительность, которая имеет внутреннюю логику своего существования, развития, и реально предзадана сознанию, действию отдельных индивидов и поколений людей. Целесообразно выделить следующее различающиеся, но и взаимосвязанные основные формы бытия.

1. бытие вещей (тел), процессов, которое в свою очередь делится на: бытие вещей, процессов, состояний природы, бытие природы, как целого, и бытие вещей и процессов произведенных человеком.

1. Бытие человека, которое подразделяется на бытие человека в мире вещей и специфически человеческое бытие.

1. Бытие духовного (идеального), которое делится на индивидуализированное духовное и объективированное духовное.

1. Бытие социального, которое делится на индивидуальное бытие (бытие отдельного человека в обществе и процессе истории) и бытие общества.

СУБСТАНЦИЯ–самодостаточное, самодетерминированное существование. Различают метафизическое /неизменное начало/ и диалектическое/изменчивая саморазвивающаяся сущность/. При использовании субстанции в процессе объяснения единства мира ученые разделились на: МОНИСТОВ, ДУАЛИСТОВ И ПЛЮРАЛИСТОВ.  Что составляет основу мира? Материя или идеальная субстанция? Одна субстанция, две или множество? Так, Маркс и Гегель – монисты, но противоположных направлений. Декарт – дуалист, а Демокрит и Лейбниц – плюралисты. Так же существует направление в философии/экзистенциализм/, которое вообще отвергают идею субстанции, т.к., по их мнению, между субъектом и миром существует живая связь.

Субстанция – это некоторая постоянная основа явлений, без которых их мыслить невозможно. Понятие субстанции в строгом смысле этого слова сформировалось в философии Нового времени (у Декарта и Спинозы), греки же, пытаясь выразить идею субстанции, пользовались менее общими понятиями (терминами вещественных элементов).  (лат. substantia – сущность; то, что лежит в основе), – объективная реальность, рассматриваемая со стороны ее внутреннего единства, безотносительно ко всем тем бесконечно многообразным видоизменениям, в которых и через которые она в действительности существует; материя в аспекте единства всех форм ее движения, всех возникающих и исчезающих в этом движении различии и противоположностей.  Первоначально субстанция понималась грубо-физикально, как «вещество», как тот тождественный материал, из которого состоят различные единичные вещи; средневековое мышление допускало поэтому множество различных субстанций, неизменных и не могущих превращаться друг и друга начал («субстанциальных качеств», «субстанциальных форм»). В этом смысле термин «субстанция» широко использовался, например, в алхимии. Схоластическая философия, приписывавшая активную роль «форме», в конце концов превращает понятие субстанции в один из титулов бога, толкуемого как форма всех форм, и, таким образом, спиритуализирует это понятие. (Отсюда возникает различение двух субстанций – духовной и телесной, чреватое массой рационально неразрешимых противоречий, безвыходным дуализмом «души» и «тела». Определенные попытки снять дуализм, т.е. принятие двух субстанций, делаются на протяжении всего средневековья, начиная от Фомы Аквинского, толкующего «телесную субстанцию» как несамостоятельное начало и тем самым по существу отрицающего за ней определение субстанции, и кончая Дунсом Скотом, склонявшимся к толкованию материи как всеобщей субстанции всех вещей и даже к гипотезе о способности этой материи мыслить.  Однако эти попытки не дали заметного эффекта, и к началу нового времени противопоставление материи и духа как двух субстанциальных начал стало фактически центральной проблемой философии; через понятие субстанции отыскивалось определение «последних оснований всего сущего». Декарт, исходя из традиционного определения субстанции («Разумея субстанцию, мы можем разуметь лишь вещь, которая существует так, что не нуждается для своего существования ни в чем, кроме самой себя» ), оказывается перед трудной проблемой, в тисках между основными принципами теологии и естествознания. Ибо, если исходить из приведенного определения, то «...таков, собственно говоря, один только бог» (там же), но наряду с этим «...легче даже постичь субстанцию протяжённую и субстанцию мыслящую, нежели просто субстанцию, оставив в стороне вопрос о том, мыслит ли она и имеет ли протяжение, ибо есть некоторая трудность в отграничении понятия субстанции от понятий мышления и протяжения: они отличаются от субстанции лишь тем, что мы иногда рассматриваем мысль или протяжение, не размышляя о самой мыслящей или протяжённой вещи» . Спиноза, сохраняя декартовское формальное определение субстанции , разрешает остро сформулированную Декартом формальную трудность в определениях, перестав рассматривать «мышление» и «протяженность» как две субстанции, ничего общего между собой не имеющие, и определив их как два «атрибута» одной и той же общей им обоим субстанции. Тем самым термин «бог» превращался в лишний и ненужный псевдоним бесконечной и вечной «телесной субстанции», которая существует не отдельно от реальных тел природы, а только в них и через них, в том числе и в виде (в «модусе») мыслящего тела человека и ему подобных существ, и наделена к тому же активностью, будучи «причиной самой себя» во всех своих частных порождениях. В таком понимании субстанция радикально исключала из научного мышления все аксессуары теологических представлений (личного бога, бестелесной души, чуда и т.д.). Определив «мышление» и «протяженность» как лишь два из бесконечного числа «атрибутов субстанции», Спиноза не только выводил научное мышление из-под диктата религиозных догм, но и опережал на столетия современное ему естествознание, его механистически-ограниченные представления о пространстве как о «пустом вместилище» тел. Спиноза показал, что без понимания телесной природы как субстанции было бы принципиально невозможно научно решить проблему психики, сознания, мышления, и религия навсегда осталась бы высшим авторитетом в духовной жизни людей.  Поэтому понятие субстанции в его спинозистском понимании сразу же стало главной мишенью атак со стороны теологии, паразитировавшей, в частности, на ограниченности естественнонаучного мышления эпохи и соответствовавшей его уровню философии английского эмпиризма. Так, Дж. Беркли, опровергая понятие «телесной субстанции», в котором он видит «краеугольный камень атеизма», прямо опирается в своих аргументах на теорию познания Локка, установившего, что понятие субстанции эмпирически-индуктивному обоснованию принципиально не поддается: «...Та наша идея, которой мы даем общее имя “субстанций”, есть не что иное, как предполагаемая, но неизвестная подпорка тех качеств, которые мы находим существующими», и поэтому «нет ясной идеи субстанции вообще» ; существование субстанции вообще невозможно ни доказать, ни опровергнуть путем «обобщения опыта», т.е. путем указания на «общее» в чувственно-воспринимаемых явлениях. Это верно, так как эмпиризм действительно бессилен перед проблемой субстанции, и Беркли отсюда заключает: «...самое понятие о том, что называется материей или телесной субстанцией, заключает в себе противоречие» и потому неприемлемо «для здравого смысла»; поскольку же «существование» удостоверяется только чувственным образом, «...нет иной субстанции, кроме Духа или того, что воспринимает» . Понятие субстанции вообще Беркли сохраняет как титул традиционного бога теологии и религии. Юм с его скептическим отношением к проблеме объективной реальности, естественно, отрицает за понятием субстанции и это значение. Лейбниц, толкуя «материю» в духе современного ему механистического естествознания, вынужден компенсировать недостаточность этого понятия допущением особой нематериальной субстанции, которой и приписывается активность, формообразующая сила . Учение Спинозы Лейбниц отвергал на том основании, что его понятие материи как субстанции не только шло вразрез с принципами официальной идеологии, но также мало согласовывалось с представлениями современного ему естествознания. А оно-таки не согласовывалось, ибо далеко их опережало, так как естествознание 16-17 вв. даже не ставило еще перед собой сознательной задачи понять природу «из нее самой», а находилось пока на стадии описания готовых, наблюдаемых в наличии явлений, не будучи в состоянии проникнуть в тайну их возникновения, их «саморазвития». Поэтому категория субстанции и носила характер гипотетического, еще не подтверждаемого естествознанием, философско-логического предположения, допущения, необходимость которого диктовалась всей логикой борьбы научного мышления против засилья религиозной мистики, против диктата религиозной догмы над умами ученых, т.е. внутренней логикой развития науки в целом, но никак не наличными ее достижениями. 

 Философия о понятии материя

"Материя" - одно из фундаментальнейших поня­тий философии. Однако в различных философских системах его содержание понимается по-разному. Для идеалистической философии, например, харак­терно то, что она или совсем отвергает существование материи или отрицает ее объективность. Так, выдающийся древнегреческий философ Платон рас­сматривает материю как проекцию мира идей. Сама по себе материя у Платона ничто. Для того, чтобы превратиться в реальность, в ней должна воплотить­ся какая-нибудь идея.

У последователя Платона, Аристотеля, материя тоже существует лишь как возможность, которая превращается в действительность только в результа­те соединения ее с формой. Формы же в конечном итоге берут свое начало от Бога.

У Г. Гегеля материя проявляется в результате дея­тельности абсолютной идеи, абсолютного духа, Именно абсолютный дух, идея порождают материю.

В субъективно-идеалистической философии Дж. Беркли открыто заявляется о том, что материи нет, и ее никто никогда не видел, что, если изгнать это по­нятие из науки, то это никто и не заметит, ибо оно ничего не означает. Он писал, что можно употреб­лять понятие "материя", если уж очень хочется, но только как синоним слова "ничто". Для Беркли суще­ствовать - это быть потенциально воспринимаемым. На вопрос о том, существовала ли природа до чело­века, Беркли ответил бы - да, в сознании Бога. Дру­гие представители субъективного идеализма ( Э. Мах, Р. Авенариус и др.) открыто не отрицают существо­вание материи, но сводят ее к "совокупности (комплексам) ощущений". Материя, вещь, предмет, по; их мнению, - это комплекс ощущений человека. Именно ощущения человека создают, конструируют их.

В материалистической философии также существуют разные представления о материи. Правда, для всех философов-материалистов характерно признание  за материей ее объективного, независимого от сознания (ощущений) существования.

Уже древние философы (китайские, индийские, греческие) в качестве материи рассматривали какое-либо наиболее распространенное чувственно-конк­ретное вещество, которое они считали первоосновой всего существующего в мире. Такой подход к опре­делению материи может быть назван субстанциальным, ибо его суть составляла поиск основы (суб­станции) мира. Так, например, древнегреческий фи­лософ Фалде из Милета (начало и середина VI в. до н. э.) считал, что все произошло из воды. Даже зем­ля, по его мнению плавает на воде, подобно куску дерева. Представитель той же Милетской школы - философ Аваксимен утверждал, что все вещи происхо­дят из воздуха, за счет его разряжения, или сгуще­ния (воздушные испарения, подымаясь вверх и разряжаясь, превращаются в огненные небесные свети­ла и, наоборот, твердые вещества — земля, камни и т. д. — есть не что иное, как сгустившийся и застывший воздух). Воздух находится в непрестанном дви­жении. Если бы он был недвижим, мы его бы никак не воспринимали, когда он движется, он дает о себе знать в виде ветра, облаков, пламени. Это значит, - учит Анаксимен, что все вещи суть модификации воздуха, и следовательно, воздух есть всеобщий суб­страт вещей.

Гераклит из Эфеса первоосновой всего сущего считал огонь. Кстати, огонь у Гераклита - это и образ вечного движения. "Этот космос, - доказывал он, - один и тот же для всех, не создал никто из богов и никто из людей, но он всегда был, есть и бу­дет вечно живым огнем, мерно возгорающимся и мерно угасающим".

Конечно, трудно было представить, что в основе разнообразия вещей и процессов находится что-то одно. Поэтому впоследствии философы стали рас­сматривать в качестве первоосновы мира (материи) несколько веществ сразу. Так, например, Эмпедокл (У в. до н. э.) говорил о 4-х элементах, как о корнях всех вещей: огне, воздухе (эфире), воде и земле. Эти корни вечны, неизменны, не могут ни возникать из чего-либо другого, ни переходить друг в друга. Все прочие вещи получаются в результате соединения этих элементов в определенных пропорциях. Другой древнегреческий философ Анаксагор учил, что мир состоит из бесконечного числа "семян" - делимых до бесконечности частиц. В каждой вещи есть части­ца каждой другой, в белом заключено черное, в чер­ном - белое, в тяжелом - легкое и т. д. Жизнь ми­ра, - подчеркивал Анаксагор, - есть процесс. Оце­нивая эти взгляды Анаксагора, нельзя не видеть, что его философия практически подготовила атомисти­ческий материализм.

Атомистический материализм связан с именами древнегреческих философов Левкиппа и Демокрита (IV в. до н. э.). Материя отождествлялась ими с бес­структурными атомами (атом в переводе с греческо­го означает "неделимый"). По Демокриту, бытие складывается из движущихся в пространстве атомов и пустоты. Атомы геометричны (например, душа со­стоит из круглых атомов), не подвергаются никакому воздействию извне, неспособны ни к какому измене­нию, они вечны и неуничтожимы. Они обладают определенным размером, массой, могут сталкиваться, ударяясь друг о друга. Глазу атомы совершенно не видимы, - замечал Демокрит, но, однако, они могут быть вполне видимыми в умственном смысле. Жизнь, с точки зрения Демокрита, - это соедине­ние атомов, смерть - их разложение. Душа тоже смертна, ибо ее атомы могут разлагаться, -учил Демокрит.

Взгляд на материю как на бесчисленное множест­во атомов, без каких-либо заметных изменений, со­хранялся в различных школах философского мате­риализма вплоть до начала ХХ века. Отождествление материи с веществом (и с неделимыми атомами в его основе) был характерен и для французских материа­листов XVIII века, и для Л. Фейербаха. Интересно, что и Ф. Энгельс, основываясь на позициях атоми­стического материализма, вместе с тем в ответе на вопрос: существует ли материя как таковая, писал, что реально существует материя лишь в виде конк­ретных форм, объектов и не существует материи как бесструктурной первоматерии, не изменяемой фор­мы всех форм.