Глава 5. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Основание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Такое вынужденное причинение вреда является общественно полезным поведением человека, которое вносит позитивный вклад в борьбу с преступностью.

Объективным основанием для причинения вреда преступнику при его задержании являются совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органам власти. Должны иметься убедительные данные о том, что лицо совершило преступление. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следы преступления на одежде, сведения, сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличие у преступника орудий или средств преступления, или предметов, добытых преступным путем. Убежденность в том, что задерживается лицо, совершившее преступление, может основываться и на его фотографиях или фотороботе, распространенных правоохранительными органами.

Последнее имеет место при совершении опасных преступлений: серийных убийств и изнасилований, бандитизма, группового вооруженного побега из места лишения свободы. Попытка преступника уклониться от задержания означает, что преступник пытается скрыться.

Действия по причинению вреда преступнику при его задержании должны соответствовать ряду условий:

1) вред причиняется лишь преступнику;

2) вред причиняется только путем совершения действий;

3) вред причиняется в течение ограниченного периода времени;

4) вред является вынужденной мерой;

5) причинять вред могут любые лица;

6) вред причиняется с определенной целью, предусмотренной ст.38 УК РФ;

7) не должно быть допущено превышение мер, необходимых для задержания.

Требование о причинении вреда только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам означает, что нормой о задержании (в отличие от необходимой обороны) не охватывается причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние и не подлежащему уголовной ответственности в силу невменяемости или не достижения возраста уголовной ответственности. Если таким лицам причиняется вынужденный вред для их изоляции после совершения общественно опасного деяния (например, для принудительной доставки агрессивного психически больного человека в психиатрическую больницу), то имеет место ситуация крайней необходимости. Не распространяются правила о причинении вреда при задержании и на лиц, не причастных к совершению преступления, но находящихся вблизи от задерживаемого. Вред, причиненный таким посторонним лицам, например, при применении огнестрельного оружия для задержания преступника, может в зависимости от ситуации рассматриваться или по правилам крайней необходимости, или обоснованного риска, или как неосторожное преступление.

Право на причинение вреда при задержании преступника возникает с момента совершения им преступления и попытки уклониться от задержания, а не с момента вступления приговора в законную силу, поэтому говорить о том, что деяние является преступлением (а этот факт подтверждается судом), можно лишь условно. Важной является субъективная оценка лицом, осуществлявшим задержание, того факта, что вред причиняется именно преступнику. Вполне возможна ситуация, когда человек, реализовавший свое право на задержание, обоснованно полагал, что причиняет вред лицу, совершившему преступление, но в дальнейшем суд приходит к выводу о невменяемости такого лица.

Несмотря на столь существенное изменение правовой характеристики деяния невменяемого, действия гражданина при задержании следует оценить как правомерные.

Поскольку высока вероятность добросовестного заблуждения относительно характера противоправности совершенного задерживаемым деяния, когда административное правонарушение ошибочно считают преступлением, заблуждения относительно наличия признаков субъекта преступления, когда не осознают, что деяние совершено малолетним или невменяемым, иных ошибок, полезным является п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. No 19, в котором к мнимому задержанию применен такой же подход, как и к мнимой обороне, т. е. оно приравнено к задержанию преступника и оценивается как обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 38 УК РФ. При умышленном превышении добросовестно заблуждающимся мер, необходимых для задержания, содеянное при наличии соответствующих последствий квалифицируется по ч. 2 ст. 108 или ч. 2 ст. 114 УК РФ.

При задержании всегда совершаются действия, которые причиняют преступнику разнообразный вред. Этот вред внешне схож с различными преступлениями, предусмотренными Особенной частью УК, — похищением человека, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением чужого имущества. Право на причинение вреда при задержании имеется только ограниченный период времени.

С учетом того, что возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление ограничена сроками давности, право на причинение преступнику вреда при его задержании реализуется сотрудниками правоохранительных органов в пределах давностных сроков. Что касается граждан, то они предпринимают меры по задержанию преступника, как правило, сразу после совершения преступления, «по горячим следам». С. В. Пархоменко предлагает закрепить в уголовном законе положение о том, что причинение вреда, необходимого для задержания, допустимо лишь в пределах давностных сроков. Думается, что такое положение способствовало бы более четкому пониманию пределов причинения вреда при задержании во времени.

Следующим условием является вынужденность причинения вреда. Вред является крайней мерой, его причинение возможно, если иными средствами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно. Неправомерен вред, причиненный без необходимости, когда можно было задержать лицо, совершившее пре-

ступление, иными средствами, например можно было посадить преступника в машину и доставить в отделение полиции. Вынужденность причинения вреда при задержании преступника серьезно отличает его от необходимой обороны.

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют

любые лица без каких-либо ограничений. Поэтому причинение вреда преступнику при его задержании сотрудниками полиции также должно рассматриваться по правилам ст. 38 УК РФ. С таким выводом связано серьезное правовое последствие: если сотрудник правоохранительных органов допускает превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, он подлежит уголовной ответственности именно за такое превышение по ч. 2 ст. 108 или ч. 2 ст. 114 УК РФ, а не по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. сформулировано положение, согласно которому не признается преступлением причинение вреда сотрудниками правоохранительных органов и военнослужащими, которые в рамках необходимой обороны или задержания преступника применили оружие и иные специальные средства с нарушением существующего порядка их применения, если это было вызвано необходимостью спасения жизни людей или предотвращения иных тяжких последствий.

Вред правомерен лишь в случаях, когда лицо, его причиняющее, преследует специальную цель, которая носит комплексный характер, — доставить преступника органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. Если вред причиняется в качестве самосуда над преступником, содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Необходимо обратить внимание на то, что цель причинения вреда при задержании сформулирована как комплексная, включающая в себя две составляющие. В литературе высказано мнение, согласно которому первая цель является обязательным признаком правомерного причинения вреда при задержании, а «вторая цель является факультативной. Она может преследоваться задерживающим, но может и отсутствовать».

Такой вывод представляется неточным: предлагаемая иерархия целей не вытекает из положений ст. 38 УК РФ, в которой обе цели указаны как равнозначные (между ними стоит союз «и»). Скорее можно было бы говорить о ближайшей и отдаленной цели. Хотя непосредственно с сущностью задержания связана ближайшая цель доставления преступника органам власти, перспективная цель пресечения возможности совершения задерживаемым новых преступлений не менее значима в контексте общественно полезного поведения лица, причиняющего вынужденный вред задерживаемому.

Вместе с тем правильность указания в тексте закона на обязательное наличие двух целей вызывает сомнение. В случае, когда можно усмотреть одновременное наличие двух целей деяния человека, нужно установить, какая из них является приоритетной (цель, ради которой был осуществлен акт поведения). При характеристике деяния логично учитывать именно ее. Противоречие, заложенное в тексте ч. 1 ст. 38 УК РФ, можно было бы устранить путем замены союза «и» на союз «или» с тем, чтобы цели воспринимались как альтернативные.

Кстати, наличие одновременно двух целей задержания в настоящее время препятствует возможности признания правомерности причинения смерти задерживаемому преступнику даже в случае, когда характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступлений) особенно велики, а обстановка задержания была сложной.

Предпринятые к задерживаемому меры должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания. Однако не требуется полного соответствия между тяжестью совершенного преступления и вредом, причиненным при задержании преступника. Этот вред может быть, как несколько меньшим, так и несколько большим.

Акцент на задержании с минимальным причинением вреда задерживаемому, сделанный Верховным Судом РФ, воспринимается как предъявление чрезмерных требований к лицу, осуществляющему задержание преступника. Ведь в ч. 2 ст. 38 УК РФ превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, связано не с отсутствием минимального причинения вреда, а с явным несоответствием причиненного вреда характеру и степени совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания.

Допустимый вред, причиненный лицу, совершившему ненасильственное преступление небольшой или средней тяжести, например кражу, значительно меньше, чем вред, причиняемый преступнику, осуществившему тяжкое насильственное преступление. Имеет значение и обстановка задержания: такие ее характеристики, как время суток, место задержания, наличие других людей, могут серьезно изменить ситуацию и сделать причинение вреда преступнику излишним.