18. Значение постановлений высших судебных органов в применении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Важное значение как источник правоприменения в областях, регулируемых антимонопольным (конкурентным) законодательством, имеют акты высших судебных органов – Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, а также акты и практика Конституционного Суда Российской Федерации.

Как мы знаем, постановления КС – обязательны. А значит они являются источником права. А вот Постановления Пленумов ВС и ВАС – рекомендательны, они обобщают практику. Легально источником поэтому не являются, но они очень важны. Я не знаю как раскрывать этот вопрос, кроме как приведением пары постановлений и их описанием.

Акты Конституционного Суда РФ.

Сначала говорим, что в КС обращаются, и он говорит, как правильно толковать норму.

Ну вот например.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО "Нижнекамскнефтехим»

Все эти статьи касаются антимонопольного регулирования и привлечения к ответственности.

Общества обратились в суд, потому что они решили, что закон хочет привлечь к ответственности всех не глядя, так как там про это ничего не написано. КС же сказал: «Ребята, вы чего? Конечно же толкуем всё связанным! Всё учитываем, и вину, и размер ущерба!» В общем урегулировали ответственность.

Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ.

Тут у нас всё интереснее. Пленум дает разъяснение по какому либо вопросу. Дальше примеры. Вы всю характеристику вряд ли запомните, поэтому пишу много. Если что-то вспомните – молодцы.

1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Указывается на то, что вывод о согласованности действийхозяйствующих субъектов на товарном рынке может сделан исходя из фактических обстоятельствих совершения. Например, о согласованности действий может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Но сами субъекты могут доказывать, что их действия не являются согласованными, ссылаясь на какие-нибудь объективные причины для этого.

Обращается внимание на тот факт, что закрепленный в Законе о защите конкуренции перечень запрещенных действий(бездействий) хозяйствующих субъектов не является исчерпывающим. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в Законе последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Затронуты вопросы, касающиеся полномочий антимонопольных органов. Так, согласно разъяснениям, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, орган власти не вправе разрешать гражданско-правовые споры субъектов. В частности, он не полномочен защищать права потерпевшего путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности, о возмещении убытков. Однако, при нарушении законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, орган власти вправе(при наличии ходатайства) вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. Причем, если аналогичные договоры заключены с другими контрагентами, антимонопольный орган может обязать хозяйствующий субъект направить предложения об изменении или расторжении таких договоров.

Установлено, что дата принятия решения антимонопольным органом – это ключевая дата, с которой оно вступает в силу и с которой считаются все сроки, например срок давности привлечения к административной ответственности.

Если у хозяйствующего субъекта и антимонопольного органа возникают разногласия касательно того, какая доля у этого субъекта и надо включать его в реестр, может быть назначена экспертиза

При нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц предписание может быть дано и иным членам группыв случае, если они способны обеспечить устранение нарушения.

Административный и судебный порядок разрешения спора не исключают друг друга.

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Итак. Это постановление разделено по темам. Одна из таких тем: Недобросовестная конкуренция (ст.14.33 КоАП).

В статье 4 Закона дано определение недобросовестной конкуренции. В статье 14 – открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. Но кроме этого мы должна применять положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Отдельно расписано, что недобросовестной конкуренцией является введение в оборот товара, если при этом незаконно использовалась Олимпийская или Паралимпийская символика.

Разграничены ст.14.33 и 14.10 (незаконное использование товарного знака), так как в 14.33 важно именно введение в оборот.

Так как ч.2 ст.14.33 одним из наказаний указывает штраф в размере процента от выручки, выручкой считает только выручку от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Санкция, определенная частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, не предусматривает возможности применения такого вида наказания, как конфискация контрафактных товаров. НО частью 3 статьи 29.10 Кодекса установлено, что в отдельных случаях изъятые вещи и документы, а также вещи, на которые наложен арест, не подлежат возврату их владельцу, даже если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поэтому если в ходе рассмотрения в суде дела установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлись контрафактной продукцией, то в резолютивной части решения суда указывается, что эти вещи как вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению за счет нарушителя.