5. Запрет дискриминационного внутригосударственного налогообложения в рамках внутреннего рынка ес.

Свобода передвижения товаров состоит из:

1) отмены таможенных пошлин и сборов, имеющих равнозначный эффект;

2) запрещения на дискриминационное внутригосударственное налогообложение;

3) запрета на количественные ограничения и меры с равнозначным эффектом.

ДФЕС

Статья 110 (бывшая статья 90)

Ни одно из государств-членов не облагает прямо или косвенно продукцию других государств-членов более высокими внутренними налогами любого характера, чем те, которыми прямо или косвенно облагается  сходная  национальная продукция. Кроме того, ни одно из государств-членов не облагает продукцию других государств-членов внутренними налогами, которые по своему характеру способны косвенно защищать другие виды продукции.

Статья 110 ДФЕС имеет прямое действие (дело 27/67 Fink-Frucht GmbH [1968]) и дает основания требовать возврата налогов, уплаченных в результате дискриминационного внутреннего налогообложения (принцип Сан-Джорджио).

Хотя в ст. 110 ДФЕС речь идет о продукцию, импортируемую из других государств-членов Евросоюза, Суд ЕС в деле 193/85 Cooperativa Co-Frutta Srl [1987] признал, что запрет дискриминационного налогообложения распространяется также на товары из третьих стран, которые есть в свободном обращении внутри Сообщества.

А в деле 142/77 Staatens Kontrol med Aelde Metaller [ 1978] Суд ЕС распространил такую запрет и на экспорт продукции.

В деле 90/79 Commission v. France [1981] Суд ЕС сделал попытку определить разницу между ВЭД и налогом, отметив, что настоящий налог связан с системой внутренних сборов, применяется к категориям изделий в соответствии с объективными критериями независимо от происхождения продукции. Тот факт, что налог устанавливается не государством или собирается ради прибыли, он является специальным начислением или предназначается для конкретной цели, не может означать, что он не подпадает под действие ст. 110 ДФЕС.

Статья 110 ДФЕС дополняет ст. 30, поскольку обе направлены на устранение фискальных препятствий на пути нормального функционирования внутреннего рынка. В то же время, если в. 30 направлена на создание государственного контроля на границе, то ст. 110 - на формирование в государстве-члене внутренних предпосылок для устранения дискриминации в сфере налогообложения в зависимости от происхождения товаров.

Дискриминация может быть прямой и косвенной.

Случаи прямой дискриминации импортируемой продукции встречаются не часто. В деле 57/65 Lutticke [1966] импортер порошкового молока из Люксембурга в Германию обжаловал в суде налог, которым облагались его продукцию в Германии, сославшись на то, что немецкие производители такой налог не платили. Суд ЕС признал факт дискриминации импортеров и нарушение ст. 110 ДФЕС.

В то же Время, ст. 110 ДФЕС не запрещает обратной дискриминации, то есть когда преимущество имеют импортеры продукции, поскольку в ней говорится только о запрете введения дополнительных налогов для импортной продукции.

Косвенная дискриминация осуществляется на основе иных, нежели происхождения товара факторов, но направлена против импортера. В деле 112/84 Humblot [ 1985] рассматривался дорожный налог во Франции, который справлялся по скользящей шкале: до 1100 французских франков на машины с мощностью двигателя ниже 16 лошадиных сил, и 5000 франков на машины с более мощным двигателем. Господин Гумблот, который приобрел во Франции "Мерседес", мощность двигателя которого составляла 36 лошадиных сил, обратился в суд с иском о возмещении налога, сославшись на ст. 90 Договора об учреждении Европейского сообщества. На то время Франция не производила автомобили с двигателями мощностью более 16 лошадиных сил. Поэтому было очевидным, что более высокий налог касался лишь импортируемых машин. Суд ЕС согласился с доводами истца, что хотя дискриминация касалась мощности автомобиля, ее косвенное влияние вопреки ст. 90 распространялся на дискриминацию на национальной почве.

!!! Косвенная дискриминация путем предоставления налоговых льгот национальным производителям может быть оправдана, если она касается поддержки экономически слабых регионов стран-членов, чье развитие в значительной степени зависит от производства какой-либо одной продукции (дело 196/85 Commission v. France [1987] относительно налогообложения производства сладких вин). Однако такие льготы должны распространяться на всю такую продукцию, а не только на отечественную. С другой стороны, государства-члены должны объективно мотивировать цель и способ внедрения косвенного дискриминационного налогообложения, которое, в свою очередь, должно быть пропорциональным ожидаемой выгоде.

Статья 111 (бывшая статья 91)

В отношении продукции, экспортируемой на территорию любого государства-члена, не может производиться никакой возврат внутренних налоговых платежей в большем размере, чем те налоги, которыми она была прямо или косвенно обложена.

Статья 112 (бывшая статья 92)

В том, что касается иных видов налогообложения, чем налоги с оборота, акцизы и другие косвенные налоги, освобождение от обязанностей по уплате и возврат уплаченных сумм при экспорте в другие государства-члены могут производиться, а компенсационные сборы  в отношении импорта из государств-членов могут устанавливаться лишь в том случае, если предполагаемые меры были сначала одобрены на ограниченный срок Советом по предложению Комиссии.

Статья 113 (бывшая статья 93)

Совет, постановляя единогласно в соответствии со специальной законодательной процедурой и после консультации с Европейским парламентом и Экономическим и социальным комитетом, устанавливает положения по гармонизации законодательств о налогах с оборота, акцизах и других косвенных налогах, насколько такая гармонизация необходима с целью обеспечить создание или функционирование внутреннего рынка и не допустить искажений конкуренции.