v1_web_europeen_handbook_ru_omc14

ЧАСТЬ III: Содержание Статьи 3

являющихсяболееподверженнымиразличнымформамнедостаткавшироком смысле, или уязвимых в узком смысле, из-за их статуса или положения в определенном месте или время. Давайте посмотрим на конкретный пример: заключенные, подозреваемые или осужденные за сексуальные преступления, или заключенные, ранее сотрудничавшие с правоохранительными органами. Суд постановил в деле Д.Ф. против Латвии, что такие лица “подвергаются особой опасности насилия среди заключенных в тюрьмах Латвии”947. Д.Ф. был полицейским информатором, которого позднее обвинили в сексуальном надругательстве над несовершеннолетними и поместили в тюрьму, и, следовательно, он стал уязвимым по двум причинам; он подвергался “повышенному риску дурного обращения со стороны других заключенных”948 и“ясно, чтокаждодневноепребываниезаявителясобщимнаселениемтюрьмы способствовало только повышению риска насилия против него, т.к. знания о характере обвинений против него, а также о его прошлых связях с полицией, стали достоянием большого числа заключенных”949. Соответственно, власти былиобязаныпринятьмеры, которые“предоставилибыэффективнуюзащиту,

вчастности, уязвимым лицам в заключении под исключительным контролем властей, атакжедолжнывключатьразумныешагипопредотвращениюдурного обращения, окоторомвластизналиилидолжныбылизнать”950. Д. Ф. жаловался,

вчастности, на“отсутствиеспециальныхмербезопасности”951 дляегозащиты, таких как, например, его перевод в более безопасную тюрьму, что является позитивной обязанностью Государства. Суд установил следующие стандарты для таких мер:

Суд принимает во внимание, что, для того чтобы местный превентивный механизм был эффективным, он должен позволять заинтересованным властям реагировать в срочном порядке способом, пропорциональным предполагаемому риску, с которым может столкнуться лицо. Как стало ясно из примера заявителя, запрос в правоохранительные органы для подтверждения сотрудничества с полицией может превратиться в длительную сложную бюрократическую процедуру. Этому в значительной степени способствует отсутствиесоответствующейкоординациимеждуследователем, обвинителями и исправительными учреждениями для предотвращения возможного дурного обращения с заключенными, которые, в соответствии с записями об уголовных преступлениях, стали уязвимыми и подвергаются насилию в тюрьме. Суд уже устанавливал и критиковал отсутствие систематического подхода к решению трудностей, с которыми сталкиваются полицейские информаторы в тюрьмах Латвии952.

947Д.Ф. (D.F.) Против Латвии, жалоба № 11160/07, 29 октября 2013 г.

948Там же, § 84.

949Там же, § 81.

950Там же, § 83, со ссылкой на Джурджевич (Đurđević) против Хорватии, жалоба № 52442/09, 19 июля

2011 г., § 102. См. такжеПантеа(Pantea) противРумынии, жалоба№33343/96, 3 июня2003 г., § 190,

и Преминины (Premininy) против России, жалоба № 44973/04, 10 февраля 2011 г., § 84.

951Д.Ф. (D.F.) против Латвии, жалоба № 11160/07, 29 октября 2013 г., § 88.

952Там же, §§ 91–2, со ссылкой на Дж. Л. (J.L.) Против Латвии, жалоба № 23893/06, 17 апреля 2012

г., § 87.

241

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека: Практическое руководство

3.9.6 Обязанность провести расследование

Важно подчеркнуть, что статья 3 Конвенции содержит не только существенное положение, но также и процессуальное. Это означает, что Государстваучастники могут нести ответственность за непроведение расследования предположительногодурногообращенияинасилия, независимоотвиновных. Суд разработал несколько критериев для использования при проверке адекватностииобоснованностирасследованияпредположительныхнарушений прав, закрепленных в статье 3, на местном уровне:

a.расследование должно быть “адекватным официальным расследованием, независимым и беспристрастным”953; следователи должны, в принципе, быть независимы от руководства954, а “лица, ответственные и проводящие расследование, должны быть независимы от лиц, причастных к событиям, подвергающимся расследованию”955, что подразумевает предпочтение судебного или, по крайней мере, квазисудебного разбирательства. Суд обозначил, что “лица, ответственные и проводящие расследование должны быть независимымиибеспристрастнымипо законуинаделе”956. Вкрайнем случае, в делах о серьезных нарушениях прав человека Суд добавил, что“долженналичествоватьсоответствующийэлементобщественного внимания к расследованию или его результатам, чтобы гарантировать ответственность”957.

b.расследование должно быть в состоянии, во-первых, выяснить обстоятельства инцидента и, во-вторых, привести к установлению и наказаниювиновных. Этонеобязательстворезультата, аобязательство действия. Если, например, изчисласотрудниковполиции, участвовавших в автомобильной погоне со стрельбой из автоматического оружия и повлекшей за собой убийство или тяжелые ранения человека, были установлены лишь немногие, и лишь небольшое количество пуль

953Макарацис (Makaratzis) против Греции, жалоба № 50385/99, 20 декабря 2004 г., § 73.

954См. Огур (Oğur) против Турции [БП], жалоба № 21594/93, 20 мая 1999 г., §§ 91–92; Мехмет Эмин Юксель (Mehmet Emin Yüksel) против Турции, жалоба № 40154/98, 20 июля 2004 г., § 37.

955Сапожков (Sapožkovs) против Латвии, жалоба № 8550/03, 11 февраля 2014 г., § 70.

956Начова (Nachova) против Болгарии [БП], жалобы № 43577/98 и 43579/98, 6 июля 2005 г., § 112. См. также Гюлеч (Güleç) против Турции, жалоба № 21593/93, 27 июля 1998 г., §§ 81–82; Огур (Oğur)

противТурции[БП], жалоба№21594/93, 20 мая1999 г., §§ 91–92; Эрги(Ergi) противТурции, жалоба

№23818/94, 28 июля 1998 г., §§ 83–84

957Эль-Масри(El-Masri) противБывшейЮгославскойРеспубликиМакедония[БП], жалоба№39630/09, 13 декабря2012 г., § 192. См. такжеАнгуелова(Anguelova) противБолгарии, жалоба№38361/97, 13

июня 2000 г., § 140; Аль-Скеини (Al-Skeini) и другие против Соединённого Королевства [БП], жалоба

№55721/07, 7 июля 2011 г., § 167; Ассоциация 21 декабря 1989 г. (Associa on 21 December 1989) и другие против Румынии, жалобы № 33810/07 и 18817/08, 24 мая 2011 г., § 135.

242

ЧАСТЬ III: Содержание Статьи 3

изымается и используется как доказательство, расследование будет рассмотрено как неполноценное958. Тоже самое верно, например, если сотрудник полиции утверждает, что он стрелял в жертв только в целяхсамообороны, нововремярасследованиявыясняется, чтоножи, которые жертвы, предположительно, несли на момент инцидента, не были изъяты, и что не было проведено баллистической экспертизы959.

c.Власти должны действовать по своей инициативе, когда их вниманию предоставляетсяжалобанапредположительноеправонарушение. Они немогутоставитьееинициативежертвилиихродственников, которые могутлибоподатьформальнуюжалобу, либозатребоватьопределенные направления судебного рассмотрения или расследования960. Тем не менее, “жертва должна быть способна эффективно участвовать в расследовании, так или иначе”961 или, в контексте статьи 2, разбирательство должно быть “доступным для семьи жертвы”962.

d.власти должны предпринимать все возможные разумные меры, доступные им, для надежного хранения доказательств, касающихся инцидента, включая, кромепрочего, показаниясвидетелейирезультаты судебной экспертизы963.

e.расследование должно характеризоваться отсутствием проволочек и с разумной оперативностью исполнения964.

f.расследование должно быть тщательным, то есть власти должны “всегда предпринимать серьезные попытки выяснить, что случилось, и не должны полагаться на поспешные или плохо обоснованные выводы, чтобызакрытьрасследование, илииспользоватьихвкачестве основания для вынесения решения”965.

958Макарацис (Makaratzis) против Греции, жалоба № 50385/99, 20 декабря 2004 г., § 76).

959Грамада (Grămadă) против Румынии, жалоба № 14974/09, 11 февраля 2014 г., § 72.

960Начова (Nachova) против Болгарии [БП], жалобы № 43577/98 и 43579/98, 6 июля 2005 г., § 111; Ильхан (İlhan) против Турции [БП], жалоба № 22277/93, 27 июня 2000 г., § 63.

961См. Огнянова и Чобан (Ognyanova and Choban) против Болгарии, жалоба № 46317/99, 23 февраля 2006 г., § 107; Хаджиалиев(Khadzhialiyev) идругиепротивРоссии, жалоба№3013/04, 6 ноября2008

г., § 106; ДенисВасильев(Denis Vasilyev) противРоссии, жалоба№32704/04, 17 декабря2009 г., § 157.

962Арапхановы (Arapkhanovy) против России, жалоба № 2215/05, 3 октября 2013 г., § 125.

963Танрикулу (Tanrıkulu) против Турции [БП], жалоба № 23763/94, 8 июля 1999 г.; § 104; Гюль (Gül)

против Турции, жалоба № 22676/93, 14 декабря 2000 г., § 89.

964Аслаханова (Aslakhanova) и другие против России, жалобы № 2944/06, 300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10, 18 декабря 2012 г., § 121.

965Эль-Масри(El-Masri) противБывшейЮгославскойРеспубликиМакедония[БП], жалоба№39630/09, 13 декабря 2012 г., § 183.

243

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека: Практическое руководство

g.“Любая неточность в расследовании, подрывающая его способность установить обстоятельства дела или ответственное лицо, приведет к несоблюдению требуемого стандарта эффективности”966; другими словами, обеспечениепрогрессаипроцессарасследования, впринципе, является обязательством Государства.

h.вделах, касающихсястатьи2 и3, статья13 требуетвыплатыкомпенсации, где применимо967.

3.9.7 Обязанность наказания правонарушителейи недопустимость амнистии

Государства обязаны наказывать виновных в дурном обращении. В деле

Николова и Величкова (Nikolova and Velichkova) против Болгарии968 речь идет о несоразмерности уголовного наказания, возложенного на сотрудников полиции, виновных в дурном обращении, приведшем к смерти. Суд постановил, что назначение офицерам наказания в виде лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора более чем на семь лет после совершения противозаконного деяния без увольнения из полиции после начала судебного процесса вызвало у офицеров правоохранительных органов чувство безнаказанности и дало надежду на то, что все будет тщательно скрыто969.

Обязанность наказывать виновных также запрещает амнистии, которые защищают людей от уголовного преследования за серьезные ущемления прав человека. В деле Маргуш против Хорватии (Marguš v. Croa a)970, в котором рассматривается амнистия за преступления в военное время, совершенные в 1991 г. представителем армии, Суд заявил, что:

амнистия, вобщем, несовместимасобязанностью, возложеннойнаГосударство, расследоватьакты, такиекакпытки, ичтообязательствопривлекатьпреступников к ответственности не должна, по этой причине, подрываться предоставлением освобожденияотнаказанияпреступникувформезаконаобамнистии, который может рассматриваться как противоречащий международному праву971.

Также Суд заявил, что предоставление амнистии в отношении убийства и дурного обращения с мирными жителями противоречит обязательствам по

966Келли (Kelly) и другие против Соединённого Королевства, жалоба № 30054/96, 4 мая 2001 г., §§ 96–97, см. такжеАнгуелова(Anguelova) противБолгарии, жалоба№38361/97, 13 июня2002 г., § 139; Бойченко (Boicenco) против Молдовы, жалоба № 41088/05, 11 июля 2006 г., § 123.

967См., например, Тоджу (Toğcu) против Турции, жалоба № 27601/95, 31 мая 2005 г., § 136.

968Николова и Величкова (Nikolova and Velichkova) против Болгарии, жалоба № 7888/03, 20 декабря

2007 г.

969Там же, § 63.

970Маргуш (Marguš) против Хорватии, жалоба № 4455/10, 27 мая 2014 г.).

971Там же, § 126.

244

ЧАСТЬ III: Содержание Статьи 3

статьям 2 и 3 Конвенции, т.к. это приведет к безнаказанности ответственных лиц. Такой исход не только нарушает защиту, гарантированную по статье 2 и 3 Конвенции, но и делает призрачными гарантии права на жизнь и права не подвергаться дурному обращению972.

972 Там же, §§ 127–128.

245

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека: Практическое руководство

246

БИБЛИОГРАФИЯ

Arai-Yokoi, Yutaka, “Grading Scale of Degrada on: Iden fying the Threshold of Degrading Treatment or Punishment under Ar cle 3 ECHR”, in Netherlands Quarterly Human Rights, vol. 21, 2003

Barkhuysen, Tom and Emmerik, Michiel L van, “A Compara ve View on the Execu on of Judgments of the European Court of Human Rights”, in Theodora A Christou and Juan Pablo Raymond (eds), European Court of Human Rights. Remedies and Execu on of Judgments, Bri sh Ins tute of Interna onal and Compara ve Law, 2005

Bernhardt, Rudolf, “The Admissibility Stage: The Pros and Cons of a Cer orari Procedure for Individual Applica ons”, in Ulrike Deutsch and Rüdiger Wolfrum (eds.), The European Court of Human Rights Overwhelmed by Applica ons: Problems and Possible Solu ons, Springer, 2009

Black’s Law Dic onary, 9th ed., West/Thomson Reuters, 2009

Borghi, Marco, “Switzerland” in Robert Blackburn and Jörg Polakiewicz (eds), Fundamental Rights in Europe.

The European Conven on on Human Rights and its Member States, 1950–2000, Oxford University Press, 2001

Buyse, Antoine, “The Pilot Judgment Procedure at the European Court of Human Rights: Possibili es and Challenges”, in The Greek Law Journal, vol. 57, 2009

—, Antoine, Post-Conflict Housing Res tu on. The European Human Rights Perspec ve with a Case Study on Bosnia and Herzegovina, Intersen a, 2008

Chevalier-Wa s, Juliet, “E ec ve Inves ga ons under Ar cle 2 of the European Conven on on Human Rights: Securing the Right to Life or an Onerous Burden on a State?”, in European Journal of Interna onal Law, vol. 21, 2010

Cullen, Anthony and Wheatley, Steven, “The Human Rights of Individuals in de facto Regimes under the European Conven on on Human Rights”, in Human Rights Law Review, vol. 10, 2013

Derckx, Veelke, “Expulsion of Illegal Residents (Aliens) with Medical Problems and Ar cle 3 of the European Conven on on Human Rights”, in European Journal of Health Law, vol. 13, 2006

Dijk, Peter van and Hoof, Godefridus J. H. van, Theory and Prac ce of the European Conven on on Human Rights, Kluwer Law Interna onal, 1998

Egli, Patricia, “Protocol No. 14 to the European Conven on for the Protec on of Human Rights and Fundamental Freedoms: Towards a More E ec ve Control Mechanism?”, in Journal of Transna onal Law and Policy, vol. 17, 2008

Erdal, Uğur, “Burden and Standard of Proof in Proceedings under the European Conven on”, in European Law Review, vol. 26, 2001

Fyrnys, Markus, “Expanding Competences by Judicial Lawmaking: The Pilot Judgment Procedure of the European Court of Human Rights”, in German Law Journal, vol. 12, 2011

Gi ard, Camille and Rodley, Nigel, “The Approach of Interna onal Tribunals to Medical Evidence in Cases Involving Allega ons of Torture”, in Michael Peel and Vincent Iacopino, (eds.), The Medical Documenta on of Torture, Greenwich Medical Media Limited, 2002

—, The Torture Repor ng Handbook: How to Document and Respond to Allega ons of Torture within the Interna onal System for the Protec on of Human Rights, Human Rights Centre of the University of Essex, 2000.

Goodwin-Gill, Guy S., “The Rights to Seek Asylum: Intercep on at Sea and the Principle of Non-Refoulement”, in Interna onal Journal of Refugee Law, vol. 23, 2011

Hampson, Françoise J., “The Concept of an “Arguable Claim” Under Ar cle 13 of the European Conven on on Human Rights”, in Interna onal and Compara ve Law Quarterly, vol. 39, 1990

Herbert Petzold, “The Conven on and the Principle of Subsidiarity”, in Ronald St. J. MacDonald, Franz Matscher and Herbert Petzold (eds.), The European System for the Protec on of Human Rights, Kluwer, 1993

Hioureas, Chris na G., “Behind the Scenes of Protocol No. 14: Poli cs in Reforming the European Court of

247

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека: Практическое руководство

Human Rights”, in Berkley Journal of Interna onal Law, vol. 24, 2006

Janis, Mark W, Kay, Richard S and Bradley, Anthony, European Human Rights Law, 3rd edn, Oxford Uuniversity Press, 2008

Keller, Helen, Forowicz, Magdalena and Engi, Lorenz, Friendly Se lements before the European Court of Human Rights, Oxford University Press, 2010.

King, Hugh, “The Extraterritorial Human Rights Obliga ons of States”, in Human Rights Law Review, vol. 9, 2009

Koko , Juliane, The Burden of Proof in Compara ve and Interna onal Human Rights Law, Kluwer, 1998.

Lambert Abdelgawad, Elisabeth, “The Execu on of the Judgments of the European Court of Human Rights: Towards a Non-coercive and Par cipatory Model of Accountability”, in Zeitschri für ausländisches ö entliches Recht und Völkerrecht, vol. 69, 2009

Leach, Philip, “Beyond the Bug River – A New Dawn for Redress Before the European Court of Human Rights”, in European Human Rights Law Review, vol. 2, 2005

—, Hardman, Helen, and Stephenson, Svetlana, “Can the European Court’s Pilot Judgment Procedure Help Resolve Systemic Human Rights Viola ons? Burdov and the Failure to Implement Domes c Court Decisions in Russia”, in Human Rights Law Review, vol. 10, 2010

—, Taking a Case to the European Court of Human Rights. 3rd edn, Oxford University Press, 2011

Lock, Tobias, “Beyond Bosphorus: The European Court of Human Rights’ Case Law on the Responsibility of Member States of Interna onal Organisa ons under the European Conven on on Human Rights”, in

Human Rights Law Review, vol. 10, 2010

Mahoney, Paul, “Determina on and Evalua on of Facts in Proceedings Before the Present and Future European Court of Human Rights”, in Salvino Busu l, (ed.), Mainly Human Rights: Studies in Honour of J. J. Cremona. Fonda on Interna onale Malte, 1999

Mavronicola, Natasa and Messineo, Francesco, “Rela vley Absolute? The Undermining of Ar cle 3 ECHR in Ahmad v UK”, in Modern Law Review, vol. 76, 2013

Milanovic, Marko, “Al-Skeini and Al-Jedda in Strasbourg”, in European Journal of Interna onal Law, vol. 23, 2012, pp. 121–139;

Miltner, Barbara, “Revisi ng Extraterritoriality a er Al-Skeini: The ECHR and its Lessons”, in Michigan Journal of Interna onal Law, vol. 33, 2012

Morawa, Alexander H. E., “‘Vulnerability’ as a Concept in Interna onal Human Rights Law”, in Journal of Interna onal Rela ons and Development, vol. 10, 2003

—, “The European Court of Human Rights’ Rejec on of Pe ons where the Applicant has not Su ered a Significant Disadvantage. A Discussion of Desirable and Undesirable E orts to Safeguard the Operability of the Court”, in Journal of Transna onal Legal Issues, vol. 1, 2012

Moreno-Lax, Violeta, “Hirsi Jamaa and Others v Italy or the Strasbourg Court versus Extraterritorial Migra on Control? “, in Human Rights Law Review, vol. 12, 2012

Mowbray, Alastair, “European Conven on on Human Rights: Ins tu onal Reforms Proposals and Recent Cases”, in Human Rights Law Review, vol. 3, 2003

—, Cases, Materials, and Commentary on the European Conven on on Human Rights, 3rd ed., Oxford University Press, 2012, pp. 29–39

—, The Development of Posi ve Obliga ons Under the European Conven on on Human Rights by the European Court of Human Rights, Hart Publishing, Oxford, 2004

Novakovic, Marko, “The Concept of Indirect Vic m in the Prac ce of ECHR”, in Foreign Legal Life, vol. 1, 2011

Nussberger, Angelika, “The Concept of ‘Jurisdic on’ in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights”, in Current Legal Problems, vol. 65, 2012

O’Boyle, Michael, “On Reforming the Opera on of the European Court of Human Rights”, in European Human Rights Law Review, vol. 1, 2008

Pedersen, Morten Peschardt, “Territorial Jurisdic on in Ar cle 1 of the European Conven on on Human

248

Rights”, in Nordic Journal of Interna onal Law, vol. 73, 2004

Peel, Michael and Iacopino, Vincent (eds.), The Medical Documenta on of Torture, Greenwich Medical Media Limited, 2002

Phuong, Catherine, “The Rela onship Between the European Court of Human Rights and the Human Rights Commi ee: Has the ‘Same Ma er’ Already Been ‘Examined’?”, in Human Rights Law Review, vol. 7, 2007

Reid, Karen, A Prac oner’s Guide to the European Conven on on Human Rights, 4th ed., Sweet and Maxwell, 2011

Rhys Jones, David and Smith, Sally Verity, “Medical Evidence in Asylum and Human Rights Appeals”, in

Interna onal Journal of Refugee Law, vol. 16, 2004

Romano, Cesare P. R., “The Rule of Prior Exhaus on of Domes c Remedies: Theory and Prac ce in Interna onal Human Rights Procedures”, in Nerina Boschiero, Tullio Scovazzi, Cesare Pitea and Chiara Ragni (eds.), Interna onal Courts and the Development of Interna onal Law, Springer, 2013

Ruedin, Xavier-Bap ste, “De minimis non curat the European Court of Human Rights: The Introduc on of New Admissibility Criterion (Ar cle 12 of Protocol No. 14)”, in European Human Rights Law Review, vol. 1, 2008

Shelton, Dinah, “Subsidiarity and Human Rights Law”, in Human Rights Law Journal, vol. 27, 2006 —, Remedies in Interna onal Human Rights Law, Oxford University Press, 2006

Szydło, Marek, “Vinter v. the United Kingdom”, in American Journal of Interna onal Law, vol. 106, 2012

Vasek, Markus, “Family Members of a Deceased Asylum Seeker May Legi mately File a Complaint to Assert the Right to Life”, in Vienna Journal on Interna onal Cons tu onal Law, vol. 16, 2011

Villiger, Mark, “The Principle of Subsidiarity in the European Conven on on Human Rights”, in Marcelo G. Kohen (ed.), Promo ng Jus ce, Human Rights and Conflict Resolu on through Interna onal Law; Liber Amicorum Lucius Caflisch, Brill, 2007

Webster, Elaine, Exploring the Prohibi on of Degrading Treatment within Ar cle 3 of the European Conven on on Human Rights (PhD thesis, 2010), at: h ps://www.era.lib.ed.ac.uk/bitstream/1842/4062/1/ Webster2010.pdf.

White, Robin C. A. and Ovey, Clare, Jacobs & White: The European Conven on on Human Rights, 5th edi on, Oxford University Press, 2010

Zgonec-Rožej, Miša, “Al-Skeini v. United Kingdom”, in American Journal of Interna onal Law, vol. 106, 2012

249

СПИСОК ДЕЛ

А. против Соединённого Королевства, жалоба № 25599/94, 23 сентября 1998

А. Против Нидерландов, жалоба № 4900/06, 20 июля 2010

A.A. против Греции, жалоба № 12186/08, 22 июля 2010

A.Б. (A.B.) против России, жалоба № 1439/06, 14 октября 2010

A.Б. (A.B.) против Нидерландов, жалоба № 37328/97, 29 января 2002

A.E. против Турции (dec.), жалоба № 45279/99, 30 мая 2002; A. Ш. (A. Sh.) против Турции (dec.),

жалоба № 41396/98, 28 мая 2002.

A.Г. (A.G.) против Швеции, жалоба № 27776/95, решение Комиссии от 26 октября 1995.

Абдулазис, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединённого Королевства, жалобы №№ 9214/80, 9473/81 и 9474/81, 28 мая 1985

Абдулсамет Яман (Abdülsamet Yaman) против Турции, жалоба № 32446/96, 2 ноября 2004

Абу Салем (Abu Salem) против Португалии (dec.), жалоба № 26844/04, 9 мая 2006

Абуева (Abuyeva) и другие Против России, жалоба № 27065/05, 2 декабря 2010

Адали (Adalı) против Турции, жалоба № 38187/97, 31 марта 2005

Аден Ахмет (Aden Ahmed) против Мальты, жалоба № 55352/12, 23 июля 2013

Адриан Михаи Ионеску (Adrian Mihai Ionescu) против Румынии (dec.), жалоба № 36659/04, 1 июня 2010

Агротексим Хеллас С.А. (Agrotexim Hellas S.A.) и другие против Греции, жалоба № 14807/89,

решение Комиссии от 12 февраля 1992

Ахмед (Ahmed) против Австрии, жалоба № 25964/94, 17 декабря 1996

Акдениз (Akdeniz) против Турции, жалоба № 25165/94, 31 мая 2005

Акдивар (Akdivar) и другие против Турции [БП], жалоба № 21893/93, 16 сентября 1996

Аккоч (Akkoç) против Турции, жалобы №№ 22947/93 и 22948/93, 10 октября 2000

Аккум (Akkum) и другие против Турции, жалоба № 21894/93, 24 марта 2005

Аксой (Aksoy) против Турции, жалоба № 21987/93, 18 декабря 1996

Аксу (Aksu) против Турции, жалобы №№ 4149/04 и 41029/04, 15 марта 2012

Аль-Адсани (Al-Adsani) против Соединённого Королевства, жалоба № 35763/97, 21 ноября 2001

Аль-Моайяд (Al-Moayad) против Германии (dec.), жалоба № 35865/03, 20 февраля 2007, § 68.

Аль-Саадун и Муфдхи (Al-Saadoon and Mufdhi) против Соединённого Королевства, жалоба №

61498/08, 2 марта 2010

Аль-Саадун и Муфдхи (Al-Saadoon and Mufdhi) против Соединённого Королевства (dec.), жалоба № 61498/08, 30 июня 2009

Аль-Скеини (Al-Skeini) и другие против Соединённого Королевства [БП], жалоба № 55721/07, 7 июля 2011

Алексанян (Aleksanyan) против России, жалоба № 46468/06, 22 декабря 2008

Алексов (Alexov) против Болгарии, жалоба № 54578/00, 22 мая 2008

Алфатли (Alfatli) и другие против Турции, жалоба № 32984/96, 30 октября 2003

Амегниган (Amegnigan) против Нидерландов (dec.), жалоба № 25629/04, 25 ноября 2004

Амуур (Amuur) против Франции, жалоба № 19776/92, 25 июня 1996

Ананьев (Ananyev) и другие против России, жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, 10 января 2013

Ангуелова (Anguelova) против Болгарии, жалоба № 38361/97, 13 июня 2000, § 140;

Ангуелова (Anguelova) против Болгарии, жалоба № 38361/97, 13 июня 2002, § 139

Аоулми (Aoulmi) против Франции, жалоба № 50278/99, 17 января 2006.

250