Примеры новой практики ФАС России:

- Доптребования применяют независимо от сферы деятельности заказчика. Участник закупки услуг по уборке помещений суда пожаловался, что заказчик незаконно установил доптребования. Их нужно применять, если сфера деятельности заказчика относится к здравоохранению, образованию или науке. Решения ФАС России от 17.02.2022 по делу № 28/06/105-359/2022, от 15.02.2022 № 28/06/105-290/2022 : доптребования в закупке применяют независимо от сферы деятельности заказчика.

Сходную позицию занимает Минфин (письмо Минфина России от 14.02.2022 N 24-01-09/10138).

-	Установление требования об обеспечения заяви					тли	исполнения	контракта	банковской	гарантией.
Решение ФАС России от 03.03.2022 по делу № 22/44/105/15.
-	Неустановление	в	извещении	информации	о	цене	отдельного	этапа	исполнения	контракта.
Решение ФАС России от 28.02.2022 по делу № 28/06/105-428/2022.

-Установление предельного максимального значения по показателю «Общая цена исполненных участником закупки

договоров» в отсутствии надлежащего обоснования.

Решение ФАС России от 02.03.2022 по делу № 22/44/93/22: «Учитывая, что НМЦК составляет 1 063 612 701 руб., действия Зказчика, установившего предельное максимальное значение в размере 800 000 000 руб. в отсутсвие надлежащего обоснования нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе».

РНП: вопросы, подлежащие исследованию ФАС России

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об (Закон № 44-ФЗ):

1)участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,

2)о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов,

3)о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

•ФАС России рассматривает обращение заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения.

•Порядок и сроки рассмотрения информации о включении сведений в РНП не поставлены законодателем в зависимость от рассмотрения спора в рамках гражданско-правовых отношений.

•Вне зависимости от действия участника закупки в части одновременного оспаривания решения заказчика об одностороннем расторжении контракта в судебном порядке, контрольный орган в сфере закупок принимает решение о включении (невключении) участника закупки в РНП в сроки, установленные Законом № 44-ФЗ.

РНП: вопросы, подлежащие исследованию ФАС России

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта

Проверка наличия правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, в случае отсутствия оснований контрольный орган признает в действиях заказчика нарушение требований части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и не включает информацию об обществе в РНП (письмо ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19).

Проверка соблюдения процедуры расторжения контракта (ч.12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Определение даты надлежащего уведомления и расторжения контракта. Надлежащим уведомление признается при получении заказчиком подтверждения о вручении соответствующего уведомления обществу либо при наличии у заказчика информации об отсутствии общества по его адресу, указанному в контракте.

Заказчику необходимо зафиксировать дату получения им такой информации!

Проверка наличия в действиях общества добросовестности. Ни положения Закона № 44-ФЗ, ни Правил ведения реестра не

содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об обществе в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае

Односторонний отказ общества от исполнения контракта на оказание услуг

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным и не поставлено в зависимость от поведения заказчика (ненадлежащего исполнения им своих обязательств) или иных обстоятельств.

Указанный вывод следует из абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; постановления Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 по делу № 2715/10).

Таким образом, если предметом контракта является оказание услуг, то исполнитель вправе в любой момент отказаться от исполнения контракта, при условии, что в контракте предусмотрено право на расторжение в одностороннем порядке.

Процедура расторжения контракта (ч.20 ст.95 Закона № 44-ФЗ) такая же как и у заказчика, за исключением обязанности размещения решения в ЕИС.

РНП: вопросы, подлежащие исследованию ФАС России

3) Расторжение контракта по решению суда

Положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в РНП, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, ФАС России, при включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми государственные контракты судом расторгнуты по иску заказчиков, выполняет сугубо техническую государственную функцию, реагируя на поступившую информацию от заказчиков (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-67233/2020, от 09.11.2020 по делу № А40-175193/2020, постановление Девятого арбитражного суда от 22.03.2021 по делу № А40-183493/2020)

вышестоящий орган,

вышестоящему должностному

лицу

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении

районный суд

(арбитражный суд в случае, если постановление обжалуется юридическим лицом или ИП)

по месту рассмотрения дела об

административном

правонарушении

(ч.1 ст.30.1 КоАП РФ)

по месту совершения административного правонарушения

(п.30 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2005

№5)

Малозначительность, как основание для прекращения производства по делу об административном

правонарушении

Ст. 2.9 КоАП РФ: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность, как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении

Критерием отнесения административного правонарушения к малозначительному является наличие

совокупности следующих обстоятельств:

•1) признание лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, раскаяния в содеянном правонарушении, и, как следствие, отсутствие судебного процесса по обжалованию решения контролирующего органа в сфере закупок, в котором зафиксированы признаки наличия вменяемого состава административного правонарушения;

•2) восстановление прав и законных интересов участников закупочных процедур;

•3) исполнение выданного контролирующим органом в сфере закупок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

•4) несоблюдение лицом требований Закона о контрактной системе, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, впервые.

•(Письмо ФАС России № ИА/65682/16 от 23.09.2016)

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

С 08.12.2020 некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное

наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение

при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии

имущественного ущерба.

Письмо ФАС России № ПИ/77848/21 от 14.09.2021

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Например, привлечение должностного лица по статье 14.32 КоАП за заключение антиконкурентного соглашения при проведении торгов исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение в случаях привлечения к административной ответственности по статьям 7.29-7.32, 7.32.3, 7.32.5 КоАП.

Также, в случае привлечения к административной ответственности должностного лица учитываются административные правонарушения, совершенные ранее этим лицом исключительно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП).

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, принимает решение о применении предупреждения с учетом всех обстоятельств дела и при наличии всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП.

Письмо ФАС России № МШ/3791/22