Задачи 4-6_Прекращение предпринимательской деятельности

Задача 4.

Участник ООО «Альфа», имеющий 10 процентов долей в уставном капитале, обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания о реорганизации ООО «Альфа» путем присоединения к ООО «Омега», и возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Альфа» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Омега».

Арбитражный суд, установив факт неизвещения истца о проведенном собрании, иск удовлетворил, признал решение участников общества «Альфа» недействительным и обязал регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «Альфа» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Омега».

Участники общества, обладающие 90 процентов долей не согласились с решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

Вопросы:

1. Чем отличается признание недействительным решения о реорганизации юридического лица от признания реорганизации корпорации несостоявшейся? Какой из составов имел место в данном случае?

2. Какой судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должен принять суд апелляционной инстанции?

Задача 5.

ЗАО «Альфа» 1 августа 2016 г. обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с общества с ООО «Бета» 120.000.000 рублей долга.

В судебном заседании первой инстанции от истца поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене ЗАО «Альфа» на правопреемника – ООО «Альфа». Определением суда первой инстанции от 1 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Альфа» 30 июля 2016 была внесена запись о преобразовании ЗАО «Альфа» в ООО «Альфа».

Суд посчитал, что материальное правопреемство и факт прекращения правоспособности истца имели место до подачи иска и поэтому оснований для проведения правопреемства не имеется.

ООО «Альфа» не согласилось с судебным актом первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что поскольку реорганизация была осуществлена в форме преобразования, то в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица остались неизменны по отношению к третьим лицам, что не должно препятствовать проведению правопреемства в целях соблюдения прав истца на судебную защиту.

Ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и подал кассационную жалобу.

Вопросы:

1. Чем отличается реорганизация в форме преобразования от других форм реорганизации юридических лиц?

2. Какой судебный акт должен вынести суд кассационной инстанции?

Задача 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Писарева Ф.Г. о взыскании с ООО «Эльдодрадо» задолженности по договору купли-продажи экскаватора в сумме 4.200.000 руб.

24.08.2018 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о принятии межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве решения о предстоящем исключении ООО «Эльдорадо» из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. Последняя отчетность представлена обществом 01.07.2017 г., сведения об открытых счетах отсутствуют.

14.12.2018 г. инспекцией на основании решения №3456 внесена запись об исключении ООО "Эльдорадо" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Писарев Ф.Г., реализующий инвестиционный проект в Республике Перу, в течение 2019 года находился за пределами РФ. Вернувшись в январе 2020 года в РФ, Писарев Ф.Г. узнал, что ООО «Эльдорадо» исключено из ЕГРЮЛ, однако по данным управления Ростехнадзора по г. Москве общество является собственником карьерного экскаватора Уралмаш ЭКГ-12, который Писарев Ф.Г. обнаружил на стоянке спецтранспорта. Писарев Г.Ф. обратился за консультацией к юристу с вопросом о защите своих имущественных прав.

В качестве способа защиты имущественных прав Писарева Ф.Г. юрист предложил обращение в суд с заявлением о признании решения межрайонной инспекции ФНС №46 по г. Москве недействительным и о восстановлении статуса ООО «Эльдорадо» в качестве действующего юридического лица с последующей подачей заявления о его несостоятельности (банкротстве). Писарев Г.Ф. выразил готовность нести при необходимости расходы, связанные с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Эльдорадо».

Вопросы:

1. Какие ошибки допущены юристом при консультировании Писарева Ф.Г.?

2. Каким образом следует действовать Писареву Ф.Г. для защиты своих имущественных прав?