Презентация на тему
«Происхождение, правовая природа и применение
Паулианова иска»
Подготовил:
Проверил:
Содержание
Вступление
1.История происхождения Паулианова иска
2.Правовая природа и применение Паулианова иска
Вывод
Вступление
Особую сложность при признании должника несостоятельным (банкротом) и введении над его имуществом процедур несостоятельности (банкротства) вызывают вопросы признания недействительными совершенных им сделок.
Оспаривание сделок неплатежеспособного или несостоятельного должника по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует рассматривать в качестве особого правового субинститута несостоятельности (банкротства), цель исследования которого поставлена в настоящей работе.
Специальным средством оспаривания сделок и действий в процедурах несостоятельности служит Паулианов иск (actio Pauliana), который был создан еще в римском праве и используется в законодательстве о несостоятельности не только в романо-германской правовой системе, а также и в англосаксонской системе.
1.История происхождения Паулианова иска
Возможность оспорить сделку, совершенную должником в целях причинения вреда, имеет давнюю историю. Еще в Древнем Риме кредиторам предоставлялись особые средства судебной защиты против неправомерных действий должника.
Наиболее известным и сохранившимся до настоящего времени является Паулианов иск. Данный иск применялся, когда возникало подозрение в том, что должник в преддверии
банкротства недобросовестным образом распорядился своим имуществом, что причинило вред кредиторам. С целью защиты последних стало возможным обжаловать сделки, которые на первый взгляд были совершены законно; соответственно, иной возможности их обжаловать не имелось. Результатом являлся возврат в конкурсную массу имущества, переданного должником по сделке кредиторам, что влекло последующее распределение данных активов между кредиторами.
Реализация Аctio Pauliana определялась самим характером отношений в римском обществе, предполагавшим высокую степень открытости и информированности. Как справедливо отмечается в науке, в те времена в торговом мире несостоятельность становилась гласной, еще не будучи объявленной, то есть лица, приобретавшие имущество у должника, скорее всего, были осведомлены о его несостоятельности . В настоящее время финансовое состояние должника не является очевидным для кредиторов (а иногда – и для учредителей (участников) должника, вплоть до публикации соответствующей информации, что требует некоей корректировки отношения к рассматриваемому механизму.
Интересно решался вопрос о предмете Аctio Pauliana. Таковым являлось возмещение всего ущерба, причиненного кредиторам действиями должника или выдача обогащения, если ответчик – третье лицо не был conscius fraudis (добросовестным безвозмездным приобретателем).
Важным представляется тот факт, что в случае смерти ответчика Аctio Pauliana мог быть предъявлен к наследникам в объеме, в каком являлся обязанным наследодатель. Данный элемент рассматриваемого механизма заслуживает особого внимания, ибо в современных правовых системах вопросы, находящиеся на стыке конкурсного и наследственного права, практически не разработаны, что ставит кредиторов в незащищенное положение.
Можно выделить три варианта проявления умысла причинить должнику и его кредиторам убытки (по критерию субъекта, имеющего соответствующий умысел):
–односторонний со стороны должника;
–односторонний со стороны контрагента;
–взаимный – со стороны как должника, так и контрагента.
Безусловно, решение вопроса о том, в какой степени использовать в национальной правовой системе механизм Аctio Pauliana – прерогатива законодателя. Кроме того, приходится констатировать, что судебная практика «вносит существенные, а иногда и принципиальные корректировки
втолкование соответствующих норм»
2.Правовая природа и применение Паулианова иска
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)
Правовая позиция Конституционного суда РФ о возможности оспаривания подозрительных сделок, совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам несостоятельного должника, выражается в том, что законоположения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не противоречат Конституции РФ, поскольку поскольку направлены на недопущение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защиту имущественных интересов последних.
Арбитражная практика по вопросу оспаривания сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в настоящее время только складывается. В связи с чем изучение условий, при которых сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, представляет несомненный научный и практический интерес.
Следует отметить, что оспорить по данному основанию можно лишь сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Законом о банкротстве установлен так называемый период подозрительности, который существует во многих правопорядках. Предполагается, что именно в этот период времени, когда становится ясно, что наступление неплатежеспособности неизбежно, должник совершает сделки, направленные на сокрытие имущества от кредиторов.
Вопрос о продолжительности "периода подозрительности" законодательствами разных стран решается по- разному. Установление периода является, по сути, произвольным. При этом неясно, почему сделка должника с одним кредитором, совершенная в период подозрительности, признается недействительной, а с другим кредитором, совершенная за один день до начала исчисления этого периода, уже будет признана недействительной.
В итоге, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств :
•Срок совершения сделки – в течении трёх лет до принятия заявления о признании
•Совершение сделки должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам
•Причинение имущественного вреда кредиторам должника
•Контрагент по сделке должен знать о целе должника к моменту совершения сделки
Вывод
Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закрепил возможность предъявления Паулианова иска. В дополнение к традиционным условиям, необходимым для предъявления данного иска (намерение должника причинить вред кредиторам и наличие самого вреда), отечественный законодатель установил иное также трудно доказуемое условие (осведомленность контрагента о цели должника). При этом возможность предъявления Паулианова иска ограничена периодом подозрительности.
Использование законодателем механизма Аctio Paulianа способно, во-первых, пресечь возможные злоупотребления при совершении сделок в преддверии банкротства, во-вторых, защитить интересы кредиторов от действий недобросовестного должник.
