1.6. Круг возможных правообладателей

Круг возможных субъектов прав на различные средства индивидуализации неодинаков. Обладателем права на фирменное наименование может быть только коммерческая организация. В доктринальных источниках встречались предложения применять нормы о фирменных наименованиях к некоммерческим организациям по аналогии. Однако в 2009 г. в п. 58.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" было дано разъяснение: "В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией". Эта позиция сохранена в п. 147 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому если некоммерческая организация, оказывая платные услуги, столкнется на рынке с тезкой-двойником, ей придется бороться с ним с помощью законодательства о защите конкуренции. Кроме того, наименование некоммерческой организации можно защитить от нарушений, являющихся злоупотреблением правом.

Не может быть субъектом права на фирменное наименование и индивидуальный предприниматель. Так что если у него неблагозвучная или слишком распространенная фамилия, остается либо поменять ее, либо воспользоваться каким-либо иным средством индивидуализации. Например, коммерческим обозначением.

Состав возможных субъектов права на коммерческое обозначение шире: согласно ст. 1539 ГК РФ им могут обладать как индивидуальные предприниматели, так и любые юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (т.е., например, образовательное или медицинское учреждение; но не адвокатский кабинет, нотариальная контора или саморегулируемая организация).

Показателен в этом отношении пример, как попытки Автономной некоммерческой организации "Сибирский третейский суд" бороться с двойником оказались безуспешными: как у некоммерческой организации у АНО отсутствовало право на фирменное наименование, а признанию за ней права на коммерческое обозначение препятствовало то обстоятельство, что деятельность третейского суда не могла быть квалифицирована как предпринимательская*(35).

Близкий, но не идентичный круг возможных субъектов у права на товарный знак: по ст. 1478 ГК РФ - это юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Это положение можно проиллюстрировать фрагментом интервью с Эдуардом Успенским. "ООО "Чебурашка", - рассказывал писатель, - было учреждено в 1997 г., после того как нам в Роспатенте сказали, что частное лицо не может зарегистрировать на себя товарные знаки"*(36).

Ясно, что под частным лицом Э. Успенский подразумевал физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, писатель встал перед выбором - регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или учреждать ООО, и выбор был сделан в пользу второго варианта.

Вместе с тем закон полностью не исключает случаи, когда на практике гражданин-непредприниматель может оказаться обладателем товарного знака. В.А. Корнеев приводит ряд таких примеров*(37) и делает вывод: "...наличие столь большого числа исключений из простого правила о том, что правообладателем исключительного права на товарный знак может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, приводит к мысли о целесообразности пересмотра имеющегося ограничения. Дополнительным аргументом в пользу этого может быть уже упоминавшееся правило о том, что само по себе обладание исключительным правом на товарный знак осуществлением предпринимательской деятельности не является"*(38). С этим мнением стоит согласиться. В современных условиях, когда границы между предпринимательской и иной экономической деятельностью становятся все более подвижными, а требование о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - менее императивным*(39) такой ограничительный подход едва ли можно считать оправданным - например, нет смысла отказывать в праве пользоваться этим средством индивидуализации "самозанятым"*(40).

Из формулировки ст. 1478 ГК РФ следует, что права на товарные знаки могут принадлежать и некоммерческим организациям. Некоммерческие организации, регистрируя товарные знаки, могут преследовать различные цели: самостоятельно выпускать и продавать товары и оказывать услуги под товарным знаком; передавать на возмездной основе другим лицам права на использование товарных знаков; не допускать неподобающего коммерческого использования имен известных людей и т.п.

Например, газета "РБК" рассказала о планах Благотворительного фонда Владимира Высоцкого (правообладателя товарного знака "Владимир Высоцкий"), связанных с заключением лицензионных договоров, разрешающих производителям крепких алкогольных напитков выпускать продукцию под этим товарным знаком*(41).

Ю.Т. Гульбин относит к кругу субъектов прав на товарный знак объединения лиц (применительно к такой разновидности товарного знака, как коллективный знак), именуя их при этом "символическими субъектами"*(42). Действительно, согласно ст. 1510 ГК РФ объединение лиц, производящих товары, характеризующиеся общими свойствами, вправе зарегистрировать коллективный товарный знак; вместе с тем правомочие использования принадлежит не самому объединению, а лицам, которые в него входят (тем более что такое объединение может как обладать собственной правосубъектностью, будучи зарегистрированным как ассоциация (союз), так и основываться на договоре простого товарищества либо существовать в виде холдинга). Норма отечественного законодательства о коллективном товарном знаке основана на ст. 7. bis Парижской конвенции.

В качестве примера коллективного товарного знака можно назвать товарный знак N 204325 со словесным элементом "Боржоми", который зарегистрирован в отношении минеральных вод (напитков) на имя Ассоциации содействия производству и реализации минеральной воды "Боржоми" "Грузинское стекло и минеральные воды", а в перечень лиц, имеющих право его использовать, входит семь организаций, зарегистрированных не только в Грузии, но также и в России, Украине и даже на Нидерландских Антильских островах.

Коллективный товарный знак может быть преобразован в обычный, и наоборот. Например, товарный знак "Респиратор "лепесток" вначале был зарегистрирован на имя ЗАО "Научно-исследовательское, экспериментальное и производственное предприятие", затем преобразован в коллективный товарный знак Ассоциации производителей средств защиты, а спустя несколько лет вновь преобразован из коллективного в обычный товарный знак, правообладателем которого стало ОАО "Кимрская фабрика им. Горького"*(43).

Правовой режим коллективного товарного знака характеризуется рядом ограничений - невозможностью заключения договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, необходимостью следить за тем, чтобы товары, которые производят члены объединения под коллективным знаком, отвечали единым требованиям. Из-за этого данный институт редко применяется на практике. Вместе с тем, по мнению Верховного Суда, это единственный вариант совместного обладания несколькими лицами одним товарным знаком*(44).

Достаточно широк круг возможных правообладателей географических указаний и НМПТ - абз. 2 п. 1 ст. 1518 ГК РФ устанавливает, что они могут быть зарегистрированы одним или несколькими гражданами, одним либо несколькими юридическими лицами, а также ассоциацией (союзом) или иным объединением лиц. Следовательно, даже гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, например, который что-либо выращивает в своем личном подсобном хозяйстве, может приобрести право на использование этих средств индивидуализации). Поэтому не может не вызывать недоумения подп. 6 п. 2 ст. 1536 ГК РФ, в котором регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя названа как основание для прекращения действия исключительного права на географическое указание (и, следовательно, НМПТ). Само по себе прекращение деятельности в таком качестве не должно влечь такие последствия, поскольку гражданин может продолжить изготовление соответствующих товаров, например в личном подсобном хозяйстве или как художник.

Могут ли публично-правовые образования обладать правами на средства индивидуализации? Особенную практическую значимость этот вопрос приобретает применительно к товарным знакам. Позиция российского законодателя по этому вопросу неясна. С одной стороны, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования не названы в статьях гл. 75 ГК РФ в качестве возможных субъектов прав на средства индивидуализации. В частности, они не указаны в ст. 1478 ГК РФ в исчерпывающем перечне субъектов, которые могут обладать правом на товарный знак. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и иным публично-правовым образованиям "применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов". Остается ответить на вопрос, вытекает ли из особенностей публично-правовых образований, которые непосредственно товаров не производят и услуг не оказывают (за исключением государственных и муниципальных услуг), что они не могут являться обладателями прав на товарные знаки.

В доктринальных источниках можно встретить противоположные позиции по этому вопросу. Так, например, Е.В. Моисеева считает, что публично-правовые образования "не могут приобретать некоторые права, которыми обладают юридические лица (права на пользование фирменным наименованием... товарным знаком)"*(45). Противоположного мнения придерживаются В.А. Бобрышев (он, кроме того, считает, что государству принадлежат исключительные права на фирменные наименования государственных унитарных предприятий)*(46), Ю.Т. Гульбин*(47), В.А. Корнеев*(48).

Верховный Суд РФ в 2003 г. со ссылкой на ст. 124 ГК РФ не согласился с доводом о том, что Российская Федерация не может быть обладателем прав на товарный знак, фактически признав, что права на товарные знаки могут принадлежать Российской Федерации (и, видимо, иным публично-правовым образованиям)*(49). Аналогичную позицию занял в 2007 г. ВАС РФ, рассматривая в порядке надзора спор по поводу знаменитого крабового товарного знака "СНАТКА"*(50). Однако такой ответ на поставленный вопрос породил новые вопросы: на каком праве получают товарные знаки унитарные предприятия, если государство передает их им; могут ли товарные знаки принадлежать субъектам на праве хозяйственного ведения или оперативного управления? Парадокс состоял в том, что, с одной стороны, принадлежность товарных знаков на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не вписывается в традиционную концепцию ограниченных вещных прав.

С другой стороны, какая-либо иная модель, по которой бы распределялись полномочия между публично-правовым образованием и предприятием в отношении товарных знаков, отсутствовала*(51). Однако с учетом того, что в 2014 г. ст. 1227 ГК РФ была дополнена пунктом 3, установившим, что к интеллектуальным правам положения ГК РФ о вещных правах не применяются, если иное не установлено разделом VII ГК РФ, исключительные права не могут принадлежать юридическим лицам на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Правообладателем должно выступать либо публично-правовое образование (и тогда предприятиям или учреждениям может предоставляться право использования товарных знаков по лицензионным договорам), либо предприятие или учреждение. Применительно к случаям приобретения исключительных прав Верховный Суд разъяснил: "Если приобретателем по договору отчуждения исключительного права является предприятие или учреждение, оно становится правообладателем и самостоятельно осуществляет исключительное право, защищает его и распоряжается им. Если приобретателем по договору отчуждения исключительного права является публично-правовое образование, оно становится правообладателем"*(52).

Вместе с тем если товарный знак зарегистрирован на имя государственного предприятия, его правомочия в отношении товарного знака могут быть ограничены его уставом, как это сделано, например, в отношении ФКП "Союзплодоимпорт": сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки оно может совершать "по согласованию с Правительством Российской Федерации, Росалкогольрегулированием и Росимуществом; согласование с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, требуют сделки по отказу от прав - непродление или досрочное прекращение срока действия исключительных прав на товарные знаки, "не обладающие экономическим потенциалом и имеющие слабую различительную способность"*(53).