2.2. Условия охраноспособности

Основным условием предоставления правовой охраны для большинства средств индивидуализации является различительная способность. Фирменное наименование согласно п. 2 ст. 1473 ГК РФ не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности, поскольку в этом случае оно не будет обладать различительной способностью.

Например, суд отказал в защите права на фирменное наименование ОАО "Компрессорный завод" со ссылкой на то обстоятельство, что у него фактически отсутствует фирменное наименование*(89).

В соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, а также состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Например, Президиум ВАС РФ в отношении обозначения "Компания года" пояснил, что оно является устойчивым словосочетанием, используемым в качестве номинации компаний, достигших определенных результатов в различных сферах предпринимательской или иной общественной деятельности, и потребитель будет воспринимать его как указание на победителя какого-либо конкурса, а не как товарный знак*(90).

Роспатент отказал McDonald's в регистрации товарного знака "Чикен Бекон" в отношении сэндвичей, поскольку в него входит лишь перечень ингредиентов блюда*(91).

Корпорации Apple Inc Роспатент отказал в регистрации в качестве товарного знака изображения коммуникатора iPhone, поскольку данное обозначение представляет собой реалистическое изображение товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предполагалось использовать товарный знак*(92).

Однако даже изначально неохраноспособному обозначению может быть предоставлена охрана в качестве товарного знака, если оно приобрело различительную способность в процессе использования.

Примером признания приобретения различительной способности изначально неохраноспособным обозначением является так называемое "Дело о круглой белой конфете в обсыпке". Компания "Соремартек СА." отстаивала в суде свои права на товарный знак, который представляет собой реалистичное изображение (фотографию) конфеты шарообразной формы белого цвета с неровной поверхностью (в обсыпке из кокосовой стружки). Президиум ВАС констатировал, что "обозначение, используемое в качестве товарного знака, приобрело различительную способность в силу сочетания формы, цвета и оформления в результате введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации конфет "Рафа-элло" ("Rafaello")*(93)".

По п. 1 ст. 1539 ГК РФ коммерческое обозначение тоже должно обладать различительной способностью. Это не может быть "аптека", "мебель", "парикмахерская", но, например, аптека "Дуремар", парикмахерская "Самсон и Далила", мебельный салон "Прокруст". Условия охраноспособности географического указания (НМПТ) имеют свою специфику. Для самого географического объекта важно обладать особыми природными условиями или людскими ресурсами, придающими производимым в нем товарам особые качества, характеристики, создающие ему хорошую репутацию, а для его наименования - способностью вызывать у потребителей ассоциации именно с определенной местностью. В отношении НМПТ абз. 2 п. 1 ст. 1516 ГК РФ устанавливает, что оно должно "стать известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами".

Если же обозначение, хотя и содержащее наименование географического объекта, уже вошло во всеобщее употребление в отношении товаров определенного рода, вне зависимости от места их производства (как, например, голландский сыр или французские булочки), оно не может охраняться как географическое указание или НМПТ.

Поскольку правовая охрана географических указаний (НМПТ) осуществляется на основе принципа территориальности, иногда возникают несовпадения: одно и то же обозначение в одних юрисдикциях признается охраноспособным, в других - вошедшим во всеобщее употребление как название товаров определенного вида.