Раздел IV

Вещное право

Ограниченные вещные права

Глава 23 § 3 (5)

к субсидиарной ответственности своего учредителя — публичного собственника (ср. п. 6 ст. 254 Бюджетного кодекса). Вытекающая из правила п. 2 ст. 120 ГК субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по любым, в том числе и «внебюджетным» обязательствам последнего парализуется нормами Бюджетного ко­декса.

Следствием этого стала фактическая ликвидация «права само­стоятельного распоряжения» указанными доходами¹, что одновре­менно лишило практического значения и вопрос о его самостоятель­ности, по крайней мере для бюджетных учреждений. Вместе с тем такое положение вновь показывает бесперспективность и даже опас­ность для участников имущественного оборота создания новых ис­кусственных ограниченных вещных прав, не соответствующих усло­виям нормального рыночного правопорядка.

Более оправданным поэтому представляется рассмотрение «права самостоятельного распоряжения» в качестве разновидности одного из уже имеющихся прав такого типа: «суженного» права хозяйственно­го ведения (как это уже имело место в п. 2 ст. 48 Основ гражданско­го законодательства 1991 г.) или «расширенного» права оперативно­го управления (к чему склоняется арбитражно-судебная практика), но не в качестве особого, самостоятельного вещного права.

Первый из этих подходов практически означает, что данным имуществом учреждение самостоятельно отвечает по долгам, возник­шим в связи с его участием в предпринимательской деятельности, при отсутствии субсидиарной ответственности учредителя-собствен­ника. При этом объектом взыскания его кредиторов может стать любое имущество, полученное им от участия в указанной деятельно­сти (а не только денежные средства). Тогда обособление такого иму­щества на отдельном балансе в соответствии с требованиями п. 2 ст. 298 ГК приобретает гражданско-правовой, а не только учетно-фискальный смысл². При втором подходе субсидиарная ответственность

учредителя распространяется на все случаи участия учреждения в гражданском обороте, но бухгалтерское обособление самостоятельно полученного учреждением имущества утрачивает гражданско-пра­вовое значение, а объектом взыскания кредиторов остаются только денежные средства учреждения (хотя и не только полученные по сме­те) (п. 2 ст. 120 ГК).

Дополнительная литература

Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000.

Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб., 2004.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (Серия «Класси­ка российской цивилистики»). М., 1998.

Суханов Е. А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Сер. №11. Право. 2002. № 4.

Толстой Ю.К. Собственность и оперативное управление // Проблемы граж­данского права. Л., 1987.

Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. №8.

¹ См., например: Селюков А.Д. Внебюджетные доходы бюджетного учреждения //Законодательство. 2002. № 6. С. 53—54. Подробнее о практике применения соответ­ствующих норм см.: Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хо­зяйственного ведения государственным имуществом. СПб., 2004. С. 271 и сл.

² К тому же такое имущество не может быть изъято собственником, даже если оно является излишним для учреждения или используется им не по назначению (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8).