Урок 3. Цивилизационный вариант-2. Объединение русских земель в Литовском государстве в XIII≈XVI вв.

      Главная задача урока ≈ объяснить, что самодержавный строй и культурная реакция в России не были неизбежностью, показать опасности, подстерегающие недостаточно развитое сословное общество на путях демократизации, означающей расширение власти аристократии при крепостнической эксплуатации крестьянства.

      Логически урок должен быть связан с пройденным материалом по истории Новгородской республики, ибо проблемы Литвы во многом являются продолжением проблем Новгорода в несколько иных исторических условиях. На уроке дается много нового материала, и поэтому методической его формой является лекция и опрос.

      Вопросы, поставленные перед учениками, должны помочь им соединить в одно целое образ истории Литвы и образ российской истории. Они должны вспомнить, как и когда земли, принадлежавшие в XIII≈XVII вв. Литовскому государству, вошли в состав России, с какими событиями это было связано и к каким последствиям в культурной и общественной жизни привело.

План изучения нового материала

      1. Вхождение восточно-славянских земель в состав Литовского государства.       2. Общественно-политический строй средневековой Литвы.       3. Особенности культуры украинцев и белорусов.       4. Литва и Москва.

      1. При освещении первого вопроса на материале учебника необходимо прояснить несколько обстоятельств. Во-первых, стадиальное отставание в развитии литовского общества по сравнению с древнерусским. Поэтому включение древнерусских княжеств (в том числе Галицко-Волынского, одного из самых развитых) в состав Литвы в период их ослабления из-за феодальной раздробленности и монголо-татарского нашествия имело своими естественными следствиями заимствование литовцами у восточных славян норм государственной жизни и права, а также древнерусского языка как государственного. Кодекс средневекового литовского права ╚Литовский статут╩, создававшийся в 1529≈1588 гг., считается одновременно ценным памятником древнерусского права, в который вошли многие нормы, не зафиксированные в других источниках.

      Во-вторых, вхождение древнерусских княжеств в состав Литвы было одной из форм объединения русских земель, своего рода продолжением процесса складывания общерусского центра в XIII в. (говоря об этом, можно вспомнить о притязаниях князя Романа Галицкого на роль ╚короля всей Руси╩). Это был столь же естественный процесс собирания разрозненных восточно-славянских земель, как и тот, что начался в Московском княжестве. Политическое соперничество Литвы и Москвы не должно заслонять этого обстоятельства.

      2. При изложении второго вопроса, главного для урока, можно выделить свойства социально-политической системы Литвы, которые позволяют рассматривать ее как своего рода позитивную альтернативу московским самодержавию и крепостничеству, и те ее свойства, которые привели в конечном счете к утрате Литвой национальной независимости.

      Пример развития украинских и белорусских городов показывает, что в определенных условиях и русские города могли бы приобрести независимость от власти царских воевод и заимствовать нормы организации западноевропейских городов. На этом фоне слабая развитость городской жизни на основной части русских земель выглядит как историческая случайность, связанная с монголо-татарским игом и ликвидацией городских институтов самоуправления татарами и местными князьями.

      Основной причиной существенной разницы в общественно-политическом строе между Литвой и Московским государством можно считать более раннее вовлечение хозяйства первой в активные торговые связи с Центральной Европой (с XV≈XVI вв.). Поэтому если у российского крепостничества были в основном политические причины (нужды государства в испомещении воинов и обеспечении их средствами жизни), то у литовского крепостничества наряду с этим были и экономические причины (заинтересованность шляхты в увеличении вывоза в Германию и далее на Запад хлеба и мяса). Ученики должны вспомнить, что в это самое время земледелие в Западной Европе все более уступает место скотоводству и производству шерсти. Это связано с развитием специализации хозяйства в общеевропейских масштабах и возможностью экспортировать хлеб с Востока. В результате в Литве и России складываются совершенно различные формы организации сельского хозяйства: ориентированный на рынок фольварк и замкнутая, ориентированная на натуральное хозяйство вотчина (в России вывозом хлеба занималась тогда не знать, а государство).

      В Литве, можно сказать, реализовались идеалы русского боярства: его права, полученные еще в пору неустоявшейся государственности, были закреплены в ╚привилегиях╩ (более правильно: ╚привилеях╩), а права великих князей резко ограничены. Это привело к более интенсивному развитию общества, хозяйства и торговли в городе и деревне, создало основы для развития культуры, какое-то время помогало обеспечивать боеспособность войска за счет привлечения на службу все новых шляхтичей, стремившихся обрести гарантированные им в Литве права. Но в условиях недостаточной развитости сословного общества и, главное, собственной традиции законотворчества (недаром городской устав пришлось заимствовать на Западе) государство слабело и теряло способность обеспечивать свою независимость.

      Если в Новгороде мы сталкиваемся в основном с издержками народной демократии и лишь отчасти с издержками олигархической власти боярства (создавшего противоборствующие ╚партии╩), то в Литве и позже в Речи Посполитой на первый план выходит разрушающая сила индивидуализма и даже анархизма знати, шляхетства. Крах попыток аристократов России ограничить власть царя (в 1610 и 1730 гг.) в немалой степени был связан с печальным опытом западных соседей, нежеланием значительной части населения менять гнет самодержавия на самовластие ╚шляхетской вольницы╩.

      3. При изучении третьего вопроса необходимо провести границу между условиями развития православной культуры в России, где она господствовала долгое время при слабости ересей, и в Литве, где ее представители должны были бороться (в основном политическими, но также и собственно культурными средствами) с католиками, а затем и с протестантами. В Литве было невозможно, как в России, с порога отрицать достоинства иных вероисповеданий и иных систем образования. Напротив, необходимо было доказывать, что православие не менее прочная основа культуры, чем иные конфессии.

      Поэтому именно на украинских и белорусских землях впервые формируются развитое православное богословие (учебники по этой дисциплине вплоть до XIX в. составлялись выходцами из Киева) и система высшего православного образования. Можно сказать, что для православия противостояние с католичеством в Литве оказалось столь же полезным, как позже противостояние католичества и протестантизма, которое помогло развить в рамках Контрреформации культурные возможности католичества. Можно вспомнить, что и первое подобие высшего православного учебного заведения в Московском государстве было создано для борьбы с еретиками архиепископом Новгородским Геннадием в Новгороде в 1499 г.

      4. При изложении четвертого вопроса важно показать, что присоединение Украины, а затем и Белоруссии к России не было только проявлением имперской политики, а являлось вместе с тем продолжением спонтанного процесса перехода под власть московских великих князей и царей русских княжеских и боярских родов с их владениями. Вероисповедальные различия в условиях господства традиционной культуры оказались достаточно серьезной причиной для того, чтобы пренебречь гораздо более широкими правами, которыми располагала литовская шляхта. Особенно силен был гнет по отношению к православному крестьянству, для него переход под власть Москвы казался выбором меньшего из зол.

      Эти замечания необходимы в связи с широким распространением в современных Украине и Белоруссии националистических легенд об отношениях с Россией.