Статья: Традиционный подход к превенции в деликтном праве (Коциоль Х.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник гражданского права", 2014, N 5)

Несмотря на все эти возражения, которые экономический анализ права в будущем, возможно, будет в состоянии опровергнуть, акцент на экономических соображениях заслуживает большого доверия за то, что настойчиво привлекает внимание к принципу целесообразности, который может сыграть свою роль, но не сам по себе, а, безусловно, в сочетании с другим фундаментальным и более важным принципом справедливости <1>.

--------------------------------

<1> Bydlinski F. Fundamentale Rechtsgrundsatze. S. 289 f.

2.3. Предварительные выводы

Скажу прямо, экономический анализ права меня не убеждает, и потому я не считаю превенцию основной целью деликтного права; но я должен отметить, что равным образом я не могу согласиться и с мнением, что средства защиты с исключительно предупредительными функциями недопустимы в частном праве. Напротив, по моему мнению, это совсем не так, что видно из правил о применении судебных запретов. Я лишь отвергаю нечестный способ, с помощью которого в европейских континентальных правовых системах маскируется отход от существующих принципов деликтного права. Необходимо подчеркнуть, что превентивные убытки являются средством защиты, отличным от предусмотренных деликтным правом или правилами о судебных запретах, и введение таких средств защиты, неизвестных континентальному гражданскому праву, требует специального обоснования.

Моя попытка провести четкую границу между деликтным правом, направленным на возмещение потерь, и другими средствами защиты права с превентивной целью в качестве основной базируется на осознании того, что различные средства защиты основаны на разных предпосылках <1>. Представляется далеко не самым убедительным, что соображения, применимые для требования о возмещении потерь, применимы и для обоснования требования потерпевшего о выплатах, значительно превышающих размер его убытков или существенно не достигающих их размера, т.е. для обоснования и преимущества, и невыгоды. Правовые последствия из одной области (в нашем случае - присуждение "превентивных убытков") не могут быть просто связаны с требованиями из другой области права (в нашем случае - с возмещением вреда по правилам деликтного права). Не следует использовать деликтное право для других, хотя и разумных, целей; вместо этого стоит найти или создать другую отрасль права, которая учитывала бы разницу в преследуемых целях.

--------------------------------

<1> См.: Koziol H. Gedanken zum privatrechtlichen System des Rechtsguterschutzes. S. 631 ff., 654 ff.

Наконец, - что не менее важно, - поскольку "превентивные убытки" выполняют функцию возврата выгоды, полученной в результате противоправной деятельности, правила о неосновательном обогащении выглядят более подходящими, чем правила деликтного права, где решающее значение имеют убытки, а не прибыль. Использование деликтного права для обоснования требований, ориентированных на доход, является его неоправданным нарушением. В нынешнее время существует довольно странная тенденция пренебрегать отличиями, вешать одинаковые ярлыки на разные предметы и испытывать радость от того, что мир прост и гармоничен.

Даже если допустить - после безуспешного исследования всех средств защиты, предусмотренных правовой системой, - что с точки зрения превенции действительно имеется пробел в защите, который может быть восполнен с помощью присуждения "превентивных убытков", то верным будет уж точно не использование очень поверхностного и чисто спекулятивного метода юриспруденции понятий

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 18 из 36
	надежная правовая поддержка