Статья: Традиционный подход к превенции в деликтном праве (Коциоль Х.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник гражданского права", 2014, N 5)

(begriffsjuristischer), который ошибочно представляет чисто превентивную меру в качестве возмещения убытков и, соответственно, связывает ее с условиями деликтной ответственности. Предпочтительнее было бы сначала исследовать, какие условия необходимы для применения превентивных мер в соответствии со всей нашей правовой системой и возможно ли вообще выполнить эти условия при помощи частного (гражданского) права. С другой стороны, нужно также проанализировать, до какой степени принципы частного права, и в частности деликтного права, допускают присуждение превентивных убытков в качестве правового последствия и какие стимулы необходимы для того, чтобы мотивировать частных лиц предъявлять такие иски <1>. Если окажется, что соединение с требованиями частного права вступит в противоречие с принципами данной области права, следует рассмотреть создание новой, промежуточной системы защиты, в которой будут приняты во внимание не только необходимые условия, но и структурные принципы частного и уголовного права таким образом, чтобы необходимые условия и правовые последствия согласовывались между собой. Возможными кандидатами на эту роль могли бы стать правила, которые - как и требования о применении превентивных судебных запретов и убытков <2> - предоставляют объединениям право требовать уплаты денежных штрафов <3>, которые перечисляются в бюджет или по крайней мере благотворительным учреждениям <4>. Такое решение не нарушит запрет обогащения, важный для деликтного права <5>, или требование двустороннего обоснования в частном праве; с другой стороны, эффект устрашения, рассматриваемый в качестве необходимого, будет достигнут без перегрузки судов, рассматривающих уголовные дела.

--------------------------------

<1> См.: Schlobach K. Op. cit. 438; Koziol H. Punitive Damages: Admission into the Seventh Legal Heaven or Eternal Damnation? P. 306 f.

<2> Иски объединений (Verbandsklagen) о возмещении убытков предусмотрены в нескольких европейских правопорядках (см. дополнительно идеи, представленные у ван Боома (Boom W.H. van. Efficacious Enforcement in Contract and Tort. P. 29, 33)).

<3> В качестве стимула для предъявления таких исков можно рассмотреть единовременный платеж за хлопоты, связанные с подготовкой к принудительному осуществлению права.

<4> См.: Ben-Shahar O. Causation and Forseeability // Tort Law and Economics / M. Faure (ed.). P. 99 f. (где предлагается применять данный подход во всех случаях, когда выплаты превышают размер понесенных убытков).

<5> О его развитии см.: Jansen N. Op. cit. § 249 - 253, 255. Rn. 17 f., 21, 61; ср. судебную практику по ГГУ: Dressler W.-D. Schadensausgleich und Bereicherungsverbot // Neminem laedere. Aspekte des Haftungsrechts. Festschrift fur Gerda Muller zum 65. Geburtstag am 26. Juni 2009. Heymanns, 2009. S. 11 ff.

3.Некоторые частные вопросы, связанные с превенцией

3.1.Судебные запреты и деликтное право

Судебные запреты являются основной предупредительной мерой, поскольку не требуют возникновения убытков на стороне истца и не возлагают на ответчика возмещение потерь другого лица, а только обязывают не совершать опасное действие или прекратить нарушение. Следовательно, их правовые последствия в принципе незначительны по сравнению с обязанностью причинителя возместить потери потерпевшего.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 19 из 36
	надежная правовая поддержка

Статья: Традиционный подход к превенции в деликтном праве (Коциоль Х.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник гражданского права", 2014, N 5)

Вот почему в континентальном гражданском праве <1> судебные запреты не рассматриваются в качестве средств защиты, относящихся к деликтному праву, и поэтому в отношении превентивных судебных запретов считается, что для их применения не требуются ни вина, ни даже нарушение обязанности проявлять осмотрительность, а только наличие угрозы в области, защищаемой правовой системой, т.е. просто выполнение фактических элементов правонарушения <2>. Это представляется полностью оправданным <3>: если посмотреть на превентивные запреты в рамках всей системы средств защиты интересов, то видно, что это средство защиты в виде предупреждения будущего нарушения относится к будущему и не связано с возмещением уже причиненных убытков; оно служит целям превенции в общих интересах <4>. Далее, оно имеет отношение к правовому последствию, сравнительно необременительному для ответчика <5>: оно лишь требует от такого лица не заниматься деятельностью, представляющей опасность. В отличие от требования о компенсации убытков, от такого лица не будет требоваться осуществления выплат из собственного кармана за пределами этого возмещения вреда другому лицу. Все это означает, что достаточно простого обвинения ответчика на наиболее абстрактном уровне, которому не придается серьезное правовое значение; иными словами, достаточно наличия фактических элементов правонарушения (Tatbestandsmassigkeit).

--------------------------------

<1> В этом состоит отличие от подхода, принятого в общем праве (см.: Rogers W.V.H. Winfield & Jolowicz on Tort. 18th ed. Sweet & Maxwell, 2010. P. 1070 ff.).

<2> См. подробнее: Koziol H. Grundfragen des Schadenersatzrechts. Rz. 2/7.

<3> Удивительно, что это не учитывается в DCFR (см. ст. 1:102 и 6:301 Принципов европейского права о внедоговорной ответственности за причиненный вред (Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another (PEL Liab. Dam.)); никакого объяснения этому не дается фон Баром (Bar Chr. von. Non-contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another (PEL Liab. Dam). Sellier; Bruylant; Stampfli, 2009. Ch. 1, Art. 1:102).

<4> Это подчеркивается Вильгельми (Wilhelmi R. Op. cit. S. 56 ff., 71 ff., 352).

<5> Соображения относительно расходов и бремени потенциально ответственной стороны в оценке интересов см. также: Ibid. S. 165.

Существенные условия применения восстановительных судебных запретов, напротив, изначально противоречивы. Однако широко распространено мнение о том, что они в значительной степени совпадают с условиями, предъявляемыми к превентивным запретам: восстановительные судебные запреты не требуют какого-либо нарушения обязанности; наоборот, они основаны на результате, на нарушении защищаемого правового положения. Это означает, что, по общему мнению, требуется лишь выполнение фактического состава правонарушения <1>. Кроме того, правовое последствие, а именно проведение разграничения между таким восстановлением и возмещением в натуре по правилам деликтного права, также затруднительно.

--------------------------------

<1> Koziol H. Grundfragen des Schadenersatzrechts. Rz. 2/16.

Не представляется допустимым здесь обсудить регулирование судебных запретов подробно. Поэтому я лишь кратко отмечу, что, по моему мнению <1>, разграничение следует производить

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 20 из 36
	надежная правовая поддержка

Статья: Традиционный подход к превенции в деликтном праве (Коциоль Х.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник гражданского права", 2014, N 5)

следующим образом: поскольку восстановительный судебный запрет требует от нарушителя только допустить устранение источника нарушения стороной, которой было причинено беспокойство, то от нарушителя фактически требуется просто воздержаться от сопротивления, таким образом, иск является не чем иным, как требованием о наложении превентивного судебного запрета, следовательно,

втаком случае требуется наличие только фактического состава правонарушения. Однако если от нарушителя требуется совершение активных действий по устранению нарушения, влекущих при этом хлопоты или расходы, необходимо рассмотреть вопрос, на кого следует возложить это бремя. При установлении подходящих условий для того, чтобы обязать одну из сторон принять его на себя, и вынесении восстановительного судебного запрета необходимо учитывать, что, с одной стороны, правовые последствия такого запрета являются более серьезными, чем в случае превентивного судебного запрета, поскольку ответчик вынужден предпринять активные действия, влекущие для него расходы; с другой стороны, в принципе правовые последствия менее существенны по сравнению с требованием о возмещении убытков, так как нарушитель обязывается нести только расходы по устранению источника помех и не обязан компенсировать любые дальнейшие убытки. Таким образом, представляется обоснованным предусмотреть условия, средние между условиями для наложения превентивного судебного запрета и условиями для возмещения убытков. Следовательно, факт того, что действия нарушителя соответствуют фактическому составу нарушения, не является сам по себе достаточным, но, с другой стороны, и установления вины не требуется. Напротив, объективная небрежность нарушителя представляется необходимой и достаточной. Кроме того, когда речь идет о восстановительных судебных запретах, по аналогии с деликтным правом нужно учитывать ответственность за третьих лиц и безвиновную ответственность. При восстановительном судебном запрете в связи с его менее серьезными последствиями к поведению предъявляются менее строгие требования, однако меньшая степень опасности должна также признаваться достаточной, так что достаточен не только абстрактный риск причинения часто встречающихся или более серьезных (даже

внезначительной степени) убытков, но и опасность определенного вида, возникшая в результате нарушения <2>.

--------------------------------

<1> Ibid. Rz. 2/22 ff.

<2> См. об этом: Koziol H. Gedanken zum privatrechtlichen System des Rechtsguterschutzes. S. 649 f.

3.2. Превентивный эффект деликтного права и страхование ответственности

С точки зрения деликтного права обязательное или добровольное страхование ответственности перед третьими лицами противоречиво <1>. Одним из не особенно приятных последствий страхования ответственности перед третьими лицами, несомненно, является тот факт, что оно заметно препятствует реализации превенции, побочной функции деликтного права, а возможно, даже исключает ее <2>, когда страхование предоставляет покрытие убытков. Можно предположить, что стимулы по возможности избегать причинения убытков уменьшаются в той же мере, что и бремя возмещения вреда, которое будет нести сторона, причинившая убытки. Обязательство по компенсации убытков вряд ли будет иметь финансовые последствия для лица, застраховавшего свою ответственность перед третьими лицами, если говорить об ответственности за неосторожное поведение и безвиновной ответственности <3>.

--------------------------------

<1> Впечатляет по данному вопросу: Cousy H. Tort Liability and Liability Insurance: A Difficult

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 21 из 36
	надежная правовая поддержка

Статья: Традиционный подход к превенции в деликтном праве (Коциоль Х.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник гражданского права", 2014, N 5)

Relationship // European Tort Law 2001 / H. Koziol, B.C. Steininger (eds.). Springer, 2002. P. 18 ff.; см. также: Hinteregger M. Die Pflichthaftpflichtversicherung im Schadensrecht - eine funktionelle Analyse // Haftung und Versicherung: Festschrift fur Rudolf Reischauer / P. Jabornegg, F. Kerschner (Hgs.). Verlag Osterreich, 2010. S. 513 f.; Wagner G. Comparative Report and Final Conclusions // Tort Law and Liability Insurance (= Tort and Insurance Law. Vol. 16) / G. Wagner (ed.). Springer, 2005. P. 338 ff.

<2> См.: Bar Chr. von. Das "Trennungsprinzip" und die Geschichte des Wandels der Haftpflichtversicherung // Archiv fur die civilistische Praxis. 1981. Bd. 181. Heft 4. S. 311 ff.; Boom W.H. van. Compensating and Preventing Damage: Is There Any Future Left for Tort Law? P. 288 f.; Bruggemeier G. Op. cit. S. 181 ff., 270; Schlobach K. Op. cit. S. 318 ff., 413 f.

<3> Страхование ответственности не покрывает умышленно причиненные убытки (см. § 152 немецкого Закона о страховании (Versicherungsvertragsgesetz (VVG)), § 152 австрийского Закона о страховании (Versicherungsvertragsgesetz (VersVG)); см. также: Boom W.H. van. Compensating and Preventing Damage: Is There Any Future Left for Tort Law? P. 289).

Но эти аргументы не должны интерпретироваться как призыв к запрету страхования ответственности перед третьими лицами во всех возможных случаях. Нужно учитывать, что даже в отсутствие такого вида страхования цель устрашения может не достигаться (например, если возложенная обязанность возместить убытки не обременяет причинителя вреда в связи с его состоятельностью или - альтернативно - если он в любом случае не сможет исполнить свою обязанность компенсировать из-за несостоятельности). Более того, положительный (в отношении потерпевшего) эффект страхования ответственности перед третьими лицами также не должен быть оставлен без внимания <1>: страхование ответственности служит интересам потерпевших, поскольку гарантирует компенсационные выплаты; значит, оно служит цели возмещения - основной цели деликтного права <2>. Поэтому страхование ответственности перед третьими лицами весьма желательно и во многих случаях даже обязательно <3>, в частности, когда речь идет об ответственности владельцев транспортных средств.

--------------------------------

<1> Ср. об этом: Baker T. The View of an American Insurance Law Scholar: Six Ways that Liability Insurance Shapes Tort Law // Tort Law and Liability Insurance (= Tort and Insurance Law. Vol. 16) / G. Wagner (ed.). P. 297 f.; Hinteregger M. Die Pflichthaftpflichtversicherung im Schadensrecht - eine funktionelle Analyse. S. 511 ff.; Lewis R. The Relationship between Tort Law and Insurance in England and Wales // Tort Law and Liability Insurance (= Tort and Insurance Law. Vol. 16) / G. Wagner (ed.). P. 48 f., 51 f.; Schilcher B. Schadenstragung und Schadensverteilung als Haftungsgrunde // Offnung und Wandel - Die internationale Dimension des Rechts II: Festschrift fur Willibald Posch zum 65. Geburtstag. LexisNexis, 2011. S. 676; Wantzen K. Unternehmenshaftung und Enterprise Liability. Mohr Siebeck, 2003. S. 83.

<2> См.: Bydlinski F. System und Prinzipien des Privatrechts. S. 113; Looschelders D. Bewaltigung des Zufalls durch Versicherung? // Versicherungsrecht. 1996. S. 529, 535 ff.

<3> См. подробнее об этом: Faure M. The View from Law and Economics // Tort Law and Liability Insurance (= Tort and Insurance Law. Vol. 16) / G. Wagner (ed.). P. 240 ff.; Idem. Economic Criteria for Compulsory Insurance // The Geneva Papers on Risk and Insurance - Issues and Practice. 2006. Vol. 31. P. 149 ff.; Hinteregger M. Die Pflichthaftpflichtversicherung im Schadensrecht - eine funktionelle Analyse. S. 507 ff.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 22 из 36
	надежная правовая поддержка